АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года

Дело №

А13-15815/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А13-15815/2021,                                                              у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,                 ОГРНИП 304352505600100, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Вологда «Вологдагорводоканал», адрес: 160000, 

<

...>,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 689 035 руб. убытков, причиненных затоплением, а также     45 000 в возмещение судебных издержек по проведению досудебной оценки ущерба и обследованию подвальных помещений. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование городского округа города Вологды, в лице администрации города Вологды, Департамент городского хозяйства администрации города Вологды.

К участию в деле в качестве специалиста привлечен ФИО2. 

Решением суда первой инстанции от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2022, с Предприятия в пользу предпринимателя взыскано 689 035 руб. в возмещение убытков, а также 45 000 руб. в возмещение судебных издержек, 16 781 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в иске к Обществу отказано.

В кассационной жалобе  Предприятие, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 35:24:0202016:600, площадью         1509,1 кв. м, расположенные в подвале и на первом этаже многоквартирного дома 31 по ул. Герцена, в г. Вологде.

Между предпринимателем и Предприятием 01.05.2015 заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. 

В акте разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения (приложение 1 к договору) установлены границы по сетям водоснабжения – внешняя стена многоквартирного дома, по сетям водоотведения – первые смотровые колодцы дворовой канализации после выпусков из многоквартирных домов. 

Управление многоквартирным домом осуществляет Общество. 

В ночь с 10 на 11 августа 2021 года нежилые помещения предпринимателя, расположенные в подвале, были затоплены водой, о чем составлен акт осмотра нежилых помещений от 11.08.2021 с участием представителей предпринимателя и Общества. Представитель Предприятия, вызванный телефонограммой, на осмотр помещений не прибыл. 

В акте указано, что в ночь с 10.08.2021 на 11.08.2021 по адресу: 

<

...>, в результате обильных дождевых осадков, затоплены нежилые помещения подвального этажа на высоту 20-25 см. выше пола; вода поступала из под пола и стыка стен с полом. На момент проверки в 11 час 30 мин 11.08.2021 системы водоотведения ливневой канализации по улице Герцена находятся в нерабочем состоянии: ливневые колодцы по улице Герцена заполнены водой, оголовок отводящей трубы ливневой канализации находится под водой и не виден, движения ливневых стоков не наблюдается. Внутридомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии. 

В результате повреждено имущество: намокание пола, намокание стен по всему периметру нежилого помещения, возможны скрытые дефекты. 

Истцом в досудебном порядке проведена оценка стоимости затрат на восстановление (ремонт) помещений. 

Согласно отчету № 31/21-у об оценке затрат на восстановление (замещение) пострадавшего имущества, составленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Кабинет» ФИО3, итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) пострадавшего имущества, находящегося в нежилых помещениях подвального этажа, расположенных по адресу: 

<

...>, составляет 689 035 руб. 

Кроме того, истцом для выяснения причин затопления привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» (далее – Центр). В соответствии с заключением Центра от 15.09.2021 по результатам обследования подвальных помещений дома 31 по ул. Герцена в г. Вологде и наружных инженерных сетей дома: дренажа и ливневой канализации, по результатам обследования специалистами Центра сделаны следующие выводы: 

1. Четыре приямка, находящиеся в полу подвальных помещений многоквартирного квартирного дома 31 по ул. Герцена г. Вологды, являются герметичными. 

2. При долгосрочных и интенсивно краткосрочных осадках система отвода грунтовых вод, даже усиленная дополнительными напорными внутридомовыми сетями отвода (приямки с погружными насосами) не справляется с объемом поступившей воды, потому что в колодце ливневой канализации, в который осуществляется выпуск воды из системы пристенного дренажа дома 31 по ул. Герцена в г. Вологде, в результате наноса грунта в колодце и заиливания сечения впускной и выпускной труб колодца не менее половины высоты сечения труб происходит подпор воды в пристенном дренаже, приводящий к затоплению подвальных помещений дома 31 по ул. Герцена. 

3. Основной причиной подтопления подвала дома 31 по ул. Герцена в                г. Вологде является засорение грунтом колодца ливневой канализации, расположенного на проезжей части автодороги по ул. Герцена, в который должна выпускаться вода из пристенного дренажа, и заиливание сечения входной и выходной трубы этого колодца не менее половины высоты. 

Дополнительными причинами подтопления подвала дома 31 по ул. Герцена в    г. Вологде в случае долгосрочных и интенсивных осадков могут являться (в связи с нарушением нормативных требований): 

– отсутствие нормативного уклона отводящей трубы, а наоборот наличие обратного уклона трубы в сторону пристенного дренажа между выпускным колодцем № 1 пристенного дренажа и колодцем № 4 ливневой канализации; 

– уменьшение русла водотока пристенного дренажа, потому что сечения внутренних диаметров труб частично заилены; 

– изменение диаметра труб с большего на меньшее сечение по уклону на участках пристенного дренажа от колодца № 3 к колодцу № 2 и в колодце № 5; нахождение лотков труб в колодцах № 3, № 8, № 7 выше нормативного понижения уровня грунтовых вод (0,5 метра ниже пола подвала). 

Претензии истца о возмещении причиненного ущерба оставлены Предприятием и Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд. 

Суды, установив, что затопление произошло по причине ненадлежащей работы городской ливневой канализации, признали надлежащим ответчиком по настоящему спору Предприятие, и в отношении его удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в заявленном размере.

Таким образом, по верным выводам судов, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Судами установлено, что основной причиной подтопления помещений истца явилось засорение грунтом колодца ливневой канализации, расположенного на проезжей части автодороги по ул. Герцена, в который должна выпускаться вода из пристенного дренажа, и заиливание сечения входной и выходной трубы этого колодца не менее половины высоты, то есть ненадлежащая работа городской ливневой канализации, ее недостаточная пропускная способность, в результате чего произошел подпор воды, который в свою очередь стал препятствием для отвода воды из пристенного дренажа жилого дома 31 по ул. Герцена г. Вологды.

Как следует из объяснений специалиста ФИО2, устранение выявленных недостатков дренажной системы, указанных в качестве возможных дополнительных причин подтопления подвала, не приведет к исключению возможности затопления в случае подпора со стороны городской ливневой канализации.

Судами установлено, что сети ливневой канализации, проходящие от дома 31 по ул. Герцена входят в зону балансовой ответственности Предприятия.

В соответствии с постановлением администрации города Вологды от 05.11.2014 № 8406 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплена ливневая канализационная сеть, протяженностью 2394,77 м, место нахождения: 

<

...> (от ул. Мира до ул. Левичева).

Таким образом, суды обоснованно признали, что ответственность за отсутствие надлежащей работы системы городской ливневой канализации в данном случае лежит на Предприятии.

Как верно отметил суд первой инстанции , установленные ранее в рамках дел № А13-15475/2017, А13-12096/2018, А13-11588/2019 обстоятельства подтверждают, что затопление подвала вследствие ненадлежащей работы городской ливневой канализации носит систематический характер.

Виновных действий (бездействия) управляющей компании при выполнении ею обязательств по договору управления домом, в том числе по обслуживанию дренажной системы дома судами не установлено, в связи с чем основания для возложения ответственности на Общество в рассматриваемом случае отсутствуют.

Изучив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку предпринимателем доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с Предприятия в пользу истца), о возмещении которых он заявил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А13-15815/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина