СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1518/2021(2)-АК

Дело № А60-65492/2020

13 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 января  2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    13  января  2022  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,    

судей  Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 октября 2021 года 

об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-65492/2020

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Евролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

28.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (далее - ООО ГУП «Газовые сети», заявитель) о признании акционерного общества «Евролизинг» (далее – АО «Евролизинг», должник)  несостоятельным (банкротом), котором   заявитель   просил признать должника несостоятельным (банкротом), 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением арбитражного суда от 30.03.2021 заявление ООО ГУП «Газовые сети» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 АО «Евролизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 19.02.2022. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

07.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, взыскании судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 с АО «Евролизинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 146 129,03 руб. сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 31 841,29 руб. расходы в деле о банкротстве. Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. выделено в отдельное производство и приостановлено до реализации имущества АО «Евролизинг».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части выделения и приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. до реализации имущества должника отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в данной части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что законодателем предусмотрена императивная норма, согласно которой для объективной оценки объема необходимой работы, подлежащей выполнению арбитражному управляющему в ходе соответствующей процедуры банкротства должника стимулирующая часть оплаты труда арбитражного управляющего рассчитывается от балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Соответственно любая другая оценка активов должника в последующих процедурах банкротства, а также по истечении значительного времени от последней отчетной даты, предшествующей введению первой процедуры, не может быть возложена в основу определения стимулирующей части оплаты труда, поскольку такой подход не учитывает реальный объем выполненной работы арбитражным управляющим в процессе соответствующей процедуры. Таким образом, расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего от любой иной стоимости (в том числе действительной стоимости активов, точной стоимости активов; стоимости по результатам инвентаризация), кроме балансовой стоимость активов должника определяемой по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, прямо противоречит пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве и нарушает права арбитражного управляющего на получение стимулирующей части оплаты труда, выполняющего обязанности в соответствующей процедуре банкротства на основании решения Арбитражного суда. Управляющий обращает внимание, что для приостановления рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедура банкротства необходимы следующие условия: ходатайство участвующего в деле лица; доказательства, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности и при этом невозможно точно определить действительную стоимость. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий приостановление производства об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедура банкротства является необоснованным и нарушающим права арбитражного управляющего на своевременное получение оплаты (поскольку процедура банкротства не имеет четкие временные рамки и может продлиться на длительное время, при этом экономическая стоимость вознаграждения, не полученного своевременно будет снижаться с ростом индекса потребительских цен и естественного увеличения инфляции согласно данным Банка России и Росстата, при этом указанные потери не будут компенсированы арбитражному управляющему). Таким образом, стимулирующая часть оплаты труда арбитражного управляющего ФИО2 в виде расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего от балансовой стоимости активов должника должна быть рассчитана с учетом объемов выполненной временным управляющим работы в соответствии с требованиями ст. 20.6 Закона о банкротстве. В соответствии с данными бухгалтерского баланса АО «Евролизинг» на дату, предшествующую дате введения наблюдения балансовая стоимость активов равна 52 611 000 руб.; соответственно, даже 8-ми кратное изменение стоимости активов должника никак не отразиться на сумме процентов по вознаграждению арбитражного управляющего АО «Евролизинг», в связи с чем приостановление в данной части является незаконным, необоснованным и нарушающим права арбитражного управляющего на своевременное получение  оплаты за труд.

Конкурсный управляющий ФИО3 согласно письменного отзыва полагает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению; отмечает, что на расчетном счете должника имеются денежные средства.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части  выделения в отдельное производство и приостановлении заявления ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. до реализации имущества АО «Евролизинг».

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.03.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2

.Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 АО «Евролизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 19.02.2022; конкурсным управляющим должника утвержден Дрожащих О.С.

Временный управляющий ФИО2 в порядке статьи  20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 07.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения в размере 146 129,03 руб., расходов за процедуру наблюдения в размере 31 841,29 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 146 129,03 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 31 841,29 расходов по делу, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и доказанности их материалами дела.

Приостанавливая производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не проводилась, ведется розыск имущества, в связи с чем определить стоимость активов должника не представляется возможным и выплата процентов по вознаграждению приведет к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Исходя из положений статьи 20.6 Закон о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы. При этом сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суду предоставлено право приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства в случае, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако, невозможно точно определить действительную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на дату, предшествующую дате введения наблюдения балансовая стоимость активов составляет 52 611 000 руб.: 2 973 000 руб. запасы,  49 405 000 руб. дебиторская задолженность, 233 000 руб. денежные средства.

30.08.2021 и 14.09.2021 конкурсным управляющим в адрес бывших руководителей направлены требования о предоставлении документации должника, между тем,  в нарушение требования статьи 126 Закона о банкротстве, бывшие руководители АО «Евролизинг» ФИО4 и ФИО5 не обеспечили передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Документы и  материальные  ценности конкурсному  управляющему  не переданы. Инвентаризация конкурсным управляющим не проводилась. Ведется розыск имущества должника.

Принимая во внимание указанную выше правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие на данный момент доказательств действительной стоимости активов, имеющихся у должника, во избежание временных и материальных затрат, а также  что в настоящее время не представляется возможным сделать вывод, что стоимость активов должника, на основании которой арбитражным управляющим рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего, соответствует действительной,  арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необходимым приостановить производство по заявлению об установлении вознаграждения временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Довод жалобы о нарушении права арбитражного управляющего на своевременное получение  оплаты за труд, подлежит отклонению, поскольку 

приостановление рассмотрения вопроса об определении процентов по вознаграждению временного управляющего произведено  при  наличии законных  оснований и  переносит лишь решение вопроса о  взыскании процентов, а  не фиксированного вознаграждения,  в связи с чем, не влечет нарушение прав арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу № А60-65492/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев