АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-17315/2019                             

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 01 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест»,                  г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул                            (ОГРНИП 304222402700060, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Барнаул,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – представителя по  доверенности;

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности; 

от третьего лица: ФИО6 - представителя по доверенности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателя ФИО2 (далее –ответчик, Предприниматель) о признании недействительным договора процентного займа № 7 от 20.12.2016. 

К участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Обосновывая уточненные исковые требования, истец сослался на то, что оспариваемый договор сторонами в письменной форме не заключался, то есть, в рассматриваемом случае, несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на то, что правовая оценка договору процентного займа № 7 от 20.12.2016 была дана вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-12934/2018. Указал на то, что оспариваемый договор был подписан ответчиком и уполномоченным представителем истца. Сослался на отсутствие доказательств порочности воли каждой из сторон сделки по предоставлению процентного займа, а также на то, что  факт передачи денежных средств и наличие обоюдной воли сторон на установление договорных заемных отношений не опровергнуты. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо настаивало на том, что в письменной форме договор сторонами  не заключался.

 Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от  25.12.2018 по делу № А03-12934/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Вест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  взыскано 14 748 683 руб. 70 коп., в том числе: 13 000 000 руб. основного долга по договору процентного займа № 7 от 20.12.2016, 1 202 950 руб. 82 коп. процентов за пользование суммой займа, 545 732 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска Общества о признании договора процентного займа № 7 от 20.12.2016, а также действий по его исполнению, как притворных сделок,  полностью отказано.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец сослался на то, что  представленный ответчиком  договор процентного займа № 7 от 20.12.2016 (далее – договор)  нарушает требования абзаца 1 пункта 1 статьи 160, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и статьи 808 ГК РФ, поскольку в письменной форме сторонами не заключался. На основании изложенного, просит признать его недействительным.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом, в порядке статьи 161 АПК РФ,  в письменном виде заявлено о фальсификации доказательства – договора  процентного займа № 7 от 20.12.2016. При этом, третьим лицом не оспаривались принадлежность подписи ФИО7  и печати ООО «Вест» на договоре (т. 2 л.д. 145). Истцом данные обстоятельства также не оспаривались. Согласно пояснениям представителя третьего лица, страница договора, на которой проставлена подпись ФИО7, взята от другого договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации определением от 08.06.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов в составе эксперта ООО «Спецсервис» ФИО8 и эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО9; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каким способом выполнены реквизиты Документа: Договора процентного займа  № 7 от 20.12.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Вест»?

2. Имеются ли признаки монтажа реквизитов в Договоре процентного займа № 7 от 20.12.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Вест»?

3. Имеются ли признаки технической подделки документов при выполнении подписи от имени ФИО7 в Договоре процентного займа № 7 от 20.12.2016 между                              ИП ФИО2 и ООО «Вест»?

4. В каком порядке реквизиты Документа нанесены на бумажную поверхность Документа (что вначале, а что затем): печатный текст, подпись ФИО7 и печать ООО «Вест»?

5. На одном или различных устройствах распечатаны 1 и 2 страницы документа?

6. В одну либо разные даты распечатан текст на 1 странице документа и на 2 странице документа?

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение комиссии экспертов от 30.07.2020.

Согласно выводам экспертов, в представленном на исследование договоре процентного займа № 7 от 20.12.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Вест» печатные тексты выполнены при помощи устройства, использующего электрофотографический принцип получения изображений (лазерный принтер, МФУ), подписи сторон выполнены пастой шариковых ручек, оттиски круглых печатей нанесены мастикой для печатей и штампов клеше изготовленными по фотополимерной технологии.

Признаков монтажа и следов изменений первоначального содержания реквизитов в договоре процентного займа № 7 от 20.12.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Вест» не установлено.

Признаков технического выполнения подписи от имени ФИО7 в договоре процентного займа № 7 от 20.12.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Вест» не установлено.

Первоначально на лист бумаги был нанесен печатный текст линии графления, затем нанесена подпись от имени ФИО7. Установить хронологическую последовательность нанесения оттиска печати ООО «ВЕСТ» не представилось возможным.

Печатные тексты лицевой и оборотной стороны представленного на исследование документа выполнены с использованием одного картриджа для электрофотографического устройства (лазерный принтер, МФУ).

Печатные тексты лицевой и оборотной стороны представленного на исследование документа выполнены в один идентификационный период.

Участвующие в деле лица выводы экспертов не оспорили, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Учитывая выводы экспертов и также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом и третьим лицом не  оспаривается оттиск печати ООО «Вест» и не оспаривается  принадлежность подписи на оспариваемом договоре ФИО7, являвшемуся на дату, которой  датирован договор, директором истца, заявление истца о фальсификации доказательств судом признано необоснованным.

Представленным ответчиком в материалы дела оригиналом договора процентного займа № 7 от 20.12.2016 опровергаются доводы истца и третьего лица о том, что оспариваемый договор сторонами не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и статьи 808 ГК РФ не предусматривают в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки недействительность договора займа.

В ходе судебного разбирательства подтверждены доводы ответчика о заключении сторонами договора займа в простой письменной форме путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного уполномоченными лицами.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении истец указал на то, что в мае 2018 г. ответчик предъявил истцу претензию по возврату  денежных средств  по договору процентного займа № 7 от 20.12.2016. В рамках дела № А03-12934/2018 встречный иск ООО «Вест» о признании недействительным договора по признаку притворности был принять к производству 01.10.2018. Действуя разумно и добросовестно, истец, в лице нового директора, должен был незамедлительно принять меры для установления обстоятельств заключения договора. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец должен был узнать о том, что договор якобы не заключался ФИО7, не позднее 01.10.2010. С настоящим иском истец обратился в суд 17.10.2019 – за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется, поскольку основание встречного иска о признании недействительным договора, рассмотренного в рамках дела № А03-12934/2018, и основание иска по  настоящему делу, не идентичны.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 7 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                             Е.А. Сосин