РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-99635/20

112-810 

11 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Блеск фасадов» 119571, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 92, Э 2 ПОМ VI К 9 ОФ 140 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2015, ИНН: 

<

***> к ответчику ООО «Грантэк ХХ1» 111622, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2011, ИНН: 

<

***>, третье лицо – АО «ВТБ Лизинг» о взыскании 1 719 855,96 руб., в заседании приняли участие: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Блеск фасадов» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ООО «Грантэк ХХ1»  о взыскании 1 719 855,96 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ был привлечен АО «ВТБ Лизинг». 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 04.12.2019 года между АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Блеск фасадов» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 125897/04-19, согласно условиям которого Лизингодатель обязуется в соответствии с требованием Лизингополучателя приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, предмет лизинга у выбранного Лизингополучателем Продавца и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Предмет лизинга определен в пункте 3.1 Договора лизинга: Трактор "Беларус 82.1", 2019 года выпуска, с дополнительным оборудованием (лизинга). Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Истцом самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны Лизингодателя (пункт 2.2 Договора лизинга).

В порядке исполнения Договора лизинга Лизингодатель заключил с ООО «Грантэк XXI» (Продавец) договор купли-продажи от 04.12.2019 года № АЛК 125897/04-19 (далее - Договор купли-продажи). 

Согласно Договору купли-продажи приобретен Трактор "Беларус 82.1", 2019 года выпуска, с дополнительным оборудованием, стоимостью 1 562 000 рублей, включая НДС. Покупная цена уплачена Лизингодателем в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению от 11.12.2019 года к договору купли-продажи 04.12.2019 года № АЛК 125897/04-19 установлена спецификация предмета лизинга: Трактор "Беларус 82.1"; заводской номер 

<

***>; 2019 года выпуска; номер двигателя Д-243Б2, 079820; Паспорт самоходной машины (ПСМ) - BY ИС 001490, выданный 13.11.2019 года. Предмет лизинга передан на основании акта приема-передачи от 12.12.2019 года.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.2.2 договора лизинга, предмет лизинга регистрируется в Гостехнадзоре за Лизингополучателем за его счет после передачи предмета лизинга Лизингополучателю и подписания сторонами акта приема-передачи.

При изменении собственника машины, в паспорте прежним собственником (владельцем) делается отметка об изменении права собственности, что вместе с другими документами подтверждает факт продажи (передачи) ее в собственность другого лица (лиц) (п. 2.12 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденных Госстандартом РФ и Минсельхозпродом РФ 28.06.1995 года).

В исполнение пункта 6.2 Договора лизинга Лизингополучатель после подписания акта приема-передачи предмета лизинга, руководствуясь пунктом 4.10 Правил лизинга самоходных машин, утвержденных Приказом АО ВТБ-Лизинг от 27.05.2019 года № 217-п, направил 18.12.2019 года заявления и документы в Специализированную государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) для государственной регистрации Предмета лизинга.

Так же истец указывает на то, что по результатам рассмотрения поданных Истцом заявлений Гостехнадзором города Москвы было отказано в приеме документов и постановке Трактора на учет, поскольку договор купли-продажи составлен от собственника (продавца), не указанного в паспорте самоходной машины, а также в связи с непредставлением скан-копии ПСМ указанного в договоре купли-продажи (уведомление об отказе в приеме документов от 20.12.2019 года № 0000042576, от 18.12.2019 года № 0000042315).

Так же по результатам рассмотрения повторного заявления на регистрацию предмета лизинга от 16.01.2020 года Гостехнадзором города Москвы установлено, что представленные документы содержат недостоверные и (или) противоречивые сведения:   договор  купли-продажи  составлен  от  собственника  (продавца)  не указанного в ПСМ (уведомление об отказе в приеме документов от 17.01.2020 года № 0000000872).

12.02.2020 и 27.03.2020 гг. в адрес Лизингодателя были направлены письма Лизингополучателя о предоставлении паспорта самоходной машины, соответствующего требованиям Гостехнадзора, о замене предмета лизинга или о расторжении договора лизинга. 

28.05.2020 года в адрес Лизингодателя электронным письмом направлен запрос согласия на расторжение договора купли-продажи от 04.12.2019 года № АЛК 125897/04-19, дополнительного соглашения от 11.12.2019 года к договору купли-продажи 04.12.2019 года № АЛК 125897/04-19.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом учитывает  следующие обстоятельства дела. 

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в статье 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:  в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;  изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ответчик и третье лицо  исковые требования не признали, по доводам изложенным в письменном отзыве. 

Суд, оценив, представленные в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Как установлено материалами дела между АО ВТБ Лизинг, в качестве Лизингодателя, и ООО «Блеск фасадов», в качестве Лизингополучателя, был заключен договор лизинга № АЛ 125897/04-19 от 04.12.2019 («Договор лизинга»), на основании которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателя в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в Договоре лизинга («Предмет лизинга»), что подтверждается актом приема-передачи от 12.12.2019.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца. 

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

Во исполнение Договора лизинга 04.12.2019 между АО ВТБ Лизинг, в качестве Покупателя, и ООО «Грантэк XXI», в качестве Продавца, был заключен договор купли-продажи № АЛК 125897/04-19, в рамках которого Продавец взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя транспортное средство БЕЛАРУС 82.1, VIN 

<

***> (Предмет лизинга), а Покупатель, в свою очередь, обязался полностью оплатить Имущество на условиях, предусмотренных Договором. 

Так же из материалов дела следует, что договор купли-продажи Предмета лизинга заключен между Ответчиком и Третьим лицом, истец стороной данного договора не является. 

Оплату Предмета лизинга по Договору купли-продажи осуществляло АО ВТБ Лизинг, что подтверждается платежным поручением № 43952 от 09.12.2019. 

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Ссылка Истца на п. 2 ст. 475 и исковое требование о взыскании в свою пользу покупной стоимости Предмета лизинга являются несостоятельными, поскольку Истец не является покупателем Предмета лизинга по Договору купли-продажи и не обладает правом требования денежных средств, уплаченных Третьим лицом по Договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Таким образом, поскольку истец не является стороной договора о расторжении которого заявлено, требование о расторжении договора №АЛК 125897/04-19 необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании является производным от основного оно также удовлетворению не подлежит..  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком, условий договора, в связи с чем, оснований для расторжения не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора суд учитывает, что в материалы дела представлен договор выкупа от 03.09.2020 г.. в соответствии с которым третьим лицом передан предмет лизинга в собственность ответчику.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что права по договору лизинга ответчиком реализованы. требования истца о взыскании с ответчика убытка в виде разницы суммы лизинговых платежей и стоимостью предмета лизинга является необоснованной и не подлежат удовлетворнию.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,452, 450 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. 

Судья: Ю.М. Анушкина