ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9508/2020

г. Чита

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 12.05.2023. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Производственная компания Котломаш" на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2023 года по делу № А589508/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная  компания Котломаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному  унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха  (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания  "Котломаш"» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к  Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство  Республики Саха (Якутия)» об истребовании переданного на хранение по актам приема-передачи и товарно-транспортным накладным оборудования.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор общества с  ограниченной ответственностью «Сибтепломонтаж» ФИО2.  

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство  Республики Саха (Якутия)" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Определением арбитражного суда от 13 марта 2023 года по делу назначена  экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой  организации «Центр производства судебных экспертиз» ФИО3.   ООО "Производственная компания Котломаш", не согласившись с указанным  определением, как незаконным и необоснованным, обжаловал его в апелляционном  порядке. Считает, что необходимость в назначении экспертизы отсутствовала, поскольку  ее назначение ведет к затягиванию рассмотрения дела. Достоверность представленных в  материалы дела А58-9508/2020 писем, подтверждающих факт принятия на хранение  оборудования подтверждена нотариусами, которые засвидетельствовали достоверность и  соответствие представленных в суд нотариальных копий оригиналам; свидетельскими  показаниями лица, непосредственно подписывавших указанные документы ФИО4; экспертными заключениями ООО «ЭкспертКонсалтинг». Данное заключение  эксперта является допустимым и надлежащим доказательством, право на предоставление  которого установлено АПК РФ. Просит определение суда отменить по доводам,  изложенным в жалобе.  

 Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

 Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

 Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  невозможностью явки представителя по причине нетрудоспособности. Настаивает на  участии в судебном заседании для дачи необходимых пояснений по доводам жалобы.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении  судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины  неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).  

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон  отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.  

Более того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо,  участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных  действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также  обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных  действий.  

Явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции  обязательной. Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в  порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ  признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными  доказательствами.  

Необходимость обязательного личного участия представителя истца не обоснована,  так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима  явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции.  

Кроме того, болезнь представителя общества не является уважительной причиной  неявки стороны в судебное заседание, поскольку юридическое лицо имеет право и  возможность направить для участия в деле другого представителя, наделив его  соответствующими полномочиями (доверенностью).  

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано  наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в  отсутствие представителя истца, в том числе в связи с намерением стороны осуществить  какие-либо процессуальные действия, неявка заявителя в судебное заседание не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, оснований для отложения судебного  разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, в  удовлетворении ходатайства об отложении суд отказывает.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

по имеющимся в нем материалам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно  от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в  случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы  в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.  

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы  в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения  по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки  зрения законности основания для приостановления производства по делу.  

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы  оценивается наряду с другими доказательствами.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, исходя из  обстоятельств дела, сформулированного предмета требований, поскольку между  участниками процесса возникли разногласия относительно вопросов, для разрешения  которых требуются специальные познания, обоснованно, на основании указанных норм  права, назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по нему до  получения ее результатов.  

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, с учетом заявленного ходатайства, суд  первой инстанции, в соответствии с положениями статей 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия,  связанные с ее назначением: определил экспертную организацию, исходя из  представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке  перед экспертом. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения  экспертизы судом первой инстанции не нарушен.  

При этом вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка  вопросов являются исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело по  существу.  

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания  обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.  

В связи с этим суд правомерно назначил проведение экспертизы и приостановил  производство по делу на период ее проведения в соответствии с частью 1 статьи 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производству  по делу обжалуемым судебным актом приостановлено неправомерно.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней  доводам не имеется.  

Доводы о неправомерном назначении судом первой инстанции экспертизы  неправильной постановке вопросов, выбор ненадлежащего экспертного учреждения, не  могут быть рассмотрены в ходе настоящего производства в суде апелляционной  инстанции, в свою очередь могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение спора по существу.  

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  

уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение  по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2023 года по  делу № А58-9508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 Председательствующий: Е.Н. Скажутина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.11.2022 1:28:00

Кому выдана Скажутина Елена Николаевна