АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-11372/2018 

 

Дата принятия решения –  28 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айдан-Строй", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРГ-Комплект", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 291 603 рублей 96 копеек долга, 

при участии третьих лиц – ООО «ПК КУРС», АО «Татэнерго», ООО ТД «Химгранд», ООО «ВМП»,

 

с участием:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 18.07.2018г.,

от ответчика  – ФИО2 по доверенности от 07.05.2018г.,

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айдан-Строй", г.Казань (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРГ-Комплект", г.Казань (далее – ответчик)   о  взыскании 291 603 рублей 96 копеек долга.

Определением суда от 16 апреля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно в связи с заявленным ответчиком ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на то, что поставленный товар не соответствует качеству, заявленному в договоре.

Определением суда от 21.05.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ПК КУРС», Акционерное общество «Татэнерго», Общество с ограниченной ответственностью ТД «Химгранд», ООО «ВМП».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия третьих лиц.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Согласно правовой позиции ответчика следует, что спорный товар был приобретен им у ООО «ТД «Химгранд», ответчиком были предприняты все необходимые меры для установления качества и подлинности антикоррозийной мастики Вектор 1214. 

С учетом этого обстоятельства, ответчик полагает, что он является добросовестным приобретателем спорного товара, а надлежащим ответчиком должно являться ООО «ТД «Химгранд», в связи с чем заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «ТД «Химгранд».

Представитель истца заявил возражения относительно заявленного ходатайства о привлечении в качестве надлежащего ответчика ООО «ТД «Химгранд», пояснив, что договорные взаимоотношения у истца с указанным лицом отсутствуют.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, исходя из предмета (материально-правовых требований) и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого искового заявления не усматривает оснований для процессуального соучастия ООО «ТД «Химгранд» на стороне ответчика в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Обязательства ООО "АРГ-Комплект" перед истцом, ненадлежащее исполнение которых, по мнению истца, в соответствии со ст. 393 ГК РФ является основанием заявленных исковых требований, проистекают из договорных отношений между ответчиком и третьим лицом.

Какие-либо обязательства ООО «ТД «Химгранд» перед истцом в рамках спорных договорных отношений, имеющихся между истцом и ответчиком, отсутствуют; ООО «ТД «Химгранд» не является стороной вышеуказанных отношений, а также не имеет иных договорных отношений с истцом в отношении исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, вытекающих из таких правоотношений.

Невозможность рассмотрения дела без участия указанного лица в качестве соответчика истцом не обоснована.

Кроме того, спорные правоотношения между ответчиком и ООО «ТД «Химгранд» могут быть урегулированы в самостоятельном порядке, истец не лишен права обратиться с отдельным иском в суд к ООО «ТД «Химгранд».

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "АРГ-Комплект" о привлечении в качестве соответчика ООО «ТД «Химгранд».

Согласно правовой письменной позиции третьего лица – Акционерного общества «Татэнерго», следует, что в ходе проверки ремонта тепловых сетей, в том числе и выполнения работ по указанному договору, Управлением экономической защиты и режима АО «Татэнерго» были установлены факты применения истцом антикоррозионной мастики «Вектор 1214», упакованной в разные виды емкостей. В связи с чем, в целях проверки подлинности применяемого материала в адрес производителя мастики - ООО «ПК Курс» был направлен запрос о подтверждении действительности принадлежности мастики «Вектор 1214», упакованных в разные виды емкостей, производству ООО «ПК Курс».

Согласно ответу, полученному от ООО «ПК Курс» 26.07.2017 г., отмечается полное отсутствие идентичности этикеток и тары мастики, используемой истцом.

Кроме того, производителю материала, которым, согласно паспорту качества, является ООО «ТД Химгранд», также был направлен запрос от 11.09.2017 о предоставлении первичных документов, подтверждающих качество материала (свидетельств о государственной регистрации, технических условий). По данному запросу ООО «Химгранд» была предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации  на производство мастики «Вектор 1214», в предоставлении технических условий было отказано в связи с конфиденциальностью информации.

При проверке предоставленного свидетельства о государственной регистрации в реестре свидетельств о государственной регистрации (http://fp.crc.ru/) по номеру свидетельства информация не была обнаружена. В связи с чем, в адрес истца было направлено письмо с требованием разъяснений о применении материала. Согласно п. 2.1.6. договора подряда на капитальный ремонт тепловых сетей № 2017/Д377/180 от 23.03.2017 между истцом и АО «Татэнерго», все используемые истцом материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих качество используемых материалов, при приемке выполненных работ было осуществлено удержание денежных средств в размере стоимости оплаченных материалов 97 219,76 руб., что подтверждается корректировочным счетом-фактурой №181 от 20.11.2017 г.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в соответствии с достигнутой с обществом с ограниченной ответственностью "АРГ-Комплект" (далее – ответчик) договоренностью и на основании выставленного ответчиком счета №153 от 25.07.2017 года, счета №585 от 30.05.2017г., счета №227 от 26.06.2017г. истец произвел ответчику предварительную оплату платежным поручением №324 от 27.04.2017г., №585 от 23.05.2017г., №595 от 26.06.2017г. в сумме 291 603 руб. 96 коп. за товар – мастику (л.д.10-15).

Между тем, предварительно оплаченный истцом товар – антикоррозионная мастика «Вектор 1214» в количестве 166 кг – поставлен ответчиком частично истцу на основании универсального передаточного документа (УПД) от 06.05.2017 (л.д.16).

Товар на оставшуюся часть предварительной оплаты в размере 194 402 руб. 64 коп. ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.

Вместе с товаром истцу ответчиком были переданы заверенные копии сертификата соответствия и паспорт качества ООО «ТД «Химград» (л.д.17).

В соответствии с договором подряда на капитальный ремонт тепловых сетей № 2017/Д377/180 от 23.03.2017 между истцом и АО «Татэнерго», приобретенная у ответчика антикоррозионная мастика «Вектор 1214» была использована при выполнении работ магистральных и внутриквартальных сетей отопления и горячего водоснабжения (л.д.18).

В процессе исполнения обязательств по договору подряда на капитальный ремонт тепловых сетей № 2017/Д377/180 от 23.03.2017, акционерным обществом «Татэнерго» была установлена поддельность антикоррозионной мастики «Вектор 1214» и сертификата соответствия, что послужило основанием для отказа АО «Татэнерго» в компенсации стоимости использованной мастики.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 291 603 руб. 96 коп., из которых  97 219 руб. 76коп. убытки в виде стоимости приобретенной у ответчика контрафактной продукции, а 194 402 руб. 64 коп. – денежные средства, уплаченные истцом в виде предварительной оплаты.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данном случае из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением сторон, на основании выставленного ответчиком счета №153 от 25.07.2017 года, счета №585 от 30.05.2017г., счета №227 от 26.06.2017г., истец произвел ответчику предварительную оплату в сумме 291 603 руб. 96 коп. за товар – мастику.

Предварительно оплаченный истцом товар – антикоррозионная мастика «Вектор 1214»  в количестве 166 кг – поставлен ответчиком частично истцу на основании универсального передаточного документа (УПД) от  06.05.2017 на сумму 97 201 руб. 32 коп.

В соответствии с договором подряда на капитальный ремонт тепловых сетей № 2017/Д377/180 от 23.03.2017 между истцом и АО «Татэнерго» приобретенная у ответчика  антикоррозионная мастика «Вектор 1214» была использована при выполнении работ магистральных и внутриквартальных сетей отопления и горячего водоснабжения.

В то же время, в процессе исполнения договорных обязательств была установлена поддельность товара и сертификата соответствия, что послужило основанием для отказа  АО «Татэнерго» в компенсации стоимости контрафактной мастики.

Поддельность (контрафактность) спорной мастики подтверждается проверкой, осуществленной Управлением экономической защиты и режима АО «Татэнерго», а также ответом производителя мастики – ООО ПК «Курс» от 15.02.2018 на адвокатский запрос в интересах истца (л.д.27).

Согласно ответу, ООО ПК «Курс» является правообладателем продукции - мастики «Вектор 1214», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации продукции от 23.07.2013 года.

Ни ООО «ТД «Химгранд», ни ООО «АРГ-Комплект» не являются и никогда не являлись производителями сертифицированной продукции - мастики «Вектор 1214», так как передача прав на производство сторонним организациям не осуществлялась.

Таким образом, представленный ответчиком паспорт качества ООО «ТД «Химгранд» фактически является поддельным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в данном случае истец понес реальный ущерб в виде отказа АО «Татэнерго» в компенсации стоимости контрафактной мастики, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 92 701 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возврате перечисленных денежных средств в качестве предварительной оплаты в размере 194 402 руб. 64 коп.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На основании статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно платежным поручениям №324 от 27.04.2017г., №585 от 23.05.2017г., №595 от 26.06.2017г., имеющимся в деле, оплата товара произведена истцом в полном объеме, ответчиком товар поставлен не в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.05.2017г. 

Согласно отзыву ответчика, поставка товара осуществлена полностью, однако, в материалы дела ответчиком доказательств поставки товара, либо погашения задолженности не представлено.

 В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 194 402 руб. 64 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

руководствуясь статьями  46, 110, 159,167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиком ООО ТД «Химгранд», отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРГ-Комплект", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айдан-Строй", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 194 402руб. 64коп. долга, 97 201руб. 32коп. убытков, 8 832руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                      И.В. Иванова