ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18741/2019

Дело № А40-232303/16

г. Москва

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А., 

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦС "Звездочка" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019

 по делу № А40-232303/16 

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., 

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН1037700255284, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>) к ответчику АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 164509, 

<

...>) о взыскании 24 846 272,44 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2019, ФИО4 по доверенности от 06.06.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с требованиями к Акционерному обществу «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЗВЕЗДОЧКА» о взыскании неустойки в размере 9 740 694 руб. 21 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Государственному контракту от 30.12.2010 № Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ, положения ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ.

Требования заявлены с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу №А40-232303/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении кассационным судом указано, что необходимо учесть следующие обстоятельства.

Оценить довод ответчика о фактической передаче представителю истца, определенному условиями контракта, результатов работ в иные сроки и последующей длительной документарной приемке истцом работ, судами не верно применены условия контракта о сроках исполнения обязательств, не установлено, какое именно обязательство не исполнено (ненадлежаще исполнено) ответчиком и несет ли взыскиваемая неустойка компенсационный характер по отношению к такому нарушению.

Рассмотреть довод ответчика относительно вины истца (существенное изменение объема работ и несвоевременное утверждение перечня электрооборудования для замены) в просрочке выполнения работ по ТХТН «АМУР» судами фактически не проверен.

Также проверить довод ответчика в отношении применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонено судами со ссылкой на недоказанность ответчиком несоразмерности установленной в договоре неустойки последствиям допущенного нарушения. Однако, в обоснование ходатайства ответчиком заявлена чрезмерность самой ставки неустойки 0,1% от объема невыполненных обязательств по спецификации, что составляет 36% годовых и значительно превышает годовую ставку рефинансирования Банка России.

Для анализа такого довода не требуется представление каких-либо доказательств, вывод суда о недоказанности не свидетельствует о рассмотрении такого довода.

Кроме того, ответчик заявлял о том, что по чрезмерности ставки неустойки он возражал при заключении контракта, но как единственный поставщик не мог отказаться от его заключения, чему судами также не дана оценка.

При новом рассмотрении истец заявил об уточнении исковых требований.

Решением от 14.02.2019    с АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 164509, 

<

...>) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН1037700255284, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>) взыскана неустойка в размере 1 769 409, 27 руб. (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч четыреста девять рублей двадцать семь копеек). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением Акционерному обществу «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЗВЕЗДОЧКА», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 769 409,27 руб.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик, истец) и АО «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - исполнитель, ответчик) заключен Государственный контракт от 30.12.2010 № Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ (далее - Контракт) на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их.

Согласно Протоколу согласования объема работ (далее - ПСОР) на 2013 год, Приложениям к Спецификации дополнительного соглашения к Государственному контракту, установлены сроки завершения работ по всем пунктам ПСОР.

Как указывает истец в иске Ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные сроки не выполнены, что, по мнению истца, подтверждается техническими актами от 28.09.2013 № спаф-17/803-2013, от 26.11.2013 № дбра/803/0240, от 09.03.2014 № 12/803, от 30.05.2014 № 12.1/803, от 15.12.2014 № 1/0137-036-П, от 19.09.2013 № 1СО/365, от 11.12.2013 № 1СО/370, от 27.12.2013 № 30, от 30.12.2013 № 39, от 20.12.2013 № 29, от 25.11.2014 № 39/141, от 15.11.2014 № 38/141, от 22.01.2015 № 21/141, от 07.05.2015 № 24/141, от 07.05.2015 № 24/141Ю, от 30.04.2014 № 1, от 16.07.2014 № 2/301.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Минобороны России в адрес Исполнителя были направлены претензии от 28.03.2014 г. № 212/6/937, от 26.09.2014 г. № 212/6/2883, от 31.03.2014 г. № 212/6/971,  от 24.03.2014 г. № 212/6/739, от 13.10.2014 г. № 212/6/3087, от 24.03.2014 г. № 212/6/733, от 10.04.2014 г. № 212/6/1180.

Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки Исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции Спецификации он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции Спецификации.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: стоимость невыполненного пункта ПСОР * 0,1% * количество дней просрочки.

Согласно расчету истца, просрочка исполнения обязательств составляет от 48 до 483 дней, в связи, с чем размер неустойки составляет 9 740 694,21 руб., при этом, определяя дату начала периода просрочки исполнения обязательств, истец считает датой выполнения работ – дату подписания технического акта должностным лицом Минобороны России.

Истцом в расчете неустойки определено только количество дней просрочки, без указания на период её начисления, при этом как пояснил истец, им не учитывалась дата технической приемки работ Получателем, расчет не содержит указаний на неисполненное ответчиком обязательство.

Суд первой инстанции признал  расчет истца составленным неверно и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, по нижеследующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 6 Контракта, предусматривающем, в том числе, сроки приемки работ Истцом.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что контроль качества и приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям Контракта, производится Получателем, ВП и представителем довольствующего органа с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ. Пунктами 6, 7 Дополнительного соглашения № Р/1/2/0019/Д7-13-ДГОЗ от 17.12.2012 к Контракту (т.2, л.д. 31-34) акт сдачи-приемки выполненных работ заменен Техническим актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно разделу «Определения» Контракта Получателем являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ, в интересах которых Исполнитель выполняет работы в соответствии с Контрактом, и уполномоченные Заказчиком в установленном порядке на приемку выполненных по Контракту работ (пп. «д» п. 1.1.). Довольствующие органы - воинские части, управления и специальные службы флота, органы военного управления, подведомственные Министерству обороны РФ, осуществляющие материально-техническое обеспечение по закрепленной номенклатуре (пп. «е» п. 1.1. Контракта).

Подписание технического акта получателем, в ведении которого находится корабль (командир в/ч, командир/капитан корабля или лицо его замещающее), является датой передачи результата работ. Именно эти должностные лица на месте проверяют работоспособность оборудования после проведения работ. Все последующие подписи в технических актах подтверждают факт проведения работ, при этом представители ТУ СФ не участвуют в приемке работ. В этой связи, датой фактической передачи результата работ является дата приемки их должностными лицами, в ведении которых находится корабль, а не последняя дата, проставленная в техническом акте представителями Северного флота.

Довод Истца о том, что в качестве даты выполнения работ следует считать дату приемки работ должностными лицами Заказчика, то есть последнюю дату подписания акта представителями Северного флота не соответствует условиям Контракта и фактическим обстоятельствам приема-передачи результата выполненных работ.

Таким образом, в части выполнения работ на заказе зав. № 365, проект ПВ1415 по ПДКа-935 (П-941) просрочка исполнения обязательств отсутствует, ввиду следующего:

В соответствии с ПСОР № 0137/82, утвержденным 13.05.2013г., заявлены к исполнению 13 пунктов со сроком исполнения до 31.12.2013г.

Работы по пунктам 2,4,5 ПСОР № 0137/82 выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается техническим актом № 1 СО/365 от 19.09.13г.

Довод истца, о том, что работы выполнены 21.02.2014г., то есть с нарушением срока на 52 дня, судом признается несостоятельным, поскольку в  соответствии с техническим актом № 1 СО/365 от 19.09.13г. выполнение работ по перечню, содержащемуся в техническом акте (п.2,4,5 ПСОР), подтверждено командиром ПДКа-935, результат работ принят 24.12.2013г., что подтверждается соответствующей отметкой командира корабля, командира в/ч и печатью в/ч.

В части выполнения работ на заказе зав. № 370, проект ПВ1415 по ПДКа-943, просрочка исполнения обязательств отсутствует, ввиду следующего:

В соответствии с ПСОР № 0137/85, утвержденным 13.05.2013г., заявлены к исполнению 13 пунктов со сроком исполнения до 31.12.13г.

Работы по пункту 2,4,5 ПСОР № 0137/85 выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается техническим актом № 1 СО/370 от 11.12.13г.

Довод истца о том, что работы по пунктам 2,4,5 ПСОР № 0137/85 выполнены 17.02.2014г., то есть с нарушением срока на 48 дней, судом признается несостоятельным, поскольку в соответствии с техническим актом № 1СО/370 от 11.12.13г. выполнение работ по перечню, содержащемуся в техническом акте (п.2,4,5 ПСОР), подтверждено командиром ПДКа-943, результат работ принят 11.12.2013г., что подтверждается соответствующей отметкой командира корабля, командира в/ч и печатью в/ч.

В части выполнения работ на заказе зав. № 733, проект 833 по МБ-8, просрочка исполнения обязательств отсутствует, ввиду следующего:

В соответствии с ПСОР № 0137/132, утвержденным 01.03.2013г., заявлены к исполнению 4 пункта, в том числе пункт 3 стоимостью 350 442 руб. со сроком исполнения до 31.12.13г.

Работы по п.3 ПСОР № 0137/132 выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается техническим актом № 30 от 27.12.2013 года.

Довод истца о том, что работы по пункту 3 ПСОР № 0137/132 выполнены 19.02.2014г., то есть с нарушением срока на 50 дней, судом первой инстанции правомерно признан  несостоятельным, поскольку в соответствии с техническим актом № 30 от 27.12.13г. выполнение работ по перечню, содержащемуся в техническом акте (в том числе п.3 ПСОР: средний ремонт иллюминаторов), подтверждено капитаном МБ-8, результат работ принят 27.12.2013г., что подтверждается соответствующей отметкой капитана корабля, командира в/ч и печатью в/ч.

Кроме того, в соответствии с решением командующего СФ РФ № 61/3/423 от 26.12.2013г., за день до сдачи результата работ получателю (средний ремонт 15 иллюминаторов), по п.3 принято решение об изменении объема работ. Дополнением № 2 к ПСОР, утвержденным 05.02.2014г., п.3 изложен в новой редакции: «Произвести средний ремонт с ДМС иллюминаторов. Материалы и покупные исполнителя» и увеличена стоимость работ до 490 880 рублей.

Таким образом, начисление  неустойки за просрочку выполнения работ, которые были изменены Заказчиком после их выполнения, суд считает, незаконным и необоснованным.

В части выполнения работ на заказе зав. № 411, проект 745 по МБ-19 просрочка исполнения обязательств отсутствует, ввиду следующего:

В соответствии с ПСОР № 0137/134, утвержденным 01.03.2013г., заявлены к исполнению 5 пунктов, в том числе пункт 4 стоимостью 422 293 руб. со сроком исполнения до 31.12.13г.

Работы по п.4 ПСОР № 0137/134 выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается техническим актом № 39 от 30.12.2013 года.

Довод истца о том, что работы по пункту 4 ПСОР № 0137/134 выполнены 28.02.2014г., то есть с нарушением срока на 59 дней признаны несостоятельным, поскольку в соответствии с техническим актом № 39 от 30.12.13г. выполнение работ по перечню, содержащемуся в техническом акте (в том числе п.4 ПСОР: агрегатная замена резервуара), подтверждено капитаном МБ-8, результат работ принят 30.12.2013г., что подтверждается соответствующей отметкой капитана корабля, командира в/ч и печатью в/ч.

В части выполнения работ на заказе зав. № 8. проект 773 по ВТР-140 просрочка исполнения обязательств отсутствует, ввиду следующего:

В соответствии с ПСОР № 0137/126, утвержденным 01.03.2013г., заявлены к исполнению 2 пункта, в том числе пункт 1 стоимостью 239 094 руб. со сроком исполнения до 31.12.13г.

Работы по п.1 ПСОР № 0137/126 выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается техническим актом № 29 от 20.12.2013 года.

Довод истца, о том, что работы по пункту 1 ПСОР № 0137/126 выполнены 19.02.2014г., то есть с нарушением срока на 50 дней, судом признается несостоятельным, поскольку в соответствии с техническим актом № 29 от 20.12.13г. выполнение работ по перечню, содержащемуся в техническом акте (п.1 ПСОР), подтверждено капитаном ВТР-140, результат работ принят 20.12.2013г., что подтверждается соответствующей отметкой капитана корабля, командира в/ч и печатью в/ч.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал работы по п.п. 2,4,5 ПСОР № 0137/82; п.п. 2,4,5 ПСОР № 0137/85; п.3 ПСОР № 0137/132; п.4 ПСОР № 0137/134; п.1 ПСОР № 0137/126 выполненными в полном объеме и в установленный срок, в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанным выше ПСОРам, заявлено неправомерно и не подлежит удовлетворению.

В части выполнения работ на заказе зав. № 803, проект 1144.2 по таркр «Петр Великий», из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с ПСОР № 0137/36, утвержденным 01.03.2013г., заявлены к исполнению 322 пункта со сроком исполнения до 31.12.13г., в том числе пункты: 137, 139, 143, 213, 217, 218, 219, 221, 222, 264, 269, 270, 277.

В соответствии с Решением командующего СФ № 61/1/198 от 20.08.13г. по указанным выше пунктам произошли изменения объемов работ и финансирования, что подтверждается Дополнением № 1 к ПСОР № 0137/36, утвержденным 25.10.13г., стоимость работ по п. 137 составляет 650 919 руб.; п. 139 стоимостью 5 337 руб.; п. 143 стоимостью  4 581 355 руб.; п. 213  стоимостью 23 126 руб.; п. 217 стоимостью 23 766 руб.; п. 218 стоимостью 13 700 руб.; п. 219 стоимостью 183 787 руб.; п. 221 стоимостью 26 091 руб.; п. 222 стоимостью 113 044 руб.; п. 264 стоимостью 116 690 руб.; п. 269 стоимостью 40 112 руб.; п. 270 стоимостью 14 586 руб.; п. 277 стоимостью 2 496 000 руб.

Дополнением № 4 к ПСОР № 0137/036, утвержденным 19.10.2014г. работы по п.137 исключены в соответствии с протоколом совещания у заместителя Министра обороны РФ № 32 ДСП от 18.09.2014г. и включены в ПСОР № 0137/36-П.

В соответствии с  Дополнением №1 к ПСОР № 0137/036-П от 15.01.2015г., сроки исполнения п. 137 «Электрокомпрессорные станции ЭКСА-7,5» продлены Заказчиком до 31.12.2014г. Технический акт № 15/803 подписан 15.12.2014, в связи с чем, суд считает, что ответчиком не допущена просрочка исполнения обязательства по п. 137 ПСОР № 0137/36.

Согласно техническому акту № 12.1/803  от 15.12.2014 работы по пунктам 139, 213, 218, 219, 221, 222, 264, 269, 270 Заказчику сданы 03.06.2014г., в соответствии с п.6.1. Государственного контракта № Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ, приемка выполненных работ произведена Получателем - войсковой частью 09906 (ТАРКР «Петр Великий») в лице командира ФИО5.

Таким образом, доводы истца о том, что  работы по пунктам 139, 213, 218, 219, 221, 222, 264, 269, 270 ПСОР № 0137/36 приняты 17.07.2014, судом первой инстанции  признаны несостоятельными, и не подверженными материалами дела.

Работы по п.143 ПСОР № 0137/36 выполнены в полном объеме и в срок до 31.12.2013, что подтверждается техническим актом № СПАФ-17/803-2013 от 28.09.2013 года.

Работы по п.277 ПСОР № 0137/36 сданы Заказчику 01.01.2014г., в соответствии с п.6.1. Государственного контракта № Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ, приемка выполненных работ произведена Получателем - войсковой частью 09906 (ТАРКР «Петр Великий») в лице командира ФИО5.

Работы по п.217 ПСОР № 0137/36 сданы Заказчику 12.03.2014г., в соответствии с п.6.1. Государственного контракта № Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ, приемка выполненных работ произведена Получателем - войсковой частью 09906 (ТАРКР «Петр Великий») в лице ВрИО зам. командира ФИО6.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, рассчитанный по ставке рефинансирования  Банка России. Суд констатирует, что контрасчет содержит ошибки при указании дат начала периода просрочки обязательств.

В соответствии с расчетом суда, за просрочку исполнения обязательств по ПСОР № 0137/126 с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 86 806,21 руб., состоящей из:

- 822,36 руб. по п. 139 за период с 01.01.2014 по 03.06.2014;

- 3 562,02 руб. по п. 213 за период с 01.01.2014 по 03.06.2014;

- 1 687,67 руб. по п. 217 за период с 01.01.2014 по 12.03.2014;

- 2 109,80 руб. по п. 218 за период с 01.01.2014 по 03.06.2014;

- 28 303,66 руб. по п. 219 за период с 01.01.2014 по 03.06.2014;

- 4 019,40 руб. по п. 221 за период с 01.01.2014 по 03.06.2014;

- 17 409,70 руб. по п. 222 за период с 01.01.2014 по 03.06.2014;

- 17 970,26 руб. по п. 264 за период с 01.01.2014 по 03.06.2014;

- 6 178,48 руб. по п. 269 за период с 01.01.2014 по 03.06.2014;

- 2 246,86 руб. по п. 270 за период с 01.01.2014 по 03.06.2014;

- 2 496 руб. по п. 277 за период с 01.01.2014 по 01.01.2014.

В части выполнения работ на заказе зав. № 141, проект 12650 по БТ «Ельня», судом установлено следующее.

Пункт 43 исключен из Дополнения №4 к ПСОР 0137/7 и включен под номером 30 в ПСОР № 0137/7/1 от 04.03.15г., сроком исполнения до 16.05.2014г.

Согласно Техническому акту № 39/141 от 25.11.2014г., на основании п.6.1 Государственного контракта № Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ, работы по п. 30 сданы Получателю (командир войсковой части 90829-Г БТщ «Ельня») 25.11.2014г.

Пункт 44 исключен из Дополнения №4 к ПСОР 0137/7 и включен под номером 31 в ПСОР№ 0137/7/1 от 04.03.15г., сроком исполнения до 07.05.2014г.

Согласно Техническому акту № 38/141 от 15.11.2014г., на основании п.6.1. Государственного контракта № Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ,  работы по п. 31 сданы Получателю (командир войсковой части 90829-Г БТщ «Ельня») 15.11.2014г.

Пункт 55, 75 и 101 исключены из Дополнения №4 к ПСОР 0137/7 и включены под номерами 40, 45 и 57, соответственно, в ПСОР № 0137/7/1 от 04.03.15г., сроком исполнения до 31.12.2014г.

Согласно Техническому акту № 21/141 от 22.01.2015г., на основании п.6.1. Государственного контракта № Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ, работы по п. 40,45 и 57 сданы Получателю (командир войсковой части 90829-Г БТщ «Ельня») 03.07.2015г.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, рассчитанный по ставке рефинансирования  Банка России. 

Суд первой инстанции верно указал, что контррасчет содержит ошибки при указании дат начала периода просрочки обязательств.

В соответствии с арифметически верным расчетом  за просрочку исполнения обязательств по Дополнению №4 к ПСОР 0137/7 (ПСОР № 0137/7/1) с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 1 682 603,06 руб., состоящей из:

- 1 063 787,05 руб. по п. 43 (30) за период с 17.05.2014 по 25.11.2014;

- 81 134,89 руб. по п. 44 (31) за период с 07.05.2014 по 15.11.2014;

- 11 831,20 руб. по п. 55 (40) за период с 31.12.2014 по 03.07.2015;

- 175 339,12 руб. по п. 75 (45) за период с 31.12.2014 по 03.07.2015;

- 350 510,80 руб. по п. 101 (57) за период с 31.12.2014 по 03.07.2015.

Требования истца о взыскании неустойки в части выполнения работ на заказе зав. № 141, проект 12650 по БТ «Ельня по пунктам 102, 167, 168.1, 168.3, 168.5 Дополнения №4 к ПСОР 0137/7, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Базовый тральщик «Ельня» является кораблём с деревянным корпусом. Срок службы деревянных корпусов кораблей составляет 15 лет, при условии соблюдения периодичности ремонта и соблюдения эксплуатационных требований.

БТ «Ельня» был передан флоту в 1986 году и эксплуатировался более 25 лет до постановки на сервисное обслуживание в филиал «35 СРЗ» АО «ЦС «Звёздочка», последний раз текущий ремонт осуществлялся в 2002-2003 годах, последующие годы корпус корабля не подвергался обследованию, что подтверждается Протоколом технического совещания представителей Заказчика, Исполнителя и конструктора от 22.11.2013г.

В соответствии с письмом ОАО «Центральное конструкторское бюро «Алмаз» от 03.09.2013г., БТ «Ельня» имеет катастрофические повреждения кормовой части корабля и возможные повреждения гнилью других частей корпуса, что свидетельствует о несоблюдении эксплуатационных требований. По мнению конструкторского бюро, являющегося проектантом, ремонт БТ «Ельня» нецелесообразен.

Согласно исх. № 21-666-8575 от 08.11.13г., АО «ЦМКБ «Алмаз» заключает, что корпус корабля по подводной и надводной части имеет гнилостные повреждения и в связи с тем, что подобное состояние корпуса существенно влияет на состояние общей и местной прочности корабля, ОАО «ЦМКБ «Алмаз» не имеет оснований разрешить эксплуатацию корабля с ремонтом корпуса корабля в объеме «методов устранения дефекта».

Указанные выше многочисленные повреждения корабля, не заявленные в ремонтных ведомостях и, следовательно, не включённые в ПСОР, были выявлены филиалом «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» в процессе выполнения ремонтных работ, в связи, с чем пункты 102, 167, 168.1, 168.3, 168.5 были исключены истцом из ПСОР, что подтверждается Дополнением № 4 к протоколу согласования объема работ по БТ «Ельня» от 04.03.2015.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая, что Заказчик определил отсутствие необходимости в выполнении части работ на БТ «Ельня» и исключил их из состава работ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел вины исполнителя в просрочке исполнения обязательств по пунктам 102, 167, 168.1, 168.3, 168.5 Дополнения №4 к ПСОР 0137/7, таким образом, отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку исполнения указанных пунктов ПСОР.

В части выполнения работ на заказе зав. № 301, проект 11510 по ТХТН «Амур», судом установлено следующее.

В соответствии с ПСОР № 0137/027, утвержденным 01.03.2013г., заявлены к исполнению 10 пунктов, сроком исполнения до 31.12.13г., в том числе пункты 2 и 6.

В соответствии с Решением командующего СФ № 61/1/198 от 20.08.13г. по некоторым пунктам данного ПСОР произошли изменения объема работ, что подтверждается Дополнением №1 к ПСОР № 0137/027, утв. 24.10.13г., без изменения сроков выполнения работ.

В соответствии с Решением командующего СФ № 61/3/423 от 26.12.13г. по пунктам 2 и 6 произошли существенные изменения объемов работ с увеличением финансирования в целом по заказу. Дополнение № 2 к ПСОР № 0137/027, в соответствии с которым пункты 2 и 6 изложены в новой редакции (по пункту 2 откорректирован объем работ и увеличилась стоимость работ до 1 612 000 руб.; по пункту 6 произошло изменение формулировки категории ремонта: ввиду невозможности выполнения ремонта - закупка для агрегатной замены согласно утверждённого перечня), утверждено и введено в действие 06.02.2014г. При этом, срок выполнения работ остался прежний - 31.12.2013г.

Работы по пунктам 2, 6 ПСОР № 0137/027, не могли быть завершены в срок до 31.12.13г. по причине утверждения Дополнения № 2 к ПСОР № 0137/027 только 06.02.14г., определяющего окончательный объем работ, необходимых к исполнению, и как следствие, невозможностью подписания отчетных документов личным составом. Кроме того, перечень электрооборудования для закупки под ремонт схем освещения корабля по п.6 ПСОРа (в новой редакции) был утвержден только 12.04.2014г., а сроки его поставки определялись поставщиками.

Работы по п.2 ПСОР № 0137/027 выполнены 30.04.2014г., что подтверждается техническим актом № 1 от 30.04.14г.

Работы по п.6 ПСОР № 0137/027 выполнены 16.07.2014., что подтверждается техническим актом № 2/301 от 16.07.2014г.

С учетом положений ст.ст. 404, 406 ГК РФ суд не усматривает вины Исполнителя в просрочке исполнения обязательств по п. 2 и 6 ПСОР № 0137/027, таким образом, отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку исполнения указанных пунктов ПСОР.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в объеме и в согласованные сторонами сроки, в связи с чем, должен нести ответственность за нарушение взятых на себя обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по ПСОР № 0137/126 и Дополнению №4 к ПСОР 0137/7 (ПСОР № 0137/7/1) в общем размере 1 769 409,27 руб., в соответствии с расчетом суда.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд первой инстанции  пришёл к следующим обоснованным выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

То обстоятельство, что неустойка превышает ставку рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку процент неустойки 0,1% от стоимости, не выполненной в срок работы за каждый день просрочки, установленная Государственным контрактом мера ответственности, исходящая из обычаев делового оборота.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Приведенные сторонами доводы, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами спора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат доказательства принятия судом незаконного и не обоснованного решения, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-232303/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.