ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119664/2022

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:  

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.11.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30348/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы спасения» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-119664/2022 (судья Косенко Т.А.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы спасения»

к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Групп»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматические системы спасения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Старо-Нарвское ш., д.25А, лит.М, помещ.1-Н, ком.01; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, 8-я Линия В.О., д.29, лит.А, пом. 53,55-59; далее – Компания) о взыскании 35 000 руб. задолженности по договору от 07.10.2020 № 68/20-ПКР, 4 784 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2021 по 23.11.2022, процентов за период с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 30.01.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 35 000 руб. задолженности, 2 823 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате, в остальной части иска отказано. 

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании 20 000 руб. расходов на представителя. 

Определением суда от 14.07.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 9 507 руб. расходов на представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда о 14.07.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, взыскать с ответчика 19 014 руб., ссылаясь на то, что требования истца удовлетворены на 95,07%.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) 21.11.2022 заключили договор № 5 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию в интересах заказчика следующих юридических и консультационных услуг: консультации заказчика по вопросам, связанным с взысканием задолженности с Компании по договору от 07.10.2020 № 68/20-ПКР; сбор документов и подача искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности; ведение дела в порядке упрощенного судопроизводства; получение судебного решения; получение исполнительного листа.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных услугах от 03.04.2022.

В подтверждение факта оплаты услуг представлено платежное поручение от 24.11.2022 № 954 на сумму 20 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 9 507 руб.

Основания для изменения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Заявленный Обществом размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом пропорционального удовлетворения требований (95,07%), обоснованно приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, снизил размер расходов до 9 507 руб.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу №  А56-119664/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов