ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 марта 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А55-36296/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020, принятое по делу № А55-36296/2019 (судья Смирнягина С.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Самэнерго» о взыскании судебных расходов по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самэнерго», Россия 446026, гор. Сызрань, Самарская область, ул. Московское шоссе, д. 1,

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго», Россия 443079, гор. Самара, Самарская область, пр. Георгия Митирева, д. 9,

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 28.08.2019); 

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" судебных расходов в размере 100 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" удовлетворил частично. Взыскал с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго"  75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 30 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 марта 2021 года на 14 час. 40 мин.

Представитель ООО «Самэнерго» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Самэнерго», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Самэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Самараэнерго" о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных в октябре 2018 года - январе 2019 года услуг по передаче электрической энергии за общий период с 16.11.2018 по 25.07.2019 в сумме 959 445 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" пени в сумме 968 582 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 22 189 руб.

Взыскателю 19.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 032804974.

02.11.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Самэнерго" обратилось с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на то, что 27.08.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Самэнерго» (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Совет юристов» (Исполнителем) был заключен договор № 13/3 об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, заключающихся в представлении интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области, составляющем комплекс следующих действий:

- подготовка и направление претензии в адрес ПАО «Самараэнерго» с требованием об уплате пени (неустойки), рассчитанной по правилам п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с октября 2018 года по январь 2019 года (включительно);

- подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области иска Общества с ограниченной, ответственностью «Самэнерго» к ПАО «Самараэнерго» о взыскании пеней (неустойки), рассчитанной по правилам п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с октября 2018 года по январь 2019 года (включительно);

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области с подготовкой необходимых письменных документов (ходатайств, возражений и др.) и устной позиции, направленных на защиту законных прав и интересов Заказчика.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 17.08.2020, заказчику были оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление претензии в адрес ПАО «Самараэнерго» с требованием об уплате пени (неустойки), рассчитанной по правилам п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с октября 2018 года по январь 2019 года (включительно);

- подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области иска Общества с ограниченной ответственностью «Самэнерго» к ПАО «Самараэнерго» о взыскании пени (неустойки), рассчитанной по правилам п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с октября 2018 года по январь 2019 года (включительно);

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области с подготовкой необходимых письменных документов (ходатайств, возражений и др.) и устной позиции, направленных на защиту законных прав и интересов Заказчика;

- подготовка, направление лицам, участвующим в деле и в Арбитражный суд Самарской области ходатайств об уточнении исковых требований;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела № А55-36296/2019 в судебных заседаниях, состоявшихся 23.12.2019, 30.01.2020, 01.06.2020, 07.07.2020, 09.07.2020.

Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 3.1 договора определена в размере 100 000 руб.

Факт несения заказчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением №  1999 от 08.09.2020 на сумму 100 000 руб.

В подтверждение нахождения в штате Общества с ограниченной ответственностью «Совет Юристов» ФИО2, истец представил копию трудового договора № 14 от 01.10.2019, а также приказ о приеме на работу от 01.10.2019.

Кроме того, истцом представлена копия трудового договора № 12 от 20.10.2017 и приказа от 20.10.2017 на сотрудника Общества с ограниченной ответственностью «Совет Юристов» - ФИО3, подготовившего досудебную претензию.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что юридические услуги в соответствии с заключенным соглашением оказаны и оплачены по представленному в материалы дела платежному документу, данные услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, возлагая судебные издержки на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Самарской области правомерно руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов в связи с несоразмерностью. В обоснование чего заявил, что в соответствии с прайс-листом юридической компании «Юрист Гарант Самара» (

<

...>, https://uristgarant63.ш/) стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет 15 000 руб., подготовка претензии 1 500 руб., подготовка отзыва 1 500 руб., подготовка искового заявления 2 000 руб. Таким образом, стоимость услуг «Юрист Гарант Самара» составила бы 18 500 руб.

В соответствии с прайс-листом юридического бюро «Цивилистика» (443013, 

<

...>, http://civilistica63.ru) стоимость комплексного представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет 15 000 руб., составление искового заявления, отзыва 3 500 руб., поэтому стоимость услуг «Цивилистика» составила бы 18 500 руб.

Согласно расценкам Центр юридических услуг "Юракс" (

<

...>, http://jurax.ru) стоимость представительств в суде по делам о взыскании задолженности с юридических лиц составляет 35 000 руб.

Таким образом, стоимость услуг «Юракс» составила бы 35 000 руб.

Следовательно, по мнению ответчика, заявленная истцом стоимость судебных расходов значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость услуг.

Ссылки ответчика на расценки юридического бюро «Цивилистика», Центра юридических услуг «Юракс», юридической компании «Юрист Гарант Самара» суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку расценки других юридических фирм не могут быть приняты судом в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов, расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражения ответчика, указавшего, что представитель истца не имеет статуса адвоката, в связи с чем при определении суммы судебных расходов не подлежат применению установленные в Самарской области минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, утвержденные Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10-10/СП, подробно изучены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Таким образом, поскольку фактически понесенные ООО "Самэнерго" судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы (по делу было проведено 4 заседания, в которых участвовал представитель истца: 23.12.2019, 30.01.2020, 01.06.2020, 07.07.2020 (с объявлением перерыва на 09.07.2020), цену исковых требований, представленные и подготовленные представителями истца документы (досудебная претензия, исковое заявление, ходатайства)), сложившиеся в регионе цены на аналогичные юридические услуги, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 75 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

В суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» ссылается на снижение судебных расходов на услуги представителя до 30 000 руб. 

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается. 

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020, принятое по делу № А55-36296/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                         С.Ю. Николаева