Дело № А43-110/2019

город Владимир

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2024 по делу    № А43-110/2019, принятое по жалобе ФИО2 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ника» ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась Королева Раиса Михайловна с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника Доедалина Юрия Ивановича, выразившиеся в признании обоснованными требований общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт» (далее – ООО «Интерпласт»), а также бездействие конкурсного управляющего Доедалина Ю.И., выразившееся в незаявлении в установленном порядке возражений относительно требований кредитора                      ООО «Интерпласт», предъявленных к должнику, при наличии к тому достаточных оснований. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.05.2024           признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в незаявлении в установленном порядке возражений относительно требования ООО «Интерпласт»  об установлении процессуального правопреемства; в остальной части требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент обращения             ООО «Интерпласт» с заявлением о процессуальном правопреемстве, правовые основания для заявления в установленном порядке возражений относительно его требований у конкурсного управляющего отсутствовали. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, являясь заинтересованным лицом к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство развития» (далее – ООО «Агентство развития»), не мог не знать о цели заключения договора уступки прав требований. При этом заявитель считает необходимым учитывать, что ФИО1 прекращены полномочия руководителя 16.05.2017, прекращены обязательственные права 19.05.2017, осуществлена продажа на основании нотариально - удостоверенного договора купли-продажи от 24.07.2019 доли в уставном капитале ООО «Агентство развития». Кроме того, необходимо было учитывать суду выводы, изложенные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А14-12459/2017, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 по делу № 2-2410/2021. 

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе                            арбитражного управляющего ФИО1 и дополнении к ней.

ФИО2 в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 02.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением от 09.12.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением от 24.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Предметом жалобы ФИО2 является требование о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в признании обоснованными требований ООО «Интерпласт», а также бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не заявлении в установленном порядке возражений относительно требований кредитора                      ООО «Интерпласт»  предъявленных к должнику, при наличии к тому достаточных оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Судом установлено, что определением от 26.08.2020 требования                          ООО «Агентство развития» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 492 915 руб. 06 коп., установлена следующая очередность удовлетворения требований: 1 469 200 руб. – требования кредиторов третьей очереди; 23 715 руб. 06 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Указанные требования основаны на вступившем в законную силу решении Воронежской области от 14.09.2017 по делу № А14-12459/2017, которым с должника в пользу ООО «Агентство развития» взыскано 160 000 руб. неосновательного обогащения, 2801 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по государственной пошлине, а так же на заключенном между Обществом (исполнителем) и ООО «Агентство развития» (заказчиком) договоре на оказание транспортных услуг от 10.10.2012, по которому исполнитель обязуется оказать транспортные услуги заказчику на собственном транспорте, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки предусмотренные договором.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в суд обратилось ООО «Интерпласт» с заявлением о проведении процессуального правопреемства по отношению к требованиям ООО «Агентство развития» в размере                           1 492 915 руб. 06 коп.

В обоснование заявитель представил договор уступки права требования от 15.01.2021, заключенный между ООО «Агентство развития» и ООО «Интерпласт», по которому к последнему перешло право требования заложенности к должнику в размере 1 492 915 руб. 06 коп. 

В отзыве ФИО1 просил заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

Определением от 14.07.2021 (изготовлено в полном объеме 03.08.2021) проведена замена кредитора ООО «Агентство развития», требования которого установлены в реестре требований кредиторов определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020, на ООО «Интерпласт». 

Постановление

м Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А14-12459/2017 вышеуказанное решение отменено; в исковых требованиях ООО «Интерпласт» о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения, 2801 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в виду пропуска истцом срока на предъявления иска. В части заключения договора от 10.10.2012 на оказание транспортных услуг, судом не установлено возникновение между сторонами правоотношений. 

Решением Советского районного суда города Воронежа от 22.09.2022 договор уступки права требования от 15.01.2021, заключенный между                           ООО «Агентство развития» и ООО «Интерпласт» признан недействительной сделкой. Указанным решением установлена ничтожность договора уступки права требования от 15.01.2021, суд признал, что целью заключения договора уступки являлось недопущение обращения кредитором ФИО4 взыскания на имущество ООО «Агентство развития».

Решением от 04.04.2023 удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам. 

Определением от 07.07.2023 ООО «Интерпласт» отказано в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и замене ООО «Агентство развития» на правопреемника - ООО «Интерпласт» с требованием в размере                                  1 492 915 руб. 06 коп.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, представленный в материалы обособленного спора договор на оказание транспортных услуг от 10.10.2012, в отношении которого ФИО2 заявлено ходатайство о фальсификации, подписан от имени ООО «Агентство развития» ФИО1, участником ООО «Агентство развития» на дату предъявления требований являлся ФИО5 

Соответственно конкурсный управляющий ФИО6 не мог не знать о необоснованности требования, включенного в реестр требований кредиторов               ООО «Агентство развития», а также требований ООО «Интерпласт», основанных на ничтожном договоре цессии от 15.01.2021, в связи с чем имел основания и возможность для представления возражений при рассмотрении требований                    ООО «Интерпласт»  о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, конкурсный управляющий не был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске ООО «Интерпласт» срока исковой давности на предъявление требований к должнику.

Вместе с тем, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Таким образом, включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника затрагивает интересы не только должника, но и всех кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения его конкурсной массы между добросовестными кредиторами) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019               № 305-ЭС18-25788 (2) по делу № А40-203935/2017).

Следовательно, при наличии возможности заявить возражения относительно требований ООО «Интерпласт», при наличии сведений о необоснованности заявленных им требований, конкурсный управляющий в отзыве поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, просил его  удовлетворить, что  не соответствует ни принципу разумности, ни добросовестности.

Непредъявление конкурсным управляющим возражений по указанному требованию, не заявление исковой давности послужило основанием для включения необоснованных требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, что привело к нарушению прав должника и его кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 в данной части.

Вместе с тем, принимая во внимание, что признание конкурсным управляющим требований ООО «Интерпласт» обоснованными не явилось основанием для удовлетворения требований ООО «Интерпласт» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 в данной части.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии у него правовых оснований для заявления в установленном порядке возражений относительно требований ООО «Интерпласт» о процессуальном правопреемстве, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами аффилированности ФИО1 по отношению к ООО «Агентство развития», а также подписании ФИО1 от имени ООО «Агентство развития» договора на оказание транспортных услуг от 10.10.2012, в отношении которого впоследствии постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А14-12459/2017 установлено отсутствие взаимоотношений между сторонами. 

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности между  ФИО1 и ООО «Агентство развития», а также о цели заключения договора уступки прав требований, как противоречащие представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам (указано выше).

Довод заявителя жалобы на неосведомленность ФИО1 о необоснованности требований о процессуальном правопреемстве со ссылкой на выводы судов, изложенных в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А14-12459/2017, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 по делу                           № 2-2410/2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты учтены судом первой инстанции, выход из состава руководителя ООО «Агентство развития» и продажа доли в данном обществе с 2017 по 2019 года, не свидетельствует о неосведомленности ФИО1 о необоснованности требований ООО «Интерпласт». При этом ФИО1 обязан был добросовестно исполнять функции конкурсного управляющего должника (статьи 20, 20.3 и 129 Закона о банкротстве).

Аргумент заявителя жалобы о ненарушении прав и интересов бездействием ФИО1 выразившееся в незаявлении в установленном порядке возражений в отношении заявления ООО «Интерпласт» об установлении процессуального правопреемства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное требование предъявлено незаконно (отсутствовало право), о чем ФИО1 было известно, осуществление незаконного правопреемства нарушило права не только кредиторов, но и должника. При этом ФИО2 являлась бывшим участником должника, к которой предъявлялись убытки. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, отклоняется как несостоятельное. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2024 по делу    № А43-110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина