Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15184/23

31 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Двери 6.7.8».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

27.12.2016 года между ФИО1 (далее – Покупатель, заявитель, ФИО1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Двери 6.7.8» в лице генерального директора ФИО3 (далее Продавец, ООО «Двери 6.7.8») был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Двери 6.7.8» приняло на себя обязательства передать в собственность Покупателю деревянные межкомнатные двери, фурнитуру к ним и дополнительные элементы - товар, включая установку.

Общая стоимость по договору составила 566.550 руб. Покупатель внес аванс по данному договору в сумме 397.000 руб., однако Продавец товар в установленный договором срок не поставил и от возврата денежных средств уклоняется, претензию Покупателя не исполнил.

ФИО1 обратился с иском к ООО «Двери 6.7.8», ФИО3 в суд.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу 2-3384/2017 от 28.09.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Расторгнут договор 19/10/1 от 27.12.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «Двери 6.7.8.», взысканы в пользу ФИО1 с ООО «Двери 6.7.8.» денежные средства в счет возврата аванса в размере 397 000 руб., неустойка в сумме 566 550 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 482 775 руб.

Решением суда установлено, что обязательства по возврату суммы предварительной оплаты по договору возникло у ООО «Двери 6.7.8» на основании претензий от 28.03.2017.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Двери 6.7.8» ликвидировано 29.06.2020 на основании решения о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ №1446 от 10.03.2020.

Ссылка истца на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не принимается судом, поскольку названное положение Закона, вступившее в силу 30.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты.

Положения п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ не распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Как следует из п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Доказательств совершения ответчиком действий после 30.07.2017, являющихся основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности истцом не приведено и судом не установлено.

Кроме того, истцом не реализовано свое право на заявление возражении? в отношении исключения Общества из ЕГРЮЛ и подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    И.Д. Арешкина