Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2056/2022

28 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-Диагностика», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница п.Бреды», ОГРН 

<

***>, п. Бреды Челябинской области, 

о взыскании 1 099 516 руб. 88 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-Диагностика» (далее – истец, ООО «ИЦ «Лифт-Диагностика»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница п.Бреды» (далее – ответчик, ГБУЗ «Районная больница п. Бреды»), о взыскании задолженности по договору от 29.10.2019 №3117 в размере 1 087 500 руб. 00 коп., процентов за  просрочку исполнения обязательства за период с 17.12.2021 по 24.01.2022 в размере 12 016 руб. 88 коп., с последующим начислением пени с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3-4).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Из материалов дела следует, что копия определения от 26.04.2022 была направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика: Челябинская область, Брединский район, п. Бреды, мкр. Мед. Городок, стр. 11 (л.д. 47) и получен представителем, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд (л.д. 63). 

При таких обстоятельствах ответчик в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворено по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между ГБУЗ «Районное больница п. Бреды» (заказчик) и ООО «ИЦ «Лифт-Диагностика» (исполнитель) по итогам проведения аукциона в электронной форме заключен договор №3117 на выполнение работ для нужд государственного бюджетного учреждения (л.д. 10-14).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется в обусловленный договором срок выполнить разработку изыскательной и проектно-счетной документации на строительство приставной шахты и установку лифтового оборудования (работы по реконструкции здания хирургического отделения) на основании Приложения №1 к договору, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ, произвести их оплату в размере, срок и порядке, обусловленном настоящим договором.

Технические требования к работе, а также работы, предусмотрены заданием на проектирование (приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ: с момента заключения договора в течение 170 рабочих дней в полном объеме с учетом времени прохождения государственной экспертизы.

Исполнитель обязан:

- при содействии заказчика организовать проведение и осуществить полное сопровождение Государственной экспертизы проектно-сметной документации с последующим обязательным получением положительного заключения (п.2.1.2 договора);

- в течение десяти календарных дней с момента подписания договора предоставить заказчику график производства работ (п.2.1.12 договора)

Заказчик обязан:

- предоставить исполнителю технический паспорт на здание хирургического отделения ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» (п.2.2.1 договора);

- проводить рассмотрение и согласование предлагаемых исполнителем проектных решений в срок не более трех рабочих дней с момента их получения (п.2.2.2 договора);

- по запросу исполнителя в срок не более двух дней с момента получения запроса предоставить всю необходимую информацию или документы, требуемые исполнителю для выполнения работ (2.2.5 договора).

Исполнитель также имеет право запрашивать у заказчика дополнительные данные, необходимые для производства работ по настоящему договору (п.2.3.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали цену договора в соответствии с Протоколом №0869200000219003117 от 16.10.2019 в сумме 1 087 500 руб., НДС в размере 20% в сумме 181 250 руб. 

В цену договора входит стоимость работ, сумма НДС, стоимость оборудования и материалов, используемых для выполнения работ, уплата налогов и сборов иных расходов исполнителя понесенных им при исполнении своих обязательств в соответствии с условием договора (п.3.2 договора).

В указанную стоимость не включены затраты на проведение первичной государственной экспертизы документации в ОГАУ «Госэкспертиза по Челябинской области».

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик производит оплату по факту приёмки проектно-сметной документации на проведение государственной экспертизы в размере 30% стоимости договора; оставшуюся сумму в размере 70% Заказчик выплачивает исполнителю после получения проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы ; в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком Акта сдачи-приема работ (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 3.6 днем исполнения обязательства по договору является дата окончания выполнения работ, наименование, объем и качество которых, полностью соответствуют условиям настоящего договора, что подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приема работ.

Согласно разделу 4 договора сдача-приемка выполненных работ по настоящему договору производится в следующем порядке: исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приема работ с приложением необходимой технической документации, оформленной в соответствии с Приложением № 1, в количестве четырех экземпляров, а также электронную версию данной документации в формате pdf и dwg. не позднее срока, предусмотренного п. 1.3 настоящего договора.  Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приема работ осуществляет приемку результатов работ и подписывает представленный акт или направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки работ. В случае если в течение 15 дней от заказчика не поступило мотивированного отказа, акт сдачи-приема работ считается подписанным. Приемка результатов полностью завершенных Работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

Согласно разделу 8 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе исполнения договора. Заказчик вправе потребовать расторжение договора в следующих случаях: задержки начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика; нарушений Исполнителем условий договора, ведущих к снижению качества выполненных работ.

Уведомлением от 06.08.2020, поступившим в адрес истца по электронной почте, ответчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 16). ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» принято данное решение в связи с тем, что по его мнению, истцом нарушен срок исполнения обязательств по выполнению работ.

В рамках дела №А76-33086/2020 общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-Диагностика», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница п. Бреды», ОГРН 

<

***>, п. Бреды Челябинской области, с требованием о признании недействительным решения ГБУЗ «Районная больница п. Бреды»  об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.10.2019 №3117, обязании в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» о возмездном оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, разработанной ООО «Инженерный центр «ЛифтДиагностика» по договору №3117 от 29.10.2019.

Арбитражный суд  в рамках дела №А76-33086/2020 установил, что, ООО  «Инженерный центр «Лифт-Диагностика», действовал разумно и добросовестно, выполнил действия, направленные на исполнение обязанностей по договору подряда.  В ходе переписки сторон и предоставления встречного исполнения со стороны ГБУЗ «Районная больница п. Бреды»  (письма истца от 13.01.2020 исх. №18, от 10.02.2020 исх. №235, от 04.03.2020 исх. №364, от 27.04.2020 исх. от 14.05.2020 № 742, от 17.01.2020, от 23.06.2020 исх. №1014, от 15.06.2020 исх. №957 от 19.06.2020 №983, представление технических условий на тепло и электроснабжение лифтового оборудования 20.02.2020 письмом исх. №135, предоставление заказчиком проектно-сметной документации письмом исх. от 29.06.2020 №510) суд  установил нарушение ГБУЗ «Районная больница п. Бреды»  условий договора по своевременному  представлению необходимой информации и документации, что затруднило производство работ, нарушило срок их проведения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 23.04.2021 по делу №А76-33086/2020 суд исковые требования ООО «Инженерный центр «Лифт-Диагностика» удовлетворил. Признал недействительным решение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница п. Бреды», ОГРН 

<

***>, п. Бреды Челябинской области, об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.10.2019 №3117 ,  и обязал Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница п. Бреды», ОГРН 

<

***>, п. Бреды Челябинской области, в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор с Областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области», г. Челябинск, о возмездном оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-Диагностика», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, по договору от 29.10.2019 №3117 (л.д.56-62). 

Обстоятельства установленные судебным актом по делу №А76-33086/2020, в силу п.2 ст.69 АПК РФ имеют  преюдициальное значение для настоящего  спора и не подлежат повторному доказыванию.

Материалами настоящего дела установлено, что после вступления решения суда по  вышеуказанному делу в законную силу, истец вновь попытался организовать проведение государственной экспертизы разработанной документации, запросив у заказчика документы, необходимые для такой экспертизы, что подтверждается письмами №645 от 07.06.2021, №784 от 12.07.2021, №817 от 19.07.2021, №946 от 23.08.2021 (л.д. 19-23).

Истцом были выполнены работы по разработке проектной документации, необходимой для строительства приставной шахты и установки лифтового оборудования, и, во исполнение п. 4.1.2 договора направил ее в адрес заказчика с актом сдачи-приемки выполненных работ №235 от 14.10.2021 для подписания ответчиком (л.д. 24-25).

Согласно п. 4.1.2 договора в случае, если в течение 15 дней с момента предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ от заказчика не поступило мотивированного отказа от приемки, акт сдачи-приемки работ считается подписанным.

Акт сдачи-приемки работ поступил заказчику 19.10.2021 (л.д. 26), срок для подписания акта или мотивированного отказа от подписания истек 16.11.2021, однако ответа от ответчика получено истцом не было.

Полагая, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствие намерения ответчика оплатить разработанную документацию  нарушает его права и законные интересы, является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Анализируя предмет заявленных исковых требований, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика. 

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается актом выполненных работ №235 от 14.10.2021 на сумму 1 087 500  руб. 00 коп. (л.д. 24), который ответчиком не подписан.

Мотивированный отказ от подписания акта № 235 от 14.10.2021 г. за выполненные работы ответчик не заявил, возражений относительно объема и качества выполненных работ не предъявил, о проведении экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ не заявлял, доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, не опроверг. 

Таким образом, в соответствии с п.4.1.2 договора,  работы считаются принятыми заказчиком как оказанные надлежащим образом, в объёме и полной стоимостью в соответствии с актом сдачи-приемки.

Истцом в материалы дела представлено письмо №1193 от 14.10.2021, согласно которому истец извещал ответчика об окончании производства работ и направлении для подписания акта (л.д. 25).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 087 500 руб. 00 коп., поскольку  выполненные работы, указанные в акте №235 от  14.10.2021 ответчиком до настоящего момента не оплачены (л.д. 24).

Согласно п.5.7.2 договора сторонами установлена обязанность Заказчика за просрочку исполнения обязательства  оплачивать проценты за  просрочку исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы 

Истцом заявлены требования о взыскании пени за  просрочку исполнения обязательства в размере 12 016  руб. 88 коп.  за период с 17.12.2021 по 24.01.2022 (л.д.4), с последующим начислением пени  с 25.01.2022 по день фактической уплаты долга.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком суду не представлен.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона. 

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поэтому финансовые санкции, могут быть взысканы только по 31.03.2022 включительно.

Заявлений о применении ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало. Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер законной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов  за просрочку исполнения обязательства  в размере 12 016  руб. 88 коп. за период с 17.12.2021 по 24.01.2022 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Кроме того, следует производить начисление  процентов в соответствии с п.5.7.2 договора от 29.10.2019 №3117 на сумму долга за период  с 25.01.2022 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга следует  отказать (п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), как поданные преждевременно.

Суд разъясняет  истцу, что он вправе обратиться с требованием о взыскании финансовой санкции за период после завершения моратория при наличии непогашенной к указанной дате задолженности. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 23 995 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Государственная пошлина по иску составляет 23 995 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 995  руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница п.Бреды», ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-Диагностика», ОГРН 

<

***>,  задолженность по договору от 29.10.2019 №3117 в размере 1087500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 24.01.2022 в размере 12 016 руб. 88 коп., производить начисление  процентов в соответствии с п.5.7.2 договора от 29.10.2019 №3117 на сумму долга за период  с 25.01.2022 по 31.03.2022, в возмещение расходов по госпошлине 23995 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Суд разъясняет  истцу, что он вправе обратиться с требованием о взыскании финансовой санкции за период после завершения моратория при наличии непогашенной к указанной дате задолженности. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.