СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-26760/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  ФИО5 В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (№07АП-1241/2025) на решение от 02.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26760/2024 (судья  Полянская Е. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании недействительным решения от 05.07.2024 №054/06/104-1717/2024, с участием третьих лиц: директора и участника ООО «Сибстрой» ФИО1 (ИНН 

<

***>);  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер»,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 05.07.2024, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 27.12.2024, диплом,

От третьих лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Сибстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным решения от 05.07.2024 №054/06/104-1717/2024 (далее – оспариваемое решение). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечены: директор и участник ООО «Сибстрой» ФИО1 (далее – ФИО1); Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» (далее – ГБУЗ НСО «НОКД»).

Решением от 02.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Сибстрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 28.06.2024 сформирован и размещен в ЕИС с нарушением требований подпункта «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), что является самостоятельным основанием для отказа антимонопольным органом во включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков; указывает, что у него отсутствовало намерение уклониться от заключения контракта и он предпринимал меры, направленные на подписание и исполнение контракта, а также был заинтересован в исполнении контракта и располагал необходимыми ресурсами для его исполнения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в Новосибирское УФАС России поступило обращение ГБУЗ НСО «НОКНД» о включении сведений об ООО «Сибстрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением ООО «Сибстрой» от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента здания клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ НСО «НОНКД» общей площадью 528,1 м2 (ремонт строительных конструкций), расположенной по адресу: 

<

...> к 8 (извещение № 0851200000624003864). 

31.05.2024 ГКУ НСО «УКСис» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) разместило извещение о проведении электронного аукциона № 0851200000624003864. 

Заказчик закупки - ГБУЗ НСО «НОКНД»; объектом закупки являлось выполнение работ по капитальному ремонту фундамента здания клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ НСО «НОКНД» общей площадью 528,1 м2 (ремонт строительных конструкций) расположенной по адресу: 

<

...> к 8. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2024, опубликованным в ЕИС, победителем данного электронного аукциона было признано ООО «Сибстрой». 

19.06.2024 заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе размещён проект контракта на подписание победителю. 

В установленный срок, а именно, 26.06.2024 ООО «Сибстрой» не подписало проект контракта. 

27.06.2024 заказчик разместил в ЕИС протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта. 

ООО «Сибстрой» представило в адрес Новосибирского УФАС России письменные пояснения, что общество не имело умысла, направленного на уклонение от заключения контракта. Причиной не подписания проекта контракта стала поломка компьютера, в подтверждение этому приложен акт № 86 приема-передачи оборудования в ремонт от 25.06.2024. 

Решением Новосибирского УФАС России от 05.07.2024 № 054/06/104-1717/2024 сведения об обществе, а также об участнике, директоре ООО «Сибстрой» - ФИО4 (ИНН 

<

***>), включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года. 

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе, в котором, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 названной статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 о контрактной системе;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил №1078:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований:

- к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт;

- к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта (пункт 14 Правил № 1078).

По общему правилу победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (часть 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В силу части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

В случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные названной статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных названной статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней (часть 16 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что общество признано победителем электронного аукциона № 0851200000624003864; 19.06.2024 заказчиком размещен проект контракта на подписание победителю; при этом в предусмотренные Законом о контрактной системе сроки общество не подписало размещенный заказчиком в единой информационной системе проект контракта по результатам электронного аукциона, в связи с чем заказчиком правомерно принято решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта.

Принимая решение об участии в закупке в электронной форме и подавая соответствующую заявку, участник закупки несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник закупки по небрежности не принимает достаточных мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Вопреки позиции подателя жалобы, поломка ноутбука не может рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку не отвечает критериям чрезвычайности и непредотвратимости. 

Общество могло и должно было предвидеть возможные риски, которые могут возникнуть при заключении контракта.

Небрежность и непредусмотрительность также являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе закупочной процедуры и не исключают вины общества в нарушении действующего законодательства при проведении рассматриваемой закупочной процедуры.

Таким образом, изложенные обществом обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют и не позволяют сделать вывод об объективной невозможности осуществления действий по подписанию и размещению проекта контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Доводы заявителя относительно того, что заинтересованное лицо должно было применить подпункт «а» пункта 14 Правил № 1078, поскольку протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта был размещен в ЕИС только 28.06.2024, то есть после срока регламентированного подпунктом «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку разместив в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, заказчик лишь констатировал данный факт, не зависящий от каких-либо действий/бездействия заказчика.

 Ссылка апеллянта на то, что им предприняты меры к заключению договоров на поставку строительных материалов, обеспечивающих исполнение данного контракта, на продолжительный период участия заявителя в закупках, не принимается апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не обосновывают невозможность подписания контракта в установленный законом срок.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                   

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26760/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

                                                                                                   ФИО5