Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-226304/19

116-1892 

12 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (ОГРН: 

<

***>)

к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ДОГМ (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга.

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2019 года, диплом.

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 16.01.2020 года, диплом, ФИО4 по доверенности от 22.11.2019 года, диплом. 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ДОГМ о взыскании по Контракту от 25.08.2016 года № 16Р4/2016/ПСД-016 (ЮЗАО)-СМП-СОНО долга в сумме 6 986 465 рублей 84 копеек.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» (Истец) и  ГКУ Дирекция по строительству  и реконструкции ДОгМ – (Ответчик) был заключен Контракт № 16Р4/2016/ ПСД-016 (ЮЗАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016 году.     

На основании соглашения №1 о замене стороны по Контракту от 05.09.2016 г. новым заказчиком является ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ.  

Истец разработал проектно-сметную документацию по объектам: ГБОУ «Школа №536» по адресу ул. Азовская, д.41; ГБОУ Школа №2103 по адресу: Москва,  ул. Голубинская, д.5, корп.2 согласно Техническому заданию   и смете (Приложение №4 к Контракту).

Ответчик направил Истцу уведомление от 28.10.2016 г. (исх. № 08-15-955/16), согласно которому разработку проектно-сметной документации по объекту: ГБОУ г. Москвы «Академическая гимназия №1534» по адресу: ул. Профсоюзная, д.5/9 Ответчик считает нецелесообразным в связи  наличием замечаний

о несоответствии Технического заключения действующим строительным и техническим нормативам.

Таким образом, Истцом разработана проектно-сметная документация по объектам: ГБОУ «Школа №536» по адресу ул. Азовская, д.41; ГБОУ Школа №2103 по адресу: Москва,  ул. Голубинская, д.5, корп.2.

 В целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному Контракту Истец письмом от 01.09.2016 г. (исх. №377) обратился к Ответчику о предоставлении исходной документации. 

8 сентября 2016 г. (исх.№408)  Истец вновь информировал Ответчика, что на данный период времени исходная документация передана не была, соответственно выполнение работ по разработке задания на проектирование согласно Графика производства работ не представляется возможным.

14.09.2016 г. Истец повторно обратился письмами (исх. №460, №461) к Ответчику о предоставлении исходных данных, поскольку Ответчиком исходная документация была предоставлена Истцу не в полном объеме.

Кроме того, Ответчиком были предоставлены планы БТИ на здание и экспликация, технический паспорт на здание, выписка из технического паспорта на здание и справка БТИ о состоянии здания с истекшим сроком действия, о чем Истец письмом (исх. №499 от 22.09.2016 г.) проинформировал Ответчика.

Также, 23.09.2016 г. Истец письмом (исх.№514) направил замечания на представленное Ответчиком Техническое заключение о состоянии конструкции, в котором Истцом были выявлены недостатки в техническом заключении.

Истец, действуя добросовестно для разработки разделов «Схема планировочной организации земельного участка» и «Проект организации строительства» по вышеуказанным объектам, обратился в  ГУП Мосгоргеотрест для изготовления геоподосновы (копия актов и копия платежных поручений прилагается). 

Несмотря на возникшие у Истца при разработке проектно-сметной документации трудности, в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по своевременному предоставлению последним исходных данных (п.11 Технического задания), Истец 27.12.2016 г. по накладным №1 и №3 передал в адрес Ответчика разработанную проектно-сметную документацию. Факт передачи проектно-сметной документации Ответчику подтверждается письмом (исх.№792 от 27.12.2016 г.) с отметкой Ответчика.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины со стороны Истца.

Истец вынужден был  15 мая 2017 г. по накладной №5 в соответствии с письмом (исх. №323); повторно направить в адрес Заказчика проектно-сметную документацию по объекту: ГБОУ Школа №2103 по адресу: Москва,  ул. Голубинская, д.5, корп.2, а 19 мая 2017 г. по накладной №6 (исх.№347) повторно направить проектно-сметную документацию по объекту: ГБОУ «Школа №536» по адресу ул. Азовская, д.41 для прохождения государственной экспертизы.

Письмом от 31.05.2017 г. Ответчик, не оспаривая и подтверждая повторную передачу Истцом проектно-сметной документации, возвратил ее Истцу. Мотивом возвращения Истцу указанной проектно-сметной документации и отказа в повторном принятии документации Ответчик объясняет окончание срока действия Контракта на разработку проектно-сметной документации  и как следствие - прекращение между Ответчиком и Истцом договорных отношений.

  Истец свои обязательства в части разработки проектно-сметной документации выполнил в полном объеме, передав Ответчику письмом (исх.№792)  27.12.2016 г. полный комплект проектной документации.

Однако, несмотря на выполнение Истцом работ в полном объеме, Ответчик в одностороннем порядке Контракт расторг (Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 20.07.2016 г. №08-16-628/17).

Общая стоимость работ по Контракту за выполненные и предьявленные Истцом работы по настоящему иску определена в сметном расчете (Приложение №4 к Контракту № 16Р4/2016/ ПСД-016 (ЮЗАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 г. и составляет 6 986 465 руб. 84 коп.

Общая стоимость выполненных Истцом работ, но неоплаченных Ответчиком составляет 6 986 465 руб. 84 коп. 

Ответчику Истцом была заявлена претензия (исх. № 464 от 22.11.2018 г.)  о взыскании стоимости работ в размере  6 986 465 руб. 84 коп 

Ответчик не  представил возражения на претензию.

В связи с тем, что Ответчик расторг Контракт в одностороннем порядке, исковые требования по данному делу заявлены Истцом об оплате стоимости за выполненные работы т.е. предметом исковых требований является взыскание денежных средств за фактически выполненные работы, но неоплаченные Ответчиком работы. 

Основанием  иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных Истцом по Контракту № 16Р4/2016/ ПСД-016 (ЮЗАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 г. по объектам: ГБОУ «Школа №536» по адресу ул. Азовская, д.41; ГБОУ Школа №2103 по адресу: Москва,  ул. Голубинская, д.5, корп.2. 

 В связи с тем, что оплату за выполненные Истцом работы Ответчик так и не произвел, Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика за фактически выполненные Истцом, как исполнителем, но не оплаченные Ответчиком, как заказчиком, работы.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате стоимости выполненных работ по вышеуказанному контракту составляет  6 986 465 руб. 84 коп.  

Статьями 702, 711 Гражданского кодекса РФ и п. 2.3. Контракта № 16Р4/2016/ ПСД-016 (ЮЗАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 г.  предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы. Согласно положениям ст. 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Таким образом, по смыслу действующего гражданского законодательства на Ответчике лежит обязанность оплатить выполненные Истцом и полученные Ответчиком результаты работ.

В соответствии с п.4.5. Контракта № 16Р4/2016/ ПСД-016 (ЮЗАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 г. Ответчик обязан был в течение 10 (десяти) рабочих дней рассмотреть переданную Истцом проектно-сметную документацию и при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми по истечении указанного срока.

Ответчиком Контракт в одностороннем порядке был расторгнут  после выполненных Истцом работ и  принятия проектно-сметной документации в полном объеме.

Федеральной антимонопольной службой г. Москвы 06.09.2017 г. в соответствии с обращением Ответчика было вынесено Решение о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Московское УФАС России подтвердила факт выполнения Истцом работ в полном объеме по объектам: ГБОУ «Школа №536» по адресу ул. Азовская, д.41; ГБОУ Школа №2103 по адресу: Москва,  ул. Голубинская, д.5, корп.2 в связи с чем, вынес соответствующее решение: в отношении Истца сведения в реестр недобросовестных поставщиков не включать, тем самым подтвердив добросовестность Истца. Данное Решение Ответчиком обжаловано не было.

Таким образом, расторжение Контракта Ответчиком в одностороннем порядке после принятия результата работ,  не основана на законе и противоречит контракту.

По настоящему Контракту №  16Р4/2016/ ПСД-016 (ЮЗАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 г. Ответчик (ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции зданий 

и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы) обратился с исковым заявлением к Истцу (ООО «ПСК СТРОЙСИЛА») о взыскании неустойки за нарушение условий контракта в размере 589 643, 97 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 г. по Делу № А40-171636/18-19-1314 в удовлетворении исковых требований  ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ к ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2018 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 г.  по Делу  № А40-171636/18-19-1314 оставлено без изменения. 26.03.2019 г. Постановлением Арбитражного суда Московского округа было подтверждена законность и обоснованность решений первой и апелляционной инстанций по данному делу.

Обстоятельства, которые рассматривали вышеназванные суды по Делу  № А40-171636/18-19-1314 по иску ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ к ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» по настоящему Контракту №  16Р4/2016/ ПСД-016 (ЮЗАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 г. находятся во взаимосвязи с обстоятельствами, изложенными в  настоящем исковом заявлении Истца (ООО «ПСК СТРОЙСИЛА») а именно: из мотивировочной части решения суда первой, апелляционной и кассационной инстанций следует, что ООО «ПСК СТРОЙСИЛА», как Подрядчик действовал добросовестно и усмотрел вину в неисполнении Контракта №  16Р4/2016/ ПСД-016 (ЮЗАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 г. Заказчика, т.е. ГКУ Дирекции по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы.

Таким образом, арбитражные суды, исследовав доказательства, представленные сторонами и отказывая ГКУ Дирекции по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы в удовлетворении исковых требований к  ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» по Делу № А40-171636/18-19-1314 указал об исполнении обязательств Подрядчика (ООО «ПСК «СТРОЙСИЛА») по  Контракту при факте того, что Заказчик (ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы) свои обязательства по Контракту не исполнил.

По данному Контракту №16Р4/2016/ ПСД-016 (ЮЗАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 г.  по иску Подрядчика - ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» к Заказчику - ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ об оплате выполненных работ уже имеются вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с которыми были рассмотрены аналогичные иски, но по другим адресам и судами иски Подрядчика были удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные и опровергаются представленными истцом в дело доказательствами.

По обстоятельствам, получения Ответчиком мотивированного отказа ГАУ «Мосгосэкспертиза»  в приемки документации от 29.12.2016 г. № МГЭ-77-7523/16-(0)-1 и  от 25.05.2017 г. № МГЭ-77-3403/17-(0)-1 по объекту: ГБОУ Школа №2103 по адресу: Москва,  ул. Голубинская, д.5, корп.2  суд приходит к следующему.

Ответчик, получивший мотивированный отказ ГАУ «Мосгосэкспертиза»  в приемки документации от 29.12.2016 г. № МГЭ-77-7523/16-(0)-1 и  от 25.05.2017 г. № МГЭ-77-3403/17-(0)-1 по объекту: ГБОУ Школа №2103 по адресу: Москва,  ул. Голубинская, д.5, корп.2, не известил о выявленных недочетах Истца, а, следовательно, не предпринял никаких мер по устранению замечаний, указанных в мотивированном отказе ГАУ «Мосгосэкспертиза».

В материалы дела Ответчиком не представлены доказательства направления мотивированного отказа ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 29.12.2016 г. № МГЭ-77-7523/16-(0)-1 в адрес Истца.

Мотивированный отказ ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 25.05.2017 г. № МГЭ-77-3403/17-(0)-1 по объекту: ГБОУ Школа №2103 по адресу: Москва,  ул. Голубинская, д.5, корп.2  Истцом был получен 31.05.2017 г. В этот же день Истец устранил недостатки, указанные в мотивированном отказе и направил письмом (исх.394 от 31.05.2017 г.) по накладной №8 откорректированную по замечаниям экспертизы проектную документацию с печатью и подписью Истца (письмо с отметкой Ответчика о получении письма прилагается).

В мотивированном отказе от 25.05.2017 г. № МГЭ-77-3403/17-(0)-1 указано, что в Мосгосэкспертизу не представлены утвержденное задание на проектирование и технические условия на подключение к инженерным сетям. Предоставление указанных документов в экспертизу лежит на Ответчике. 

По обстоятельствам, получения Ответчиком мотивированного отказа ГАУ «Мосгосэкспертиза»  в приемки документации от 11.05.2017 г. № 77-3118/17-(0)-1 и  по объекту: ГБОУ «Школа №536» по адресу ул. Азовская, д.41 суд приходит к следующему.

Мотивированный отказ ГАУ «Мосгосэкспертиза»  в приемки документации от 11.05.2017 г. № 77-3118/17-(0)-1 и  по объекту: ГБОУ «Школа №536» по адресу ул. Азовская, д.41  Истцом был получен 31.05.2017 г. В этот же день Истец устранил недостатки, указанные в мотивированном отказе и направил письмом (исх.395 от 31.05.2017 г.) по накладной №7 откорректированную по замечаниям экспертизы проектную документацию с печатью и подписью Истца (письмо с отметкой Ответчика о получении письма прилагается).

В мотивированном отказе от 11.05.2017 г. № 77-3118/17-(0)-1 указано, что в Мосгосэкспертизу не представлено утвержденное задание на проектирование Предоставление указанного документа в экспертизу лежит на Ответчике. 

По обстоятельствам получения Ответчиком отрицательных заключений Мосгосэкспертизы по объектам: ГБОУ «Школа №536» по адресу ул. Азовская, д.41; ГБОУ Школа №2103 по адресу: Москва,  ул. Голубинская, д.5, корп.2 суд приходит к следующему.

Истец пояснил, что о существовании отрицательных заключений по вышеуказанным объектам  узнал лишь из содержания отзыва, представленного Ответчиком.

В связи с получением от Ответчика отзыва на иск, Истец обратился с запросом в ГАУ «Мосгосэкспертиза с просьбой о предоставлении Истцу даты получения Ответчиком отрицательных заключений по вышеуказанным объектам,  поскольку по условиям контракта (п.5.4.21) проектно-сметную документацию на экспертизу передает Ответчик.

В отзыве на иск Ответчик указывает, что передал на государственную экспертизу разработанную Истцом проектно-сметную документацию и заключил договоры по объекту ГБОУ «Школа №536» по адресу ул. Азовская, д.41 с  ГАУ «Мосгосэкспертиза 15.06.2017 г.; по объекту ГБОУ Школа №2103 по адресу: Москва,  ул. Голубинская, д.5, корп.2 с ГАУ «Мосгосэкспертиза 14.06.2017 г. только через 6 месяцев после разработки Истцом проектно-сметной документации.

Как следует из титульных листов, предоставленных по запросу Истца Мосгосэкспертизой, отрицательное заключение по объекту: ГБОУ Школа №2103 по адресу: Москва,  ул. Голубинская, д.5, корп.2, датировано 31 июля 2017 г., а по ГБОУ «Школа №536» по адресу ул. Азовская, д.41 датировано 4 августа 2017 г. и указывает на то, что отрицательные заключения были получены Ответчиком только после расторжения Ответчиком Контракта в одностороннем порядке. 

Ответчик расторг Контракт 20 июля 2017 г. (Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 20.07.2016 г. №08-16-628/17), не дожидаясь получения результатов экспертизы, а отрицательные заключения были им получены 

соответственно 31 июля 2017 г. и 4 августа 2017 г. т.е. после одностороннего расторжения Контракта.  Следовательно, Ответчик представил суду отрицательные заключения за пределами действия Контракта, которое не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

Таким образом, обязательственные отношения сторон, связанные с исполнением Контракта после его одностороннего расторжения 20 июля 2017 г., прекращаются.

Ответчик не известил о выявленных в проектной документации недостатках Истца. 

В материалы дела Ответчиком не представлены доказательства направления Истцу замечаний по разделам проектно-сметной документации, выданных Мосгосэкспертизой, а также срокам их устранения. Следовательно, Ответчик не предпринял никаких мер по устранению замечаний, выданных ГАУ «Мосгосэкспертиза» по объектам: ГБОУ «Школа №536» по адресу ул. Азовская, д.41; ГБОУ Школа №2103 по адресу: Москва,  ул. Голубинская, д.5, корп.2

Таким образом, Истец фактически не имел возможности исполнить свои обязательства по государственному контракту и выполнять работы по устранению замечаний, выданных Мосгосэкспертизой Ответчику и непереданных последним Истцу. Следовательно, Ответчик не исполнил свое обязательство, носящее первоочередной характер, а именно: по предоставлению Истцу своевременно выданных государственной экспертизы замечаний.

В материалы дела Ответчиком не представлены доказательства направления Истцу замечаний по разделам проектно-сметной документации, а также срокам их устранения по объектам: ГБОУ «Школа №536» по адресу ул. Азовская, д.41; ГБОУ Школа №2103 по адресу: Москва,  ул. Голубинская, д.5, корп.2.

Также обращаю внимание суда на тот факт, что Истец действуя добросовестно для проведения технологического аудита (экспертизы) проектной документации по объекту: ГБОУ Школа №2103 по адресу: Москва,  ул. Голубинская, д.5, корп.2, а также с целью соответствия принятых проектных решений требованиям действующих нормативных норм обратился в Мосгосэкспертизу, оплатив ее услуги экспертизы за счет собственных средств. По результатам проведения технологического аудита проектной документации по указанному объекту было Мосгэкспертизой выдано заключение № 210-17/МГЭ/77-217/17-(0)-0. Такие действия Истца еще раз подтверждают его добросовестное отношение к исполнению своих обязательств по Контракту (копия заключения Мосгосэкспертизы объекту: ГБОУ Школа №2103 по адресу: Москва,  ул. Голубинская, д.5, корп.2 представлена в дело).

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

По смыслу приведенных выше норм права и условий государственного контракта согласование разработанной проектной документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления является совместной обязанностью как заказчика так и подрядчика. При этом подача разработанной Истцом документации на государственную экспертизу осуществляется заказчиком - Ответчиком (п.5.4.21 Контракта), который заключает договор с государственным экспертным учреждением, оплачивает государственную экспертизу и взаимодействует с государственным экспертным учреждением при проведении экспертизы.

Ответчик обязан был немедленно уведомить Истца о выявленных экспертизой недостатках и установить срок для их устранения, потому что именно Ответчик, получивший замечания от экспертной организации владеет информацией до какого срока необходимо устранить замечания по проекту. Сроки устранения замечаний указаны в личном кабинете Заказчика на портале Мосгосэкспертизы.

Срок проведения государственной экспертизы проектной документации установлен п.29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" не должна превышать 60 дней. 

Какой-либо либо реакции со стороны Ответчика на замечания Мосгосэкспертизы по проекту от Ответчика не последовало. Ответчик не известил о выявленных  недочетах Истца и, следовательно, Ответчик не предпринял достаточных мер по устранению замечаний с целью получения положительного заключения экспертизы, т.е. действовал недобросовестно.

Согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, неоказание Ответчиком необходимого содействия Истцу в соответствии с п.1 ст.718 ГК РФ и п.5.2.2. Контракта при проведении государственной экспертизы проектной документации стало одной из причин получения отрицательного заключения экспертизы, за которое Истец ответственности не несет.

Также стоит отметить, что Ответчик 20 июля 2017 г., расторгнув Контракт, прервав и прекратив договорные отношения с Истцом не предоставил возможности  Истцу  устранить замечания по проектной документации по обстоятельствам, не зависящим от Истца.

Одностороннее расторжение Контракта и прекращение правоотношений до получения результатов государственной экспертизы, неуведомления Истца о полученных замечаниях экспертизы препятствовало Истцу совершать все необходимые действия по устранению замечаний по проекту.

При таких обстоятельствах вины Истца не имеется, так как  Ответчик своими действиями в части одностороннего расторжения Контракта намеренно препятствовал Подрядчику добросовестно исполнить свои обязанности по устранению замечаний государственной экспертизы в соответствии с п.5.4.22 Контракта. 

В соответствии с п.4 ст. 450 ГК РФ «сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором».

Таким образом, Ответчик, расторгший в одностороннем порядке Контракт до получения результатов экспертизы и, не уведомив Истца о выявленных экспертизой недостатках несет риск наступления неблагоприятных последствий по Контракту вследствие своего недобросовестного и ненадлежащего поведения.

Таким образом, риск получения отрицательного заключения лежит на Ответчике.

Отрицательные заключения Мосгосэкспертизы в отношении проектной документации по объектам:  ГБОУ «Школа №536» по адресу ул. Азовская, д.41; ГБОУ Школа №2103 по адресу: Москва,  ул. Голубинская, д.5, корп.2 не дает Ответчику права отказаться от их оплаты, если основанием для выдачи такого заключения стало ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств перед Истцом, который  не известил о выявленных недочетах Истца, а, следовательно, 

проявил недобросовестность и бездействие, поскольку не предпринял достаточных мер по устранению замечаний с целью получения положительного заключения.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 6.986.465,84 рублей , расходы  по госпошлине 57.932  руб. 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб