ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3019/2017

г. Вологда

14 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и             Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» ФИО2 по доверенности от 23.05.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2017 года по делу       № А66-3019/2017 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (место нахождения: Тверская обл., г. Удомля; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Предприятие) о взыскании задолженности в размере 48 040 878 руб. 64 коп. по договору от 11.10.2013 № 11/01/13-Р (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 16.06.2017 с Предприятия в пользу Компании взыскано 48 040 878 руб. 64 коп. задолженности, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что протокол от 02.06.2017 не был представлен в качестве доказательства наличия задолженности, а лишь подтверждал возможность урегулирования спора сторон.

В заседании суда представитель Корпорации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Корпорацией (поставщик) и Предприятием (покупатель) 11.10.2013 заключен договор поставки кабельной продукции для сооружения энергоблока № 1 НВ АЭС-2 № 11/01/13-Р, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях договора.

В силу пункта 1.2 договора поставка продукции осуществляется партиями, согласованными сторонами в спецификациях, являющимися приложением к договору.

Поставщик и покупатель оформляют поставку каждой партии продукции товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Корпорация, ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца правомерными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516      ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом ответчику товара и его принятие последним надлежаще подтверждены представленными в материалы дела двусторонними товарными накладными, актами сверки задолженности, письмами ответчика, в которых он признал факт наличия задолженности.

Поскольку размер долга (с учетом частичного погашения ответчиком задолженности) истцом документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в жалобе, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2017 года по делу № А66-3019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева