Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3054/2017

19 апреля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 628306, 

<

...>, центральный вход) об оспаривании предписания № 5-МЖК/П от 07.02.2017 департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Сибирский дом») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании предписания № 5-МЖК/П от 07.02.2017 департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска (далее –орган муниципального контроля).

Заявленные требования мотивированы превышением органом муниципального контроля полномочий при проведении проверки в отношении жилищного фонда, не являющегося муниципальным.

Заявитель и надзорный орган явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что на основании протокола № 1 общего собрания собственником многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, ООО «УК «Сибирский дом» осуществляет управление названным домом.

В период с 17.01.2017 по 07.02.2017 должностным лицом органа муниципального контроля проведена внеплановая документарная проверка общества, о чем составлен акт от 07.02.2017 № 5-МЖК. 

В связи с обращением собственника квартиры № 47 в доме № 42 в 14 микрорайоне города Нефтеюганска и на основании распоряжения от 17.01.2017 № 5-МЖК органом муниципального контроля в отношении ООО «УК «Сибирский дом» проведена внеплановая документарная проверка с целью установления законности повышения тарифа по содержанию и ремонту общего имущества в упомянутом МКД, о чем составлен акт № 5-МЖК/А от 17.02.2017. В ходе проверки должностным лицом органа муниципального контроля установлено, что ООО «УК «Сибирский дом» при исчислении платы за содержание и ремонт общего имущества за декабрь 2013 – июнь 2015 применяет тариф 29 руб. 93 коп., в период с июля 2015 по декабрь 2016 применяет тариф в размере 31 руб. 73 коп. Тариф в размере 31 руб. 73 коп. утвержден протоколом общего собрания собственников от 01.09.2013.

Согласно выводов органа контроля у управляющей компании отсутствовали законные основания для применения тарифа за период декабрь 2013 – июнь 2015 в размере 29 руб. 93 коп.

В целях устранения выявленного нарушения обществу выдано предписание № 5-МЖК/П от 07.02.2017, которым предписано в срок до 10.03.2017 произвести перерасчет по излишне начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 42 собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр-н 14, дом 42, квартира 47, за период с декабря 2013 по июнь 2015 исходя из размера платы 15 руб. 56 коп. за 1 кв. м. площади жилого помещения.

Названное предписание оспорено обществом в судебном порядке.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, гражданина-предпринимателя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Отношения при осуществлении муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществление муниципального жилищного контроля является одним из полномочий органов местного самоуправления в области жилищных отношений. В силу части 1.1 статьи 20 названного кодекса под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Частью 2.1 упомянутой статьи определено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» определено, что к отношениям, связанным с осуществлением муниципального жилищного контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. Муниципальный жилищный контроль осуществляется путем: 1) проведения проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством, законодательством автономного округа и муниципальными правовыми актами; 2) проведения обследования муниципального жилищного фонда; 3) выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, относящихся к сфере деятельности органов муниципального жилищного контроля, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям; 4) анализа исполнения обязательных требований, информация о которых получена в ходе осуществления муниципального жилищного контроля.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа местного самоуправления, от имени которого действуют эти должностные лица. Данное ограничение определено законодателем в целях обеспечения принципа недопустимости проведения в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, закрепленного в статье 3 Закона № 294-ФЗ.

Из буквального содержания приведенных норм права следует, что органы муниципального жилищного контроля обладают контрольными полномочиями исключительно в отношении муниципального жилищного фонда.

Аналогичные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ от 16.05.2016 № 309-КГ16-4046 и постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 25.11.2014 по делу № А45-4230/2014.

Между тем в спорном правоотношении орган муниципального контроля провел внеплановую проверку на основании обращения собственника жилого помещения, и выдал предписание об устранении нарушения относительно начисления платы за содержание и ремонт общего помещения жильцу жилого помещения, не отнесенного к муниципальному жилищному фонду. Тем самым орган муниципального контроля при осуществлении контрольного мероприятия не имел законных оснований для проведения внеплановой проверки.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ проведение контрольного мероприятия при отсутствии оснований проведения внеплановой выездной проверки является грубым нарушением требований законодательства. Частью 1 упомянутой статьи установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности оспоренного предписания.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении с заявлением о защите нарушенного права в судебном порядке обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2017 № 88.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет департамента жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

решил:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нефтеюганска № 5-МЖК/П от 07.02.2016.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2017, отменить.

Взыскать с департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нефтеюганска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин