ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8312/2023

г. Саратов

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стали Урала»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2024 года по делу №А06-8312/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондмаш» (ОРГН 1023000863159, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стали Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Волжский Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора поставки № 884/22-АР от 17.10.2022, взыскании суммы не поставленного товара, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Кондмаш» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.03.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кондмаш» (далее - истец, ООО «Кондмаш») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стали Урала» (далее - ответчик, ООО «ТД «Стали Урала») о расторжении договора поставки № 884/22-АР от 17.10.2022, взыскании суммы непоставленного товара в размере 2 409 000 руб., убытков в сумме 1 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 659 руб., расходов на оплату услуг представителя  в сумме 20 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с ходатайством об отказе от требования о расторжении договора поставки, об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 72 039 руб., уточнения периода просрочки с 27.04.2023 по 04.09.2023, увеличении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2024 производство по настоящему делу в части требования истца о расторжении договора поставки №884/22-АР от 17.10.2022 прекращено. С ООО «ТД «Стали Урала» в пользу ООО «Кондмаш» взыскано неосновательное обогащение в виде предварительно уплаченной цены за поставку товара в размере 2 409 000 руб.,  проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 039 руб., убытки в сумме 1 260 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 50 000 руб., оплаты госпошлины в сумме 41 705 руб. ООО «Кондмаш» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 6288 руб., уплаченная платежным поручением № 203 от 04.09.2023. С депозитного счета Арбитражный суд Астраханской области перечислил на счет экспертной организации ООО «Правовая платформа» денежные средства за проведение судебной экспертизы сумме 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2024 отменить в части удовлетворения исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 039 руб. и убытков в сумме 1 260 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он лишился денежных средств по вине третьих лиц, он их не удерживал и не уклонялся от их возврата. Апеллянт полагает, что убытки являлись ничем иным как разницей уплаченной истцом, по замещающей сделке ст. 393.1 и ст.520 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что товар, приобретенный ООО «Кондмаш» у ОАО «УГМК» по стоимости выше, чем тот, что они же предлагали ООО ТД «Стали Урала».

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2022 между ООО «Кондмаш» и ООО «ТД «Стали Урала» заключен договор поставки №884/22-АР.

В рамках указанного договора ответчик принял на себя обязательство поставить товар, а истец обязался принять и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

Согласно договору ассортимент, сроки, количество, цена, условия и сроки оплаты поставки продукции определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией №1 от 17.10.2022 (далее - спецификация) стороны согласовали поставку труб ДКРНМ М2 55x2x5500 в количестве 150 штук на сумму 2 409 000 руб.

Как следует из спецификации, сторонами согласовано, что поставщик в течение 60-90 дней изготавливает под заказ товар и осуществляет его поставку транспортом поставщика за счет покупателя, либо самовывозом. 

Во исполнение условий договора истец осуществил оплату по договору платежным поручениям №214 от 16.11.2022 и №6 от 31.01.2023 в сумме 2 409 000 руб.

03.02.2023 с электронной почты ООО «Кондмаш» направлено письмо на почту юриста ООО «ТД Стали Урала» ФИО2, в котором выражено согласие на отгрузку товара 06.02.2023. 

Согласно транспортной накладной ответчик отгрузил товар ранее указанной даты -  03.02.2023.

В соответствии с полисом-офертой страхования груза №016/23-05-00387\33-ДВОУ/А-177от 03.02.2023 товар - трубы были застрахованы в АО «Группа страховых компаний «Югория», выгодоприобретателем по данному договору является ООО «ТД «Стали Урала». Согласно условиям договора страхования оплата страховой премии осуществляется в течение банковского дня. 

Для транспортировки груза, ООО «ТД «Стали Урала» заключил договор на оказание транспортных услуг с ООО «Волжский Экспресс». Согласно транспортной накладной от 03.02.2023 товар – трубы должны быть доставлены в ООО «Кондмаш» по адресу: 

<

...>.

06.02.2023 покупателем выражено согласие на отгрузку товара.

17.02.2023 ответчик обратился к истцу, сообщив о хищении груза.

28.03.2023 истец направил ответчику требование о поставке товара. 

Письмом от 04.04.2023 ответчик сообщил истцу, что выполнит принятые на себя обязательства по договору поставки. 

10.04.2023 истец направил претензию с требованием о возврате предварительно оплаченной суммы в течение семи дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию ответчик сообщил о готовности возвратить предварительную оплату за товар после того, как получит страховое возмещение.

Возврат суммы предоплаты ответчиком не был произведен.

14.07.2023, в связи с не поставкой товара, истец направил ответчику соглашение  о расторжении договора поставки от 17.10.2022.

В связи с тем, что ответчик не осуществил поставку товара, для дальнейшего производства и не допущения простоя на производстве, ООО «Кондмаш» заключил новый договор с ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» 19.07.2023 №4-11-2ЦМ/2015-23П на поставку труб ДКРНМ М2 в количестве 150 штук.

Согласно спецификации к договору от 19.07.2023 №4-11-2ЦМ/2015-23П цена труб  ДКРНМ М2 в количестве 150 штук составляет 3 669 000 руб. 

Согласно платежному поручению №195 от 15.08.2023 истец перечислил на счет поставщика 50% предоплаты  в размере 1 834 500 руб. в соответствии с условиями договора.

Согласно платежному поручению №282 от 27.11.2023 истец перечислил на счет поставщика 1 891 500 руб.

В соответствии с товарной накладной от 05.12.2023 ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» осуществила поставку товара труб ДКРНМ М2 в количестве 150 штук на сумму 3 726 000 руб.

Предъявляя настоящий иск, истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 2 409 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, в размере 72 039 руб. за период с 27.04.2023 по 04.09.2023 и убытки в виде разницы между ценой по договору с ООО ТД «Стали Урала» и ценой по новому договору с ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» в размере 1 260 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и оплату госпошлины в сумме 41 705 руб.

В данной части законность и обоснованность судебного акта апелляционной коллегией не проверялись, апелляционная жалоба в указанной части обоснованных доводов не содержит.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Указанная правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1861/10 от 01.06.2010.

Ввиду вышеизложенного, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 04.09.2023 в сумме 72 039 руб. является законным и не противоречащим нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал и взыскал проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 72 039 руб., ввиду того что ответчик лишился денежных средств по вине третьих лиц, он их не удерживал и не уклонялся от их возврата, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании положений статьи 395 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в общем размере 1 260 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В рассматриваемом случае, ответчик в нарушение условий договора поставки не исполнил обязательства по поставке товара.

В целях допущения простоя на производстве ООО «Кондмаш» заключил новый договор поставки с ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» 19.07.2023 за  №4-11-2ЦМ/2015-23П на поставку труб ДКРНМ М2 в количестве 150 штук.

Согласно спецификации к договору от 19.07.2023 за №4-11-2ЦМ/2015-23П цена труб ДКРНМ М2 в количестве 150 штук составляет 3 669 000руб. 

Таким образом, разница по стоимости товара между Договором, заключенным истцом с ООО ТД «Стали Урала» и ОАО «Уральская горно-металлургическая компания » составила 1 260 000руб.

Согласно платежному поручению №195 от 15.08.2023 истец перечислил на счет поставщика 50% предоплаты в размере 1 834 500 руб. в соответствии с условиями договора.

Согласно платежному поручению №282 от 27.11.2023 истец перечислил на счет поставщика 1 891 500 руб.

В соответствии с товарной накладной от 05.12.2023 ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» осуществила поставку товара труб ДКРНМ М2 в количестве 150 штук на сумму 3 726 000 руб.

Таким образом, факт осуществления замещающей сделки подтвержден надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде разницы товара в размере 1 260 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что по своей сути убытки являлись ничем иным как разницей уплаченной истцом, по замещающей сделке ст. 393.1 и ст.520 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 520 и части 1 статьи 524 ГК РФ покупатель имеет право в случае не поставки товара приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, а также если после расторжения договора вследствие нарушения обязательств продавцом покупатель купил у другого продавца товар по разумной цене, то покупатель может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В материалах дела истцом представлен договор поставки за №4-11-2ЦМ/2015-23П от 19.07.2023 между ООО «Кондмаш» и ОАО «УГМК» на поставку труб ДКРНМ М2 в количестве 150 штук на сумму 3 669 000 руб. (т.1 л.д. 24-32). Договор был заключен во избежание простоя на производстве истца и в целях недопущения нарушения сроков производства по деталям, на производство и поставку которых у истца были заключены договора с контрагентами. Платежными поручениями №195 от 15.08.2023 и №282 от 27.11.2023 ООО «Кондмаш» оплатило за поставку труб 1 834 500 руб. и 1 891 500 руб. соответственно (общая сумма оплаты 3 726 000 руб.). Также имеется товарная накладная ОАО «УГМК» от 05.12.2023. Разница между первоначальной сделкой и замещающей составила 1 260 000 руб.

Довод ООО ТД «Стали Урала» о том, что товар, приобретенный ООО «Кондмаш» у ОАО «УГМК», по стоимости выше, чем тот, что они предлагали ООО ТД «Стали Урала» является несостоятельным, поскольку разница является несущественной, а именно в размере 266 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов и убытков и не усматривает оснований для их изменения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2024 года по делу №А06-8312/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стали Урала» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

Судьи                                                                                                        О.И. Антонова

 

И.М. Заграничный