АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-15772/2017

22 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                    Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тантал-Сервис» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования г.Александров «Спортивная школа «Рекорд» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 522 163 руб. 35 коп.  

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Тантал-Сервис» (далее - ООО «Тантал-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования г.Александров «Спортивная школа «Рекорд» (далее - МБУ МО «Спортивная школа «Рекорд», ответчик) о взыскании 514 866 руб. 77 коп. долга и 7296 руб. 58 коп. пеней.

Исковые требования о взыскании долга основаны на положениях статей 309, 310, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком выполненных истцом работ при исполнении муниципального контракта от 04.07.2017 №0128200000117004824_99148.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.

Представитель истца, ранее участвовавший в судебных заседаниях, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика, ранее участвовавший в судебных заседаниях, возразил против удовлетворения требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

04.07.2017 между ООО «Тантал-Сервис» (подрядчиком) и МБУ МО «Спортивная школа «Рекорд» (заказчиком) заключен муниципальный контракт №0128200000117004824_99148, в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству легкоатлетической дорожки на стадионе «Рекорд», расположенного по адресу: 

<

...> согласно Техническому заданию (приложение №1 к настоящему контракту), в объеме, установленным локальной сметой №02-01-01, сметной документации (приложение №2 к настоящему контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена настоящего контракта составляет                        6 442 438,00 рублей, НДС не облагается, в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 цена контракта включает в себя все расходы, которые подрядчик понесет или должен понести в ходе исполнения взятых на себя договорных обязательств по выполнению работ: стоимость выполнения работ и товаров (строительных материалов), используемых при выполнении работ, строительно-монтажные работы, инженерная подготовка объекта расходы по загрузке, по перевозке, по разгрузке или выгрузке, по подъему, по монтажу, установке, расходы по страхованию, уплате таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иных непредвиденных расходов подрядчика, необходимых для исполнения контракта.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал ответчику выполненные по контракту работы в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта заказчик должен оплатить выполненные работы в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

На основании пункта 2.5 контракта стороны заключили дополнительное соглашение от 29.09.2017 №1, в результате которого, цена контракта уменьшилась и составила 6 314 076 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных по контракту работ на сумму               5 799 203 руб. 23 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Стороны не оспаривают, что выполненные обществом работы оплачены в размере 5 799 203 руб. 23 коп., возражения истца связаны с неоплатой задолженности, составляющей сумму НДС, включенную в цену контракта (514 866 руб. 77 коп.).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Стороны не оспаривают, что выполненные обществом работы оплачены в размере 5 799 203 руб. 23 коп., возражения связаны с неоплатой задолженности, составляющей сумму НДС, включенную в цену контракта.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион (аукцион в электронной форме) - это способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором торги проводятся на специальном сайте (электронной площадке), а победителем становится тот, кто предложит наименьшую цену контракта. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. 

Кроме того, частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

Согласно пункту 2.3 в цену контракта включаются все расходы, которые подрядчик понесет или должен понести в ходе исполнения взятых на себя договорных обязательств по выполнению работ: стоимость выполнения работ и товаров (строительных материалов), используемых при выполнении работ, строительно-монтажные работы, инженерная подготовка объекта расходы по загрузке, по перевозке, по разгрузке или выгрузке, по подъему, по монтажу, установке, расходы по страхованию, уплате таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иных непредвиденных расходов подрядчика, необходимых для исполнения контракта.

Части 10 статьи 82 Закона № 44-ФЗ определено, что контракт заключается по цене, предложенной его победителем в заявке на участие в запросе котировок. В таком случае государственный контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем запроса о предоставлении котировок. При этом в законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения. Установленная в контракте стоимость оплаты выполненных работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Факт надлежащего исполнения подрядчиком работ (в согласованном контракте объеме) ответчик не оспаривает. При указанных обстоятельствах заказчик обязан оплатить выполненные работы подрядчика по согласованной цене, а сумма НДС будет являться прибылью подрядчика, не являющегося плательщиком данного налога. Данный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении №308-ЭС17-13912 от 15.11.2017.

На основании изложенного требования истца о взыскании 514 866 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7296 руб. 58 коп. за период с 21.10.2017 по 25.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 контракта.

Вместе с тем, проверив расчет пеней, произведенный истцом, суд признал его неверным в части периода начисления.

Из материалов дела следует, что итоговый акт сдачи работ подписан сторонами 03.10.2017, следовательно, с учетом пунктов 2,6, 3.6 контракта, обязательства по оплате у заказчика возникли не ранее 03.11.2017. 

Суд самостоятельно произвел расчет пеней, согласно которому пени, начисленные на сумму задолженности за период с 03.11.2017 по 25.12.2017, составили 6821 руб. 98 коп.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 6821 руб. 98 коп.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 170, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тантал-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования г.Александров «Спортивная школа «Рекорд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тантал-Сервис» задолженность в сумме 514 866 руб. 77 коп., пени в сумме 6821 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 431 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           С.В. Кутузова