Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26754/2022

17 октября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Кыштым Челябинской области, о взыскании 1 715 523 руб. 27 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 27.01.2022, диплом),

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору энергоснабжения  № 74020341001300 от 24.01.2022 в размере 602 437 руб. 11 коп., неустойки в размере 17 795 руб.07 коп., всего 620 232 руб.18 коп., с продолжением начисления неустойки 08.08.2022 по день фактической оплаты долга (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за полученное энергоснабжение не произвел. 

Определением от 17.08.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело, предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2022 (л.д.1-2).

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 17.08.2022.

По результатам предварительного судебного заседания, судом, с учетом мнения представителей сторон  открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Письменным отзывом ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил в части требования о взыскании пени, заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.34-36).

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований до суммы 1 715 523 руб. 27 коп., в том числе задолженность за период с мая по июль 2022 года – 1 641 354 руб. 44 коп., пени по состоянию на 04.10.2022 – 74 168 руб. 83 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (л.д.28-29).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в иске, отзыве на иск. Истец возражал против уменьшения размера пени.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан контракт энергоснабжения № 74020341001300 от 24.01.2022 по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении №1 к Контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчику, а Заказчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д.9-16). 

В разделе 5 сторонами согласован порядок определения цены ресурса.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 контракта).

В соответствии с п. 6.4.1. контракта промежуточная плата производится:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 6.4.1.1 контракта для определения размера промежуточной платы используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В соответствии с п. 6.4.2 контракта окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.5 контракта исполнитель формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые заказчик получает у Исполнителя. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у исполнителя не освобождает заказчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 Контракта.

Согласно п. 10.1 контракта исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2022, срок действия контракта определен до 31.12.2022.

В период действия контракта, с мая по июль 2022 года истцом в точки поставки, согласованные в приложении № 1 к контракту  поставлена электрическая энергия, что подтверждается отчетами о потреблении электрической энергии и не оспаривалось ответчиком.

В связи с поставкой в спорном периоде электроэнергии истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 641 354 руб. 44 коп., которые ответчиком не оплачены.

В связи с неисполнением обязательства по оплате полученной электроэнергии истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности (л.д.8).

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в контракте № 74020341001300 от 24.01.2022 согласованы, суд приходит к выводу о его заключенности, действительность контракта сторонами не оспорена, признаков ничтожности судом не установлено. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт поставки, объем и стоимость поставленной в спорном периоде истцом в пользу ответчика электрической энергии последним не оспорены, материалами дела подтверждаются, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по оплате полученного объема ресурса. 

Поскольку доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.05.2022 по 31.07.2022 основано на законе, контракте, подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 1 641 354 руб. 44 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.06.2022 по 04.10.2022 в сумме 74 168 руб. 83 коп., пени, начисленной на сумму задолженности, начиная с 05.010.2022 по день фактической уплаты долга (л.д.28-29).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, выполненному в соответствии с приведенной нормой, с учетом ставки, рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на даты частичной оплаты и окончательного погашения задолженности, сумма неустойки за период с 21.06.2022 по 04.10.2022 составила 74 168 руб. 83 коп. (л.д.29).

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в сентябре, октябре 2019 года, в размере 74 168 руб. 83 коп. является правомерным. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, подчеркнул, что является бюджетным учреждением, просрочка оплаты вызвана фактическими объемами и сроками финансирования (л.д.56).

Ответчиком с учетом заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ представлен контррасчет, исходя из размера неустойки равного двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, а также исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ (л.д.36-37).

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, принимая также во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки (74 168 руб. 83 коп.) до суммы 56 717 руб. 33 коп., исходя из 1/170 доли ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день вынесения решения.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что заключение контракта энергоснабжения на включенные в него объекты связано с ликвидацией ФКУ «ИК № 21 ГУ ФСИН по Челябинской области», принятием ответчиком объектов названного лица, как его правопреемником, что объективно существенно увеличило расходные обязательства ответчика сверх изначально планировавшихся лимитов его финансирования.

В то же время, суд не усматривает оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ в отношении периода с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, принимая при этом во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, существенный размер сформировавшейся задолженности ответчика, стимулирующую функцию неустойки, в рассматриваемом случае, установленной законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части, в размере 56 717 руб. 33 коп. с последующим начислением с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в порядке, установленном абз. 8 п.2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 405 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 075184 от 05.08.2022 (л.д.6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку в настоящем деле исковые требования удовлетворены судом частично в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 15 405 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в размере 1 641 354 руб. 44 коп., пени в размере 56 717 руб. 33 коп., всего 1 698 071 руб. 77 коп., с последующим начислением пени на сумму взысканной задолженности - 1 641 354 руб. 44 коп., в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 15 405 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru