ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5424/2023

г. Вологда

10 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новгородсвязьстрой» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 01.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2025 года по делу № А44-5424/2023, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новгородсвязьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 16, кв. 33; далее – ООО «Новгородсвязьстрой, Общество, должник).

Определением суда от 05.02.2024 года (резолютивная часть объявлена 02.02.2024) в отношении ООО «Новгородсвязьстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением суда от 02.07.2024 (резолютивная часть объявлена 26.06.2024) ООО «Новгородсвязьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий должника 06.09.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права требования от 19.05.2023 года № 15965СП6-НВС/05/2023, заключенного Обществом и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Toyota RAV4, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»), ФИО4.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу Общества 2 138 250 руб. 

Определением суда от 08.04.2025 признано недействительным соглашение об уступке права требования № 15965СПб-НВС/05/2023, заключенное 19.05.2023 ФИО3 и ООО «Новгородсвязьстрой».

В качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Новгородсвязьстрой» взыскано 1 937 080 руб. 67 коп. 

С ФИО3 в конкурсную массу Общества взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что по состоянию на май 2023 года ООО «Новгородсвязьстрой» имело задолженность перед ООО «РЕСО-Лизинг» по внесению лизинговых платежей в размере 201 169 руб. 33 коп., в связи с чем лизингодателем было подготовлено требование о расторжении договора лизинга, в результате которого должник бы в любом случае лишился транспортного средства без права возмещения убытков в виде произведенных лизинговых платежей. 

В заседании суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Новгородсвязьстрой» (Лизингополучатель) 12.02.2021 заключен договор лизинга № 15965СП6-НВС/03/2021, по условиям которого ООО «РЕСО-Лизинг» приобретен в собственность и передан во временное владение и пользование ООО «Новгородсвязьстрой» автомобиль Toyota RAV4, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>.

Предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок до 31.01.2024. Имущество переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения Лизингополучателем всех обязательств перед Лизингодателем, предусмотренных Договором лизинга.

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 3 376 695 руб.; авансовый платеж Лизингополучателя – 362 600 руб. 

Выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая Лизингополучателем по окончании срока лизинга, составляет 1 200 руб., включая налог на добавленную стоимость 20 %.

По акту приема-передачи от 20.02.2021 транспортное средство передано Лизингодателем Лизингополучателю.

Впоследствии ООО «Новгородсвязьстрой» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) с согласия Лизингодателя – ООО «РЕСО-Лизинг» заключили соглашение об уступке права требования от 19.05.2023 № 15965СП6-НВС/05/2023, по условиям которого Цедент в связи с исполнением обязательств по договору лизинга, уступает (передает) Цессионарию, а Цессионарий принимает право выкупа у Лизингодателя в собственность транспортного средства по выкупной цене в размере 751 262 руб.  

Стоимость уступаемых прав требований от Цедента к Цессионарию установлена в размере 1 000 руб. 

На дату заключения соглашения выкупная цена Цедентом не оплачена.

ООО «РЕСО-Лизинг» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 19.05.2023 заключен договор купли-продажи № 15965СПб-НВС/05/2023, согласно которому покупатель оплатил и принял в собственность транспортное средство.

В соответствии с договором стоимость имущества составила 751 262 руб. 

Автомобиль передан ФИО3 по акту приема-передачи от 25.05.2023.

Между тем определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новгородсвязьстрой».

Определением суда от 05.02.2024 года (резолютивная часть объявлена 02.02.2024) в отношении ООО «Новгородсвязьстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 02.07.2024 (резолютивная часть объявлена 26.06.2024) ООО «Новгородсвязьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка по уступке права требования совершена при неравноценном встречном исполнении, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования доказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 10.11.2023, оспариваемая сделка совершена 19.05.2023, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63 при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемого соглашения у Общества имелись неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «МК Групп», обществом с ограниченной ответственностью «Вионет», Федеральной налоговой службой России.

Кроме того, на дату заключения оспариваемой сделки ФИО3 являлся участником Общества с долей участия в размере 50 %.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Определением от 16.12.2024 в рамках обособленного спора судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова по состоянию на 19.05.2023 рыночная стоимость передаваемых прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга от 12.02.2021 № 15965СП6-НВС/03/2021, заключенному ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Новгородсвязьстрой» с учетом оплаченных на момент подписания соглашения об уступке права требования от 19.05.2023 № 15965СП6-НВС/05/2023 лизинговых платежей и физического состояния автомобиля Toyota RAV4, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>?

Согласно заключению эксперта от 24.02.2025 № 333/23 рыночная стоимость уступленных ООО «Новгородсвязьстрой» прав по соглашению об уступке права требования № 15965СП6-НВС/05/2023 по состоянию на 19.05.2023 составляет 2 138 250 руб. (т. 2, л. 7-22).

Экспертное заключение не оспорено, ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы лицами, участвующими в данном обособленном споре, не заявлялось.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Из обстоятельств дела следует, что должником - первоначальным лизингополучателем выплачена основная часть лизинговых платежей.

Так, при общем размере лизинговых платежей, включающих выкупную стоимость предмета лизинга по договору, равном 3 377 895 руб., остаток платежей на дату, предшествующую заключению соглашения от 19.05.2023, составлял 751 262 руб. Данные лизинговые платежи с оспариваемом договоре поименованы в качестве выкупной стоимости предмета лизинга.

При этом износ предмета лизинга является незначительным (автомобиль Toyota RAV4, 2021 года выпуска). 

В связи с этим рыночная стоимость имущества на момент заключения соглашения превышала оставшуюся величину денежных обязательств лизингополучателя перед лизинговой компанией.

ФИО3 в результате заключения соглашения получил возможность приобрести транспортное средство с незначительным износом в собственность по стоимости ниже рыночной.

При этом размер вознаграждения за передачу договорной позиции, подлежащего выплате должнику, являлся символическим в сравнении с рыночной стоимостью предмета лизинга, уменьшенной на оставшуюся часть лизинговых платежей, финансовых санкций по договору, поименованных в качестве выкупной цены.

Таким образом, в результате заключения спорного соглашения произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции) без равноценного встречного предоставления.

Доводы апеллянта о том, что заключение спорного соглашения имело целью недопущение изъятия лизингодателем транспортного средства по причине невнесения должником лизинговых платежей, подлежат отклонению.

В материалах дела усматривается, что в обеспечение исполнения должником обязательств по договору лизинга от 12.02.2021 № 15965СП6-НВС/03/2021 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства от 12.02.2021 № 15965СП6-НВС/03/2021/ДП, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение Лизингополучателем всех обязательств перед Лизингодателем, включая штрафы, пени, неустойки и т.д.

В силу пункта 2.1 договора поручительство вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.01.2025.

Пунктом 3.2 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется в течение 5 дней с даты получения письменного извещения кредитора исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора.

В противном случае ООО «РЕСО-Лизинг» вправе осуществить взыскание денежных средств с поручителя в принудительном порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Аналогичное условие закреплено в пункте 3.3 договора поручительства. 

Таким образом, выплата лизинговых платежей поручителем в пользу лизингодателя свидетельствует о возникновении регрессного требования к лизингополучателю в размере уплаченной лизингодателю суммы, однако не является основанием для заключения соглашения об уступке права требования, тем более на условиях явной неравноценности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Из смысла абзаца 13 пункта 38 Обзора следует, что если бы судом при оценке последствия недействительности сделки, было бы установлено, что новый лизингополучатель на момент рассмотрения дела еще не выплатил все установленные договором лизинговые платежи и не приобрел права собственности на предмет лизинга, то в порядке реституции на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве первоначальный лизингополучатель мог бы быть восстановлен в правах и обязанностях по договору лизинга.

В пункте 39 Обзора указано, что при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.

Таким образом, в случае признания недействительным договора цессии, все имущественные последствия недействительности, в том числе взыскание действительной стоимости договорной позиции, должны быть обращены на цессионария, а не на лизингодателя.

В рассматриваемом случае рыночная стоимость уступленных ООО «Новгородсвязьстрой» прав по соглашению об уступке права требования № 15965СП6-НВС/05/2023 по состоянию на 19.05.2023 составила 2 138 250 руб., что установлено экспертным заключением.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика подлежала взысканию сумма 2 138 250 руб., что соотносится с просительной частью заявления конкурсного управляющего. 

При этом ФИО3 не лишен возможности обращения с требованием о включении в реестр денежных средств, уплаченных им как поручителем в счет лизинговых платежей за должника.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит частичному изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2025 года по делу № А44-5424/2023, изложив абзац второй пункта 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Новгородсвязьстрой» 2 138 250 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2025 года по делу № А44-5424/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов