АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4685/2023

09 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары»: ФИО1, представитель по доверенности от 04.05.2022;

от администрации города Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2023 № 1-3/3327;

от управления дорог администрации города Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.08.2023;

от ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары»

на решение от 22.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу №  А51-14510/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 

к администрации города Владивостока, управлению дорог администрации города Владивостока 

третье лицо: ФИО3

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690090, 

<

...>; далее – ООО «Аварийные комиссары», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>; далее – администрация) о взыскании 216 400 руб. ущерба, 45 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Определением суда от 12.01.2023 на основании статьи 46, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление дорог администрации города Владивостока                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>, далее – управление дорог), в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3)

Решением суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аварийные комиссары» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что наличие ущерба подтверждено экспертным заключением ООО «Олимп» от 14.06.2022 № 71А\2022, при подготовке которого использовались материалы из административного дела, составленного сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, а также актом дефектов дорожного полотна, согласно которому сотрудник ГИБДД пришел к выводу о несоответствии препятствия (ямы) ГОСТ. Отсутствие в материалах административного дела схемы ДТП, фотографий с места ДТП и ссылки на ГОСТ, по  мнению общества, не может служить основанием для отказа в возмещении ущерба.

Администрации и управление дорог в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Владивостока, при ведении протокола.

Представители общества, администрации и управления дорог, поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения. 

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, в суд кассационной инстанции не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2022 в районе дома № 31 по ул. Фадеева в г. Владивостоке транспортное средство Мерседес Бенс, гос. номер 

<

***> совершило ДТП: наезд на препятствие в виде ямы – в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО3.

Прибывшие на место сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку зафиксировали обстоятельства ДТП и видимые повреждения, полученные в результате наезда на препятствие в виде ямы, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.05.2022.

18.05.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с экспертным заключением № 71А\2022 от 14.06.2022, составленным экспертом-техником ООО «Олимп» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz S500 4MATIC; VIN 

<

***>, г/н 

<

***> на дату ДТП с учетом износа по году выпуска и пробегу составила 82 400 руб., без учета износа – 216 362 руб.

31.05.2022 между ФИО3 (цедент) и ООО «Аварийные комиссары» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскания с ответчика (должник) по ДТП задолженности в размере причиненного ущерба возмещения и иных причитающихся цеденту к возмещению расходов (эвакуатор, услуги оценщика и т.д.), возникшей у должника перед цедентом в результате причинения ущерба автомобилю цедента, а именно ДТП 17.05.2022 в 23 час. 45 мин. по адресу:                                    

<

...> между а/м Mercedes-Benz S500 4 Mat гос. номер: 

<

***> под управлением: ФИО3

24.06.2022 обществом в адрес администрации направлено уведомление о произведенной уступке права и претензия о возмещении причиненного ущерба и расходов на экспертизу в добровольном порядке, оставление которой без удовлетворения письмом от 29.06.2022 № 11446д/6 послужило основанием для обращения ООО «Аварийные комиссары» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  № 257-ФЗ).

Руководствуясь статьями 3 (пункты 6, 11, 12), 6 (пункт 9), 13 (подпункт 6 пункта 1), 17, 18 Закона № 257-ФЗ, статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (пункты 4.4, 5.2.4, таблица 5.3), пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 и подпунктами 1, 6 пункта 1 статьи 32 Устава города Владивостока, пунктами 1.1, 2.2 Положения об Управлении дорог Администрации города Владивостока, Муниципальным правовым актом от 24.12.2020 № 180-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов», суды пришли к правомерному выводу о наличии у администрации и управления обязанности по надлежащему содержанию и ремонту автомобильных дорог, а также о том, что надлежащим ответчиком является управление.

В статье 28 Закона № 257-ФЗ определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона № 257-ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 ГК убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом обязательным условием для наступления деликтной ответственности является совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Исследовав административные материалы, составленные сотрудниками сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, в частности определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении от 18.05.2022, дополнение к нему о 17.05.2022, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.05.2022, а также экспертное заключение ООО «Олимп»                  № 71А\2022 от 14.06.2022 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с актом осмотра транспортного средства от 31.05.2022, суды пришли к единому мнению о недоказанности истцом факта причинения убытков, их размера, а также наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием управления и причинением истцу спорных убытков.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 269 Административного регламента по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств (если использовались), а также опроса его участников и свидетелей (абзац 7).

Также сотрудник Министерства принимает в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по указанию дежурного (абзац 9 пункта 269 Административного регламента).

Изучив оформленный по факту произошедшего ДТП акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.05.2022, которым установлен факт ямы на дорожном полотне по ул. Фадеева, 31 города Владивосток, суды выявили, что указанный документ составлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку единолично в отсутствие свидетелей, в акте не отражены сведения о том, какими средствами производилось измерение недостатков в содержании дороги, текст указанного акта не содержит сведений о дате и времени передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок.

При таких обстоятельствах суды не признали акт надлежащим доказательством, достоверно свидетельствующим о наличии выявленных недостатков содержания дороги и их размеров.

Также судами выявлено, что в представленной истцом копии дополнения к постановлению от 17.05.2022 имеется запись, касающаяся повреждения спорного ТС «левое переднее колесо, задний левый диск», в то время как в оригинале административного материала (имеется в материалах дела), представленного ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, дополнение к постановлению от 17.05.2022 содержит запись: «левое переднее колесо». Приписка ручкой синего цвета «задний левый диск» с учётом того, что остальной рукописный текст документа представлен в черном цвете, вызвала у суда сомнение в его подлинности. 

При этом согласно объяснениям ФИО3 от 17.05.2022, содержащимся в административном материале, в результате ДТП на автомобиле повреждены диск литой и резина.

Осмотр транспортного средства, оформленный актом, был проведен экспертом-техником ФИО4 ООО «Олимп» только 31.05.2022, то есть спустя две недели после наезда автомобиля на спорную яму. При этом сведений о том, чем вызван столь длительный промежуток времени между произошедшим 17.05.2022 ДТП и осмотром 31.05.2022, не имеется.

Повреждения автомобиля и место происшествия зафиксированы экспертом уже при производстве экспертизы (фото от 31.05.2022) в отсутствие указания адресной привязки.

Представленное в подтверждение размера ущерба заключение ООО «Олимп» (эксперт-техник ФИО4) № 71А\2022 от 14.06.2022 основано на предоставленных обществом документах (не соответствующие материалам административного производства и без схемы ДТП), что вызвало у судов сомнения в относимости установленных специалистом повреждений к спорному ДТП.

Ввиду установленных расхождений между представленными истцом копиями документов и их оригиналами, находящимися в административных материалах Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, а также в отсутствие иных подтверждающих документов, в том числе фотоматериалов места ДТП в административном материале, свидетельствующих о причинении повреждений данному автомобилю в результате наезда на яму с привязкой к дате, адресу происшествия, суды не признали их достоверными и достаточными доказательствами причинения убытков.

Как следствие, в возмещении ущерба судами отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству, обусловил отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного исследования в сумме 45 000 руб.

Выводы судов являются правильными. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом округа не выявлено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А51-14510/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.В. Ширяев                       

Судьи                                                                                А.И. Михайлова             

 

Т.Н. Никитина