Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-173/2021

22 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «СКА-Нефтяник», ОГРН 

<

***>: ФИО2 по доверенности от 03.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Крафт-ДВ», ОГРН 

<

***>: ФИО3, по доверенности от 18.04.2020; директор ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «СКА-Нефтяник»

на решение от 14.12.2020

по делу № А73-6412/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «СКА-Нефтяник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-ДВ»

о  взыскании 1 469 231,06 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт-ДВ»

к краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «СКА-Нефтяник»

о взыскании 1 371 807,07 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-ДВ» (далее - ООО «Крафт-ДВ», общество) с иском о взыскании долга в сумме 1 469 231,06 руб. в счет возмещения затрат за коммунальные и эксплуатационные услуги (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

До рассмотрения судом дела по существу учреждением изменено наименование на краевое государственное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «СКА-Нефтяник» (далее – КГАУ СШОРХМ «СКА-Нефтяник», учреждение). 

Определением суда от 24.06.2019 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Крафт-ДВ» о взыскании с учреждения неосновательного обогащения в сумме 1 371 807,07 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с учреждения в пользу общества взыскан долг в сумме 1 371 807,07 руб., расходы на госпошлину в сумме 26 718 руб., издержки на оплату экспертизы в сумме 126 318 руб.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, учреждение просит решение от 14.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска. Указывает, что истец был согласен на проведение судебных экспертиз при условии, что расходы на нее понесет ООО «Крафт-ДВ», во встречном иске общество не заявляло требование о возмещении расходов на судебные экспертизы в сумме 126 318 руб., ссылается на пункт 4 статьи 110 АПК РФ. Считает, что суд необоснованно не учел доводы учреждения о том, что полезная отапливаемая площадь Арены «Ерофей» составляет 2 318,20 кв.м. Ссылаясь на отчет от 10.02.2017 № 62-Х, указывает, что рыночная плата, определенная в названном отчете, содержит налог на имущество, но при этом не указано какой объем от рыночной цены занимает непосредственно налог на имущество, а в какой чистая арендная плата.

ООО «Крафт-ДВ» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании 16.02.2021 представитель учреждения настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель общества просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда 16.02.2021 судебное разбирательство откладывалось до 16.03.2021.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ООО «Крафт-ДВ» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением (арендодатель) и ООО «Крафт-ДВ» (арендатор) заключен договор от 15.05.2017 № 9841 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за краевым государственным учреждением на праве оперативного управления и расположенного по адресу: 

<

...>, здание Арены «Ерофей», литер А, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество:  часть помещения № 2 - вестибюль первого этажа Арены «Ерофей», лит. А, площадью 723 кв.м (помещения), являющееся государственной собственностью Хабаровского края для занятия обучающихся физической культурой и спортом (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора от 15.05.2017 № 9841 согласовано, что арендная плата по настоящему договору определяется на основании отчета об оценке от 10.02.2017 № 62-Х, постановления правительства Хабаровского края от 23.11.2015 № 405-пр и в соответствии с расчетом (приложение № 2), составляет 167 013 руб. в месяц, в том числе НДС в сумме 25 476,56 руб.

Из приложения № 2 к договору от 15.05.2017 № 9841 следует, что размер арендной платы за 1 кв.м в месяц (с учетом НДС) составляет 231 руб.

Согласно пункту 2.5 договора от 15.05.2017 № 9841 оплата за эксплуатационные, коммунальные, административные и хозяйственные услуги не включается в установленный пунктом 2.1 договора размер арендной платы. Оплата за указанные услуги осуществляется арендатором в соответствии с условиями договора, заключенного в соответствии с пунктом 3.4.4 настоящего договора.

На основании пункта 3.4.4 договора от 15.05.2017 № 9841 арендатор обязан в 5-тидневный срок после подписания сторонами настоящего договора заключить с арендодателем договоры на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов.

По акту приема-передачи здания, сооружения от 15.05.2017 часть помещения № 2 - вестибюль первого этажа Арены «Ерофей», лит. А, площадью 723 кв.м (помещения) передана арендодателем арендатору без замечаний и возражений.

Во исполнение пункта 3.4.4 договора от 15.05.2017 № 9841 между учреждением (учреждение) и ООО «Крафт-ДВ» (потребитель) заключен договор от 15.05.2017 № 04-06/257-1 о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат, в предмет которого входит возмещение учреждению потребителю затрат по коммунальным и эксплуатационным услугам,  также за потребленную электроэнергию арендуемых нежилых помещений, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, переданных по договору от 15.05.2017 3 9841 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за краевым государственным учреждением на праве оперативного управления и расположенного по адресу: 

<

...>, здание Арены «Ерофей», литер А (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.05.2017 № 04-06/257-1 учреждение обязуется, в том числе ежемесячно выставлять потребителю счета на возмещение затрат на потребленную электроэнергию, водопотребление, водоотведение по фактическим показаниям приборов учета (с учетом рентабельности и НДС), в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 2.2 договора от 15.05.2017 № 04-06/257-1 потребитель обязуется, в том числе ежемесячно возмещать учреждению затраты по коммунальным и эксплуатационным услугам.

В приложении № 2 договора от 15.05.2017 № 04-06/257-1 утвержден перечень и стоимость коммунальных и эксплуатационных затрат.

Впоследствии учреждение направило в адрес потребителя уведомление от 11.01.2019 № 01-25/11, которым сообщило об изменении тарифов на коммунальные услуги и электроэнергию, налоговых ставок, с 01.01.2019 изменился расчет возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию помещений Арены «Ерофей», переданных в аренду ООО «Крафт-ДВ».

В гарантийном письме от 25.12.2018 № 25, направленном в адрес учреждения, ООО «Крафт-ДВ» обязалось погасить задолженность по договору от 15.05.2017 № 04-06/257-1, сложившуюся по состоянию на 10.12.2018, представило график платежей.

В претензии от 15.02.2019 № 01-25/61, направленной в адрес потребителя, учреждение потребовало погасить долг по договору от 15.05.2017 № 04-06/257-1.

Претензия оставлена потребителем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «Крафт-ДВ», полагая, что учреждением необоснованно начислен НДС на уплату налога на имущество организаций, уплата налога не должна входить в состав возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию помещения Арены «Ерофей», оспаривая включение в расчет возмещения затрат рентабельности, начисленной на него; включение в расчет тепловой энергии затраты на вентиляцию, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 15.05.2017 № 04-06/257-1, уведомлению от 11.01.2019 № 01-25/11, гарантийному письму от 25.12.2018 № 25, претензии от 15.02.2019 № 01-25/61, встречным требованиям общества, суд первой инстанции установил, что между сторонами возник спор относительно порядка расчета затрат, предъявленных учреждением к возмещению.

При этом судом принято во внимание, что помещение, занимаемое ООО «Крафт-ДВ» по договору аренды от 15.05.2017 № 9841, является краевым государственным имуществом.

На основании постановления главы администрации Хабаровского края от 17.09.2001 № 404 утверждена Методика расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений), относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края (далее – Методика № 404).

Пунктом 2 названного постановления предусмотрено, что Методика № 404 подлежит применению при использовании нежилых помещений совместно несколькими балансодержателями, владеющими зданием (частью здания) на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо третьими лицами на основании договоров аренды, безвозмездного пользования или иных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с пунктом 2 Методики № 404 конкретные размеры платежей устанавливаются в соответствии с настоящей методикой и определяются индивидуально с учетом особенностей эксплуатации и содержания помещений (зданий, сооружений).

Пунктом 3 Методики № 404 предусмотрено, что затраты владельца по эксплуатации и содержанию нежилых помещений (зданий, сооружений) подлежат возмещению пользователем исходя из фактической стоимости предоставленных услуг (понесенных затрат) за истекший период в соответствии с договором на оказание услуг.

На основании пункта 4 Методики № 404 владелец, оказывающий услуги в соответствии с договором на оказание услуг, обязан предоставить пользователю полную расшифровку (расчет стоимости) по видам оказываемых услуг (понесенных затрат) по содержанию и эксплуатации помещений (зданий).

Расчет стоимости эксплуатационных услуг по содержанию нежилых помещений (зданий, сооружений) представляется пользователю в расчете на один квадратный метр полезной площади используемого нежилого помещения.

С целью определения фактических коммунальных и эксплуатационных затрат, понесенных учреждением на содержание нежилого помещения, переданного в аренду общества, определения размера возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по договору от 15.05.2017 № 04-06/257-1, с учетом фактически понесенных учреждением затрат на содержание помещений, переданных в аренду ООО «Крафт-ДВ», по ходатайству общества определениями от 03.10.2019, 16.07.2020 судом назначались судебные экспертизы.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы, выполненному экспертом федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 от 23.03.2020 № 1156/6-3, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения:

- за период с 15.05.2017 по 31.05.2018 подлежат возмещению коммунальные и эксплуатационные затраты по договору от 15.05.2017 № 04-06/257-1, с учетом фактически понесенных учреждением затрат на содержание помещений, переданных в аренду ООО «Крафт-ДВ», по позициям изложенным в приложении № 2 к договору от 15.05.2017 № 04-06/257-1 в общем размере 1 151 079,86 руб.; 

- за период с 01.06.2018 по 31.03.2019 подлежат возмещению коммунальные и эксплуатационные затраты по договору от 15.05.2017 № 04-06/257-1, с учетом фактически понесенных учреждением затрат на содержание помещений, переданных в аренду ООО «Крафт-ДВ», по позициям изложенным в приложении № 2 к договору от 15.05.2017 № 04-06/257-1 и приложении к информационному письму от 11.01.2019 № 01-25/11 в общем размере 938 469,06 руб. 

ООО «Крафт-ДВ»3, возражая против доводов судебной экспертизы, представили в материалы дела:

1) заключение специалиста № 24/03/2020, согласно которому рыночная стоимость арендной платы здания Арены «Ерофей», определенная в отчете от 10.02.2017 № 62-Х, содержит налог на имущество организаций, что исключает возможность включения указанного налога в состав эксплуатационных расходов, 

2) письмо проектной организации застройщика филиала «УПП № 723» ФГУП «ГВСУ № 6» от 18.05.20 № 84/518.

Согласно заключению дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, выполненному экспертом ФИО6 от 31.08.2020                       № 505/6-3:

- за период с 15.05.2017 по 31.05.2018 подлежат возмещению коммунальные и эксплуатационные затраты по договору от 15.05.2017 № 04-06/257-1, с учетом фактически понесенных учреждением затрат на содержание помещений, переданных в аренду ООО «Крафт-ДВ», по позициям изложенным в приложении № 2 к договору от 15.05.2017 № 04-06/257-1 в общем размере 57 868,20 руб.;

- за период с 01.06.2018 по 31.03.2019 подлежат возмещению коммунальные и эксплуатационные затраты по договору от 15.05.2017 № 04-06/257-1, с учетом фактически понесенных учреждением затрат на содержание помещений, преданных в аренду ООО «Крафт-ДВ», по позициям изложенным в приложении № 2 к договору от 15.05.2017 № 04-06/257-1 и приложении к информационному письму от 11.01.2019 № 01-25/11 в общем размере 71 118,19 руб. 

В ответе на поставленные вопросы эксперт определяет три варианта расчета размера затрат на содержание помещений, переданных в аренду ООО «Крафт-ДВ»:

1) исходя из расчета на 1 кв.м общей площади здания Арены «Ерофей», которая составляет - 46 237,4 кв.м, согласно приложению № 2 к договору от 15.05.2017 № 04-06/257-1, приложению к информационному письму от 11.01.2019 № 01-25/11;

2) исходя из расчета на 1 кв.м проектной (планируемой) полезной площади здания Арены «Ерофей», которая составляет - 44 297,01 кв.м, согласно ответу филиала «УПП № 723» ФГУП «ГВСУ № 6» от 18.05.2020 № 84/518;

3) исходя из расчета на 1 кв.м основной площади здания Арены «Ерофей», которая составляет - 23 468,4 кв.м, согласно техническому паспорту здания.

Вопрос о размере полезной площади здания Арены «Ерофей» является  спорным при рассмотрении дела.

Согласно техническому паспорту здания Арены «Ерофей», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, инвентарный № 08:401:002:000015760:0001, составленному по состоянию на 10.10.2013 (копия с внесенными изменениями снята 24.10.2014), общая площадь здания Арены «Ерофей» составляет 46 237,4 кв.м, в т.ч.:

- основная площадь помещения - 23 468,4 кв.м (22 672,7 + 795,7);

- вспомогательная площадь помещения - 22 768,9 кв.м (22 507,4 + 261,5).

Эксперт полагает, что, вероятно под основной площадью помещения, отраженной в техническом паспорте, подразумевается полезная площадь помещения.

Также экспертом отмечено, что основная площадь здания Арены «Ерофей», которая согласно предоставленному техническому паспорту здания составляет 23 468,4 кв.м, значительно меньше проектной (планируемой) полезной площади здания, которая согласно ответу филиала «УПП № 723» ФГУП «ГВСУ № 6» от 18.05.2020 № 84/518 составляет 44 297,01 кв.м.

Эксперт отметил, что согласно пункту 4 раздела 2 Методики № 404  расчет стоимости эксплуатационных услуг по содержанию нежилых помещений (зданий, сооружений) представляются пользователю в расчете на один квадратный метр полезной площади используемого нежилого помещения.

При проведении судебной бухгалтерской и дополнительной экспертизы эксперт исследовал всю первичную документацию за спорный период. Документ, определенно указывающего полезную площадь здания, в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции, исходя из выводов эксперта, с учетом доводов сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из ответа проектной организации застройщика здания -филиала «УПП № 723» ФГУП «ГВСУ № 6» от 18.05.20 № 84/518, проектная (планируемая) отапливаемая площадь объекта «Крытый ледовый стадион для хоккея с мячом в г. Хабаровске» будет не меньше полезной площади, которая составляет 44 297,01 кв.м. 

К указанному письму приложены листы проектной документации раздела 2007.064.2901-ПЗ, с указанием технико-экономических показателей объекта, в том числе указание на полезную площадь здания 44 297, 01 кв.м, принятую для задание на проектирование системы теплоснабжения здания, отопления подтрибунного пространства, отопления арены, системы ускоренной заморозки поля, системы теплоснабжения вентиляционного оборудования арены, системы оттайки приямков льда, системы заливки ледового поля и многого другого.

Согласно СП 118.13330.2012, полезная площадь определяется как сумма площадей всех размещаемых в нем помещений, а также балконов и антресолей в залах, фойе и т.п., за исключением лестничных клеток, лифтовых шахт и помещений (пространств), внутренних открытых лестниц и пандусов и шахт и помещений (пространств) для инженерных коммуникаций. 

Таким образом, учитывая уникальность объекта и вышеуказанные сведения проектной документации, а также то, что нагрев теплоносителя в системах отопления и вентиляции осуществляется от тепловой сети, суд пришел к выводу, что проектная (планируемая) отапливаемая площадь объекта: «Крытый ледовый стадион для хоккея с мячом в г. Хабаровске», не меньше полезной площади (44 297, 01 кв.м).

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Поскольку между сторонами возник спор относительно того, содержит ли рыночная стоимость арендной платы, определенная в отчете от 10.02.2017                 № 62-Х об определении величины рыночной стоимости арендной платы, выполненном ООО «СНО и К», налог на имущество организации, суд первой инстанции по ходатайству общества назначил экспертизу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества», эксперту ФИО7 

Согласно заключению эксперта от 18.11.2020 № 138, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, рыночная арендная плата, определенная в отчете об оценке от 10.02.2017 № 62-Х 7 содержит налог на имущество организации. При заключении договоров аренды без проведения торгов в случаях, установленных законодательством, размер арендной платы рассчитывается с использованием базовой годовой ставки рыночной величины арендной платы. Такая ставка подлежит определению в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Примерные формы договоров аренды недвижимого имущества, утвержденные распоряжением министерства имущества Хабаровского края от 04.06.2012 № 721, предусматривают, что оплата за эксплуатационные, коммунальные, административные и хозяйственные услуги не включается в установленный договором размер арендной платы. Оплата за указанные услуги осуществляется арендатором дополнительно в соответствии с условиями отдельного договора. Основные принципы и порядок расчета платежей за эксплуатационные, в том числе коммунальные и административно-хозяйственные услуги и амортизационные отчисления по содержанию используемых нежилых помещений, относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края, установлены Методикой  № 404. Названная Методика (п. 1.5) в состав прочих административно-хозяйственных расходов включает налоги (без налогов, учитываемых при расчете арендной платы). Так как налог на имущество учитывается при расчете арендной платы, то его дополнительное возмещение арендатором не основано на нормативных правовых актах, регулирующих аренду краевого государственного имущества. Условия аренды краевого государственного имущества не являются типичными рыночными условиями. Если арендодатель краевого государственного имущества не учитывает специфику условий аренды такого имущества при заключении договора на оценку, это приводит к необоснованному завышению платежей для арендатора по сравнению с рыночным уровнем. Тем самым эксперт в ходе дополнительной экспертизы (заключение от 31.08.2020 № 505/6-3) обоснованно исключил спорный налог из расчета эксплуатационных расходов.

Оценив вышеназванные экспертные заключения по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял их в качестве доказательств по делу.

Судом первой инстанции установлено, что заключения экспертов, представленные в дело, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названных заключениях даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключения от 23.03.2020 № 1156/6-3, от 31.08.2020 № 505/6-3, от 18.11.2020 № 138 основаны на достаточном исследованном материале, выполнены с применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупреждены под расписки об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Крафт-ДВ» излишне уплатило по договору возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат 1 371 807,07 руб. 

Так, из заключения эксперта от 31.08.2020 № 505/6-3 следует, что за период с 15.05.2017 по 31.05.2018 подлежат возмещению следующие суммы: за период с 15 мая 2017 г. по 31 мая 2017 г. – 983,12 руб., за июнь 2017 г. - 2 315,23 руб., за июль 2017 г. - 2 666,02 руб., за август 2017 г. – 862,14 руб., за сентябрь 2017 г. - 1 321,10 руб., за октябрь 2017 г. - 4 896,09 руб., за ноябрь 2017 г. - 7 496,06 руб., за декабрь 2017 г. - 8 182,92 руб., за январь 2018 г. - 8 790,31 руб., за февраль 2018 г. - 7 462,56 руб., за март 2018 г. - 5 884,62 руб., за апрель 2018 г. - 4 315,79 руб., за май 2018 г. - 2 692,24 руб. Всего за период с 15.05.2017 по 31.05.2018 подлежит возмещению - 57 868,20 руб. 

Судом установлено, что ООО «Крафт-ДВ» за приведенный период по договору от 15.05.2017 № 04-06/257-1 возмещено 1 429 675,27 руб. (платежные поручения № 18 от 25.05.2017, № 36 от 01.06.2017, № 77 от 10.07.2017, № 95 от 11.08.2017, № 108 от 08.09.2017, № 115 от 16.10.2017, № 126 от 15.11.2017, № 148 от 15.12.2017, № 9 от 12.01.2018, № 37 от 15.02.2018, № 214 от 03.12.2018, № 46 от 14.03.2018, № 80 от 15.05.2018).

Таким образом, ООО «Крафт-ДВ» излишне оплатило 1 371 807,07 руб.                        (1 429 675,27 руб. - 57 868,20 руб.).

Согласно заключению эксперта от 31.08.2020 № 505/6-3 за период с                   01 июня 2018 по 31 марта 2019 подлежат возмещению следующие суммы: за июнь 2018 г. - 2 112,68 руб., за июль 2018 г. - 4 012,25 руб., за август 2018 г. - 2 335,48 руб., за сентябрь 2018 г. - 3 313,97 руб., за октябрь 2018 г. - 3 463,59 руб., за ноябрь 2018 г. - 5 799,84 руб., за декабрь 2018 г. - 8 351,72 руб., за январь 2019 г. - 14 806,62 руб., за февраль 2019 г. - 13 530,75 руб., за март 2019 г. - 13 391, 29 руб. Всего за период с 01.06.2018 по 31.03.2019 подлежат возмещению 71 118,19 руб. 

Кроме того судом принято во внимание, что на основании соглашения от 09.01.2019 № 1, заключенного между учреждением, обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО8, учреждению в счет оплаты задолженности по договору возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат от 15.05.2017 № 04-06/257-1 предприниматель перечислил 150 000 руб. (платежное поручение № 50 от 15.01.2019).

Согласно представленным платежным документам, задолженность по договору возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат от 15.05.2017 № 04-06/257-1 за период с 01.06.2018 по 31.03.2019 у ООО «Крафт-ДВ» отсутствует, но имеется переплата в сумме 1 371 807,07 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается переплата по договору от 15.05.2017 № 04-06/257-1 в сумме 1 371 807,07 руб., суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, взыскании с КГАУ СШОРХМ «СКА-Нефтяник» неосновательного обогащения в сумме 1 371 807,07 руб.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что полезная отапливаемая площадь Арены «Ерофей» составляет 2 318,20 кв.м со ссылкой на отчет от 10.02.2017 № 62-Х и что рыночная плата, определенная в названном отчете, содержит налог на имущество, но при этом не указано какой объем от рыночной цены занимает непосредственно налог на имущество, а в какой чистая арендная плата, отклонены апелляционной коллегией. Приведенные доводы проверены судом первой инстанции путем проведения судебных экспертиз.

Судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 126 318 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на КГАУ СШОРХМ «СКА-Нефтяник».

Учреждение в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 4 статьи 110 АПК РФ, указывает, что истец был согласен на проведение судебных экспертиз при условии, что расходы на нее понесет ООО «Крафт-ДВ», во встречном иске общество не заявляло требование о возмещении расходов на судебные экспертизы в сумме 126 318 руб.

Приведенные доводы не являются основанием для отмены судебного акта, ввиду следующего. 

В силу части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае заключения мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. Если в таком соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении издержек, суд их не распределяет и относит на стороны, поскольку заключение мирового соглашения и прекращение производства по делу не свидетельствуют о принятии судебного акта в пользу одной из сторон.

Мировое соглашение стороны в рамках настоящего дела не заключали. Таким образом часть 4 статьи 110 АПК РФ не подлежит применению в настоящем деле. Судебные издержки распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. Довод о том, что истец был согласен на проведение судебных экспертиз при условии, что расходы на них понесет ООО «Крафт-ДВ», в данном случае не влияет на установленный процессуальным законом порядок распределения судебных расходов. 

Довод о том, что во встречном иске общество не заявляло требование о возмещении расходов на судебные экспертизы в сумме 126 318 руб., в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанная сумма составляет судебные расходы, а не самостоятельное исковое требование.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  14.12.2020 по делу             № А73-6412/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев