ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10206/2020

г. Киров

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.03.2021 и ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.02.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандартпласт» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2021 по делу №А17-10206/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плеяда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартпласт»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о защите деловой репутации,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плеяда» (далее – Истец, ООО «Плеяда») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартпласт» (далее – Ответчик, ООО «Стандартпласт») о защите деловой репутации.

Исковые требования основаны на статьях 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы размещением Ответчиком видеоролика, который Истец считает порочащим его деловую репутацию.

Решением от 26.10.2021 Арбитражный суд Ивановской области в иске отказал, признав, что ролик не содержит сведений, порочащих деловую репутацию Истца.

ООО «Стандартпласт» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что:

1) спорный видеоролик под названием «КМП. НЕ БУДЕМ МЕРИТЬСЯ ПИКАМИ |Stp против| Standartplast» является рекламой (рекламным материалом);

2) спорный видеоролик под названием «КМП. НЕ БУДЕМ МЕРИТЬСЯ ПИКАМИ |Stp против |Standartplast» является недобросовестной рекламой и является актом недобросовестной конкуренции.

3) 16.08.2018 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по заявлению общества «Плеяда» в адрес ответчика вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в частности статей 14.1 и 14.3 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции.

В обоснование жалобы Ответчик указывает следующее. Сделав ссылку на письмо УФАС по Ивановской области № 02-14/2183 от 17.08.2018, суд первой инстанции использовал доказательство,  не отвечающее критерию относимости в арбитражном процессе, не являющееся предметом исследования в судебном заседании. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований в мотивировочной части решения, сделав вывод о том, что оспариваемый видеоролик по своей сути является недобросовестной рекламой,  лишив Ответчика права на защиту.

По мнению ООО «Стандартпласт», суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, сделав вывод, что спорный видеоролик является недобросовестной рекламой; этот видеоролик рекламой не является; непосредственно в видеоролике на 0,04 секунде на экране всплывает сообщение о том, что видеоматериал создан в научно-познавательных целях и направлен на повышение информированности покупателей. Видеоролик Ответчика, размещенный на сайте www.youtube.com, не направлен на привлечение внимания к компании и ее товарам, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке, поскольку размещен на видеохостинге, который представляет собой каталог, где размещаются и хранятся различные видеоматериалы. Поэтому видеоролик, размещенный на указанном ресурсе, не отвечает понятию «реклама» и не является рекламой материалов ООО «Стандартпласт».

Ответчик считает, что своими выводами в мотивировочной части решения суд первой инстанции фактически признал Ответчика виновным в нарушении законодательства о рекламе и о защите конкуренции, тогда как вина юридического лица в совершении административного правонарушения должна устанавливаться с соблюдением процессуального порядка, установленного законодательством. Решение суда первой инстанции может повлечь негативные последствия в виде привлечения Ответчика к административной ответственности антимонопольным органом.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик обращает внимание,  что суд первой инстанции справедливо не стал рассматривать заявление Истца о нарушении его права на товарный знак. Но делая выводы о некорректности сравнения, суд первой инстанции не указал, какие именно свойства, характеристики и параметры товара конкурента не раскрываются Ответчиком, а также  не оценил, является ли неуказание в видеоролике каких-либо иных характеристик товара существенным, и насколько это влияет на создание у потребителей ложного мнения о преимуществах товара ответчика. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представители Ответчика настаивали на своей позиции по делу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума ВС  РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле 2020 Ответчик провел испытания образцов вибродемпфирующих материалов собственного производства (STP Aero), производства ООО «Плеяда» (Шумофф), производства ООО «ПРОПЛАСТ-ГРУПП» и материала ComfortMat (изготовитель не указан), целью которых было определение у закупленных образцов значений коэффициента механических потерь в широком температурном диапазоне.

По результатам испытаний, проведенных лабораторией виброакустических испытаний ООО «Автопластик», было установлено, что материал STP Aero производства ООО «Стандартпласт» имеет значительное преимущество по значениям КМП в широком температурном диапазоне по сравнению с представленными образцами материалов других производителей.

28.08.2020 на официальном канале «You Tube» Ответчик разместил  видеоролик, который содержал, по мнению Истца, не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, а именно: материал, производимый под товарным знаком «Шумофф» преподносился как менее эффективный и качественный, чем материалы, производимые ООО «Стандартпласт».

Факт распространения данных сведений подтверждается ссылкой https://yotou.be/Zli45u-28vw, а также ссылками на официальные площадки ответчика в со-циальных сетях:

https://vk.com/wall-18016469_19804;

https://www.facebook.com/STA№DARTPLASTl/posts/2788866647999702;

https://www.i№stagram.com/tv/CEbV№Xrp3VP/?utm_source=ig_web_copy_li№k;

https://ze№.ya№de[.ru/media/id/5d3ed3f944742600aeefd918/kmp-№e-budem-meritsia-pikami-5f50a6861aladdf477636618c.

Видеофайл имеет название «КМП. НЕ БУДЕМ МЕРИТЬСЯ ПИКАМИ Stp против Sta№dart» и размещен пользователем с аккаунтом «Стандарт Stp».

Факт публикации данного видеоролика подтвержден протоколом осмотра доказательств от 26.11.2020, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО5 ФИО6. 

Настаивая, что изложенная в видеоролике информация не соответствует действительности и содержит сведения, порочащие его деловую репутацию, ООО «Плеяда» указывает, что такими сведениями является:   

1) информация о преимуществе продукции, производимой Ответчиком, перед аналогичными товарами, выпускаемыми конкурентами, в том числе, ООО  «Плеяда»; 

2)  сведения об отсутствии полезных свойств материалов, производимых   Истцом, и их фактической бесполезности; 

3) сведения, направленные на дискредитацию бренда «Шумофф», производимых товаров и компании в целом; введение зрителя и потенциального покупателя в заблуждение по поводу свойств и качества товаров; создание искаженного представления о качестве продуктов и формирование негативного отношения к бренду «Шумофф».

Согласно заключению специалиста от 20.06.2021, проводившего лингвистическое исследование фраз из видеоролика, оскорблений и дискредитации в отношении ООО «Плеяда» данный видеоролик не содержит (т.2, л.д.40-45). 

Оценив позиции сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Истцом наличия обязательных условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации, а именно порочащий характер сведений, так как сведения, содержащиеся в спорном видеоролике, являются достоверными, соответствующими действительности и  подтвержденными протоколами испытаний (т.1, л.д.105-117) и напротив, сведения, которые умаляли бы его деловую репутацию и носили бы порочащий для Истца характер, в видеоролике не содержится.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорный видеоролик по своей сути является рекламным материалом, направленным на формирование у потребителя запоминающегося образа продукта компании «Стандартпласт», подробно освещает его положительные качества, расширяет круг клиентуры и преследует цель увеличения продаж этого продукта, однако рассматриваемая реклама является недобросовестной по критериям 1 и 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон  №38-ФЗ, Закон о рекламе), поскольку содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами и является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, доводы дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона  №38-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Плеяда» и ООО «Стандартпласт» являются конкурентами на рынке производства шумоизоляционных материалов, осуществляют деятельность в пределах схожих территорий, имеют схожий круг потребителей. Истец в своей деятельности в целях индивидуализации производимой продукции использует товарный знак «Шумоff» (свидетельство  № 413338).

На официальном канале «You Tube» ООО «Стандартпласт» разместило видеоролик, в котором материалы, производимые Ответчиком, сравниваются с материалами других производителей, в том числе производимыми под товарным знаком «Шумоff». 

Довод Ответчика о том, что спорный видеоролик не является рекламой,  опровергается информацией и способом её донесения до потребителей, имеющимися непосредственно в данном ролике, а также противоречит названным выше нормам материального права.

Ответчик указывает также, что сам по себе факт размещения ролика на YouTube свидетельствует, что ролик не направлен на привлечение внимания к компании и ее товарам, поскольку YouTube является видеохостингом - каталогом, где размещаются и хранятся видеоматериалы.

Однако, YouTube является свободным для размещения и общедоступным видеохостингом, любую информацию на котором может получать неограниченный круг лиц.

Таким образом, поскольку в спорном видеоролике содержится информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к материалам Ответчика, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, у апелляционного  суда отсутствуют основания для исключения обжалуемого вывода из решения суда.

Настаивая на  своей  позиции  по  жалобе, Ответчик считает, что  суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований в мотивировочной части решения, сделав вывод о том, что оспариваемый видеоролик по своей сути является недобросовестной рекламой, что, в свою очередь, лишило Ответчика права на судебную защиту.

Между тем, свой довод о том, что спорный видеоролик является рекламным материалом, Истец заявлял и в исковом заявлении, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.1, л.д.3-12,  т.2, л.д.129), при этом ответчик представлял в отзывах на исковое заявление позицию об отсутствии признаков некорректного сравнения (Т.1, л.д. 127-128).

При этом в силу требований действующего процессуального законодательства оценка доводов, приводимых сторонами в обоснование своих позиций по делу, является прямой обязанностью судов, что в данном случае и было сделано судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона № 38-ФЗ недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, произведенными другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами.

Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление № 58) разъяснил, что при анализе информации, содержащейся в рекламе, судам необходимо иметь в виду, что рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся. Суды должны учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства. 

Статья 10.bis (параграф 2)  Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. 

Согласно пункту 2 статьи 14.3 Закона №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром.

Таким образом, рекламная продукция, в том числе видеоролики, распространенные в сети «Интернет», не должна содержать в себе сведения, высказывания или иную информацию, в том числе, сравнение о товаре конкурента или его свойствах, если эта информация не раскрывает все свойства, характеристики и параметры товара конкурента, а касается лишь части из них или не раскрывает их вообще, и может каким-либо образом создать у лица, просматривающего рекламную продукцию, впечатление о том, что товар конкурента по своим качественным и иным свойствам явно уступает товару, которому посвящена реклама.

В противном случае такая реклама будет являться рекламой, основанной на явно некорректном сравнении рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, то есть недобросовестной рекламой в соответствии со статьей 5  Закона  № 38-ФЗ.

По мнению Ответчика, изложенному им в дополнениях к апелляционной жалобе, остается неясным, что именно суд первой инстанции считает некорректным сравнением.

Однако, в материалах дела имеются документы по техническим характеристикам товаров, производимых Истцом, по результатам оценки которых суд первой инстанции и сделал соответствующий вывод.

В основу спорного видеоролика были положены протоколы испытаний (проведены лабораторией виброакустических испытаний ООО «Автопластик») образцов вибродемпфирующих материалов собственного производства (STP Aero), производства ООО «Плеяда» (Шумофф), производства ООО «ПРОПЛАСТ-ГРУПП» и материала ComfortMat (изготовитель не указан), целью которых было определение у закупленных образцов значений коэффициента механических потерь в широком температурном диапазоне, и по результатам которых было установлено, что материал STP Aero производства ООО «Стандартпласт» имеет значительное преимущество по значениям КМП в широком температурном диапазоне по сравнению с представленными образцами материалов других производителей.

Между тем, для сравнения с  товаром  STP Aero  Ответчиком  был  выбран в качестве аналога товар Истца - Шумoff L2 (согласно ТУ название товара Шумoff Light2), тогда как данный товар является лишь одной из моделей шумоизоляционных материалов, производимых Истцом, назначения которых различны; соответственно их показатели, в том числе и показатель КМП, отличаются. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции  Истец пояснил, что  чем выше КМП (коэффициент механических потерь), тем лучше гасится вибрация корпуса техники, издающая шум; чем лучше материал справляется с гашением вибрации, тем меньше шума издает машина и тем выше эффективность материала; рабочий диапазон КМП составляет от 0,01 до 0,50 условных единиц. При этом значение КМП в большой степени зависит от массы материала: чем больше масса, тем обычно выше значение КМП. Однако большая масса материала после монтажа может значительно увеличить массу автомобиля в целом, что негативно скажется на его эксплуатации. Поэтому ООО «Плеяда»  выпускает материалы с различной массой и, соответственно, с различными КМП для установки на разные участки автомобиля. В конструкции кузова автомобиля есть детали, где не возникают сильные вибрации, поэтому в этих местах рационально использовать материал с меньшей массой и, соответственно, меньшем значением КМП, тем самым не нагружая автомобиль лишними килограммами виброизоляции. В ассортименте линейки товаров Шумoff есть материалы с более высоким КМП (это Шумoff Джокер, Шумoff М4, Шумoff М3 и т.д.)  и с более низким (это Шумoff  М2,  Шумoff L2).

Однако, материалами дела подтверждается, что для своих испытаний ООО «Стандартпласт» использовало только Шумoff L2; другие аналоги товара Шумoff с более высоким КМП в испытаниях не использовались.

То есть для сравнения был взят товар с более низким КМП; о наличии у Истца других материалов Шумoff с более высоким КМП, в видеоролике не упоминается. При этом в видеоролике присутствует такой вывод: «получается, что Aero более чем в три раза эффективней материала Шумoff».

Таким образом, было проведено испытание товаров, которые нельзя признать аналогичными, что, в свою очередь, свидетельствует о некорректности такого сравнения и о наличии в видеоролике искаженных сведений о товарах, производимых Истцом, что в целом, вводит потенциального потребителя в заблуждение по поводу свойств и качества товаров Шумoff и создает искаженное представление о производимых Истцом товарах. 

Таким образом, поскольку видеоролик содержит некорректное сравнение товаров, отсутствуют основания для исключения выводов суда о недобросовестной рекламе.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о нарушении Ответчиком требований законодательства о рекламе и конкуренции могут повлечь негативные последствия в виде привлечения Ответчика к административной ответственности антимонопольным органом, подлежат отклонению, так как фактически является предположением Ответчика. Коллегия судей учитывает, что из решения суда следует, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о необходимой совокупности обстоятельств, образующих состав административного правонарушения в действиях Ответчика.

 Ответчик указывает в жалобе на неправомерность ссылки суда первой инстанции на письмо УФАС по Ивановской области № 02-14/2183 от 17.08.2018.

Однако, данный документ был представлен в материалы дела, приобщён к материалам дела и ему была дана оценка ответчиком в отзыве на исковое заявление. Поскольку истец ссылался на недобросовестные действия конкурента, названное письмо является относимым доказательством по делу.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Ответчиком судебные акты  приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств,  не аналогичным по рассматриваемому делу.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, поэтому оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта путем исключения из нее выводов суда первой инстанции, изложенных Ответчиком в просительной части апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2021 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2021 по делу №А17-10206/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандартпласт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1