ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-32633/2019

город Самара

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 15.11.2021 № 09/21), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 28.02.2021 № 2/2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 (судья Абдуллаев А.Г.) по делу № А65-32633/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "АБ Строй" о взыскании неосновательного обогащения и процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АБ Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройМонтаж" о взыскании долга и убытков, третьи лица: публичное акционерное общество "Туполев", акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром", общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вектор",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтройМонтаж" (далее – ООО "АльянсСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБ Строй" (далее – ООО "АБ Строй", ответчик) о взыскании 16 129 869 руб. 41 коп. долга, 1 599 961 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу о взыскании 13 749 411 руб. 40 коп. долга, 9 498 416 руб. убытков (с учетом уточнения размера встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Туполев" (далее - ПАО "Туполев", третье лицо 1), акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" (далее - АО "Казанский Гипронииавиапром", третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вектор" (далее - ООО "СВ "Вектор", третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 7 919 542 руб. 35 коп. долга, в остальной части встречного иска отказано. 

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021  отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, в встречном иске отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы, поскольку в суде первой инстанции истец данное ходатайство не заявлял, несмотря на то, что никаких препятствий для этого у истца не имелось. Вместе с тем к ходатайству о назначении экспертизы не приложен ответ экспертной организации о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АльянсСтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «АБ Строй» (субподрядчик) заключен договор № 00000000020736161073/7105/1-СУБ от 12.12.2017, предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить строительные работы по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства ПАО «Туполев» (корпус № 1 цех № 73 в осях Г/Д-3/40-48» г. Казань, Республика Татарстан», а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 3.1 и 3.2 установлена твёрдая цена работ в размере 62 936 563 руб., включающую в себя выполнение полного комплекса работ и все затраты субподрядчика.

Исходя из содержания договора и правила пункта 4 статьи 709 ГК РФ установленная договором цена работ является твёрдой. Изменение цены работ сторонами не производилось.

Порядок оплаты цены установлен пунктом 5.2 договора, предусматривающий авансирование работ в размере 30 % (на оплату первоначальных расходов субподрядчика), а также окончательный расчёт после ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта формы КС-11.

Срок окончания работ определён не позднее 30.11.2018 (пункт 6.1 договора).

Приложениями № 1 и № 3 к договору сторонами согласованы сводный сметный расчёт № 1 и бланк отчёта по суточно-месячному графику выполнения работ.

Платёжными поручениями № 1566 от 28.11.2017, № 001 от 27.02.2018, № 002 от 23.03.2018, № 003 от 05.04.2018, № 1335 от 22.06.2018, № 004 от 28.06.2018 ООО «АльянсСтройМонтаж» в пользу ООО «АБ Строй» произведена оплата авансового платежа на сумму 20 300 000 руб. Со стороны ООО «АБ Строй» получение указанной суммы аванса не оспорено и подтверждено в своём встречном иске.

Согласно пункту 8.6 договора с целью контроля за выполнением объёма работ подрядчик обязан соблюдать график выполнения работ, нарушение которого является основанием для выставления заказчиком штрафных санкций.

Пунктом 8.7 договора предусмотрена обязанность субподрядчика по оформлению промежуточных актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, срок представления которых установлен не позднее 15-го числа текущего месяца.

Из содержания пункта 8.10 договора следует, что в ходе выполнения работ стороны производят сдачу-приёмку работ.

Со стороны ООО «АБ Строй» обязательства, предусмотренные пунктами 8.6, 8.7, 8.10 договора, не соблюдены, что явилось основанием для направления ООО «АльянсСтройМонтаж» в адрес ООО «АБ Строй» уведомления о расторжении договора исх. № 18-08-22/06 от 22.08.2018. Направление уведомления подтверждено приложенной к иску копией почтовой квитанции с описью вложения.

В свою очередь, ООО «АБ Строй» представлена переписка с ООО «АльянсСтройМонтаж» с указанием о необходимости представления проектных решений по отдельным участкам строительных работ. Письмами исх. № 12/05.2018 от 21.05.2018, исх. № 15/05.2018 от 23.05.2018, исх. № 24/06.2018 от 09.06.2018 ООО «АБ Строй» сообщило о приостановлении работ.

Письмом исх. № 34/08.2018 от 08.08.2018 ООО «АБ Строй» сообщило об отсутствии пропуска сотрудников на строительную площадку. Со стороны ООО «АльянсСтройМонтаж» меры по обеспечению допуска сотрудников приняты не были равно как и не представлены ответы на запросы субподрядчика о необходимости предоставления проектных решений.

ООО «АБ Строй» не представлено доказательств направления ООО «АльянсСтройМонтаж» еженедельных отчётов о ходе выполнения работ по форме приложения № 3 к договору, что предусмотрено пунктом 7.1.53 договора. Промежуточные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ответчиком по основному иску также не составлялись и не направлялись истцу по основному иску (пункт 7.1.3).

Согласно пункту 6.1 договора разработка графика отнесена к обязанности субподрядчика с установлением срока в пять рабочих дней с даты подписания договора. Однако, такой график ООО «АБ Строй» составлен не был. Поскольку график выполнения работ сторонами не согласовывался, определить соблюдение сроков выполнения отдельных этапов работ невозможно. 

При этом отсутствие графика не исключает обязанность по представлению субподрядчиком промежуточных актов выполнения работ. Такая обязанность субподрядчиком не выполнена.

Пунктом 22.3 договора предусмотрены случаи одностороннего внесудебного расторжения договора по инициативе подрядчика, среди которых значится не предъявление субподрядчиком к приёмке фактически выполненных работ в течение более чем 30 календарных дней от даты заключения договора (пункт 22.3.2).

На протяжении с декабря 2017 г. по август 2018 г. субподрядчиком выполненные работы к приёмке не предъявлялись, промежуточные акты выполненных работ не составлялись и подрядчику не направлялись. Отсутствие промежуточных актов указано в качестве основания для расторжения договора в уведомлении исх. № 37 от 15.08.2018.

С учётом установленного пунктом 22.10 договора срока и получения уведомления о расторжении договора 03.09.2018, договор считается расторгнутым с 04.10.2018.

Односторонние акты выполненных работ составлены и направлены субподрядчиком в адрес ООО «АльянсСтройМонтаж» письмом исх. № 37 от 15.08.2018, которое получено адресатом 03.09.2018, о чём свидетельствует копия почтового уведомления о вручении. С актами направлены реестры исполнительно-технической документации.

По односторонним актам выполненных работ формы КС-2 объём и стоимость работ составили: по акту № 1 от 27.07.2018 – 8 988 058 руб. 82 коп.; по акту № 2 от 28.07.2018 – 4 146 881 руб. 08 коп.; по акту № 3 от 27.07.2018 – 5 501 435 руб. 99 коп.; по акту № 4 от 27.07.2018 – 3 669 948 руб. 68 коп.; по акту № 5 от 27.07.2018 – 5 723 522 руб. 74 коп.; по акту № 6 от 27.07.2018 – 189 695 руб. 04 коп.

Общая сумма по односторонним актам составила 28 219 542 руб. 35 коп. На указанные суммы составлены соответствующие актам справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательста со стороны ООО «АльянсСтройМонтаж» работы по односторонним актам приняты частично на сумму 4 170 130 руб. 59 коп., что и послужило основанием для уменьшения цены первоначального иска.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ответ на односторонние акты ООО «АльянсСтройМонтаж» письмом исх. № 18-09-17/04 от 17.09.2018 направило мотивированный отказ в подписании актов на заявленную сумму. Мотивированный отказ получен ООО «АБ Строй» 06.08.2018.

Как указано в постановлени Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 по настоящему делу, из буквального толкования положений статей 720, 721, 753 ГК РФ следует, что основанием для отказа в подписании одностороннего акта приёмки выполненных работ является не просто отступление подрядчика от условий договора, а такое отступление, которое ухудшает результат работы и влечёт непригодность для использования результаты работ, а также не соответствует условиям договора или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Само по себе наличие некоторых недостатков, являющихся устранимыми, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Со ссылками на стьи 9, 65 АПК РФ, пункт 5 статьи 720 ГК РФ судом кассационной инстанции указано, что между тем, таких оснований как ненадлежащее качество или несоответствие объёма работ в письме подрядчика (ООО «АльянсСтройМонтаж») от 17.09.2018 об отказе в подписании актов приёмки выполненных работ не содержится. Указанное свидетельствует о неправильном распределении судом между участниками спора бремени доказывания, что могло привести в принятию неправильного судебного акта. Выводы судов о наличии в рассматриваемой ситуации обстоятельств, подтверждающих обоснованность отказа заказчика от подписания одностороннего акта приёмки выполненных работ, является преждевременным.

По указанию суда кассационной инстанции, бремя доказывания отсутствия работ по односторонним актам лежит на ООО «АльянсСтройМонтаж».

Исходя из возложения на ООО «АльянсСтройМонтаж» бремени доказывания отсутствия спорных работ, арбитражным судом ООО «АльянсСтройМонтаж» неоднократно предлагалось заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для проверки обоснованности отказа в приёмке и оплате спорного объёма работ.

Несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, истец по первоначальному иску от проведения судебной экспертизы отказался.

Соответственно, бремя несовершения процессуальных действий, направленных на доказывание обоснованности отказа в приёмке работ, с учётом указаний суда кассационной инстанции, лежит на истце по первоначальному иску, то есть на ООО «АльянсСтройМонтаж».

Согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021, причины отказа в приёмке работ, изложенные ООО «АльянсСтройМонтаж» в письме исх. № 18-09-17/04 от 17.09.2018, не являются достаточными основаниями для отказа в приёмке работ, а также не могут служить доказательством невозможности использования рездультата работ, переданного ООО «АБ Строй».

Несмотря на указанные в письме исх. № 18-09-17/04 от 17.09.2018 мотивы отказа, которые, по мнению истца по первоначальному иску, свидетельствуют о недоказанности выполнения работ, часть объёма работ на сумму 4 170 130 руб. была принята в период рассмотрения спора в арбитражном суде. Соответственно, указанные в письме причины не лишили возможности ООО «АльянсСтройМонтаж» возможности принять работы, что ставит под сомнение позицию истца по первоначальном иску о не выполнении работ ООО «АБ Строй».

Именно на истца по первоначальному иску относится риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных отказом от проведения судебной строительно-технической экспертизы и, как следствие, установление судом первой инстанции объёма и качества работ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, учитывая не принятие истцом по первоначальному иску действий по доказыванию обоснованности отказа в приёмке спорных работ и опровержения односторонних актов о приёмке выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции признал доказанным выполнение субподрядчиком работ по односторонним актам на сумму 28 219 542 руб. 35 коп.

Отсутствие исполнительной документации само по себе не является доказательством фактического отсутствия самих работ. Истцом по первоначальному иску не доказана невозможность использования выполненных субподрядчиком работ в отстуствие исполнительной документации.

Вопреки позиции истца по первоначальному иску об отсутствии визы организации, осуществляющей функции строительного надзора, данное обстоятельство относится к оформлению исполнительной документации и не исключает фактического выполнения работ. Тем более, что самим истцом по первоначальному иску не выполнено условие пункта 8.3 договора об уведомлении субподрядчика относительно организации, осуществляющей строительный надзор. Доказательств такого уведомления суду предоставлено не было, а ответчик по первоначальному иску факт уведомления не признал.

Ввиду отказа сторон от проведения строительно-технической экспертизы суд не может с достоверностью отнести представленные в материалы дела реестры исполнительной документации как к работам, которые не были приняты ООО «АльянсСтройМонтаж», так и к работам, которые впоследствии были приняты.

При первоначальном рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции с участием сторон произведена проверка дат зачисления сумм аванса на счёт ООО «АБ «Строй» по представленным сторонами выпискам со счетов, в том числе лицевых счетов. Расхождений по датам зачисления денежных средств не выявлено.

Учитывая оплату аванса в размере 20 300 000 руб., сумма долга ООО «АльянсСтройМонтаж» перед ООО «АБ Строй» составила 7 919 542 руб. 35 коп. Доказательств наличия долга в большем размере истцом по встречному иску не доказано.

Поскольку со стороны ООО «АльянсСтройМонтаж» сумма долга в добровольном порядка не оплачена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «АБ Строй» в принудительном судебном порядке.

Удовлетворение встречного иска в части взыскания долга по вышеприведённым судом  первой инстанци в настоящем решении основаниям исключает удовлетворение первоначального иска о возврате суммы неотработанного аванса с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денеными средствами. Требование же о взыскании иной меры ответственности истцом по первоначальному иску не предъявлялось, исковое заявление в этой части не изменялось и не уточнялось.

Относительно предъявленных во встречном иске убытков в размере  7 498 416 руб. стоимости закупленного и завезённого материала и в размере 2 000 000 руб. стоимости оставленного оборудования судом первой инстанци установлено следующее.

Требование о взыскании убытков в виде стоимости завезённого материала и оборудования мотивировано неправомерными действиями ООО «АльянсСтройМонтаж», препятствовавшими пропуску работников ООО «АБ Строй».

В то же время, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску не доказан факт воспрепятствования проходу его работников как со стороны ответчика по встречному иску, так  третьих лиц, включая ПАО «Туполев».

С целью проверки доводов относительно чинившихся препятствий определением арбитражного суда от 22.09.2020 по ходатайству  ООО «АБ Строй» у ПАО «Туполев» были истребованы сведения о пропускном режиме, прохождении работников и о выданных пропусках. Со стороны ООО «АБ Строй» представлены списки своих сотрудников, работавших на спорном объекте. В ответ на судебный запрос ПАО «Туполев» представлены сведения исх. № 330-250 от 06.10.2020 о выданных пропусках. Из ответа на судебный запрос следует, что из указанного ООО «АБ Строй» списка работников всего было выдано четыре временных пропуска, которые были оформлены от имени АО «Казанский Гипронииавиапром». От имени ООО «АБ Строй» заявки на оформление пропусков не подавались.

Непосредственно ООО «АльянсСтройМонтаж» оформлением пропусков на работников ООО «АБ Строй» не занималось – это не являлось обязанностью подрядчика.

По условиям пункта 7.1.35 договора обязанность по обеспечению работников пропусками в соответствии с требованиями по пропускному и внутриобъектовому режимам заказчика возложена на субподрядчика, то есть на ООО «АБ Строй». Договором не предусмотрена обязанность ООО «АльянсСтройМонтаж» по оформлению пропусков и обеспечению прохода работникам ООО «АБ Строй». Эти функции ООО «АБ Строй» обязано было осуществлять непосредственно с заказчиком (ПАО «Туполев»), о чём не могло не знать и само ООО «АБ Строй», поскольку установленные четыре пропуска на его сотрудников были оформлены от имени АО «Казанский Гипронииавиапром» (без участия ООО «АльянсСтройМонтаж»).

Третьими лицами (ПАО «Туполев» и АО «Казанский Гипронииавиапром») также опровергнуты возражения субподрядчика  (истца по встречному иску) о наличии препятствий к проходу работников и провозу материальных ценностей.

В целях направления судебного запроса об истребовании доказательств относительно провоза материальных ценностей и оборудования ООО «АБ Строй» обязано было представить суду список транспортных средств, провозивших материалы и оборудование через пропускной пункт ПАО «Туполев». Однако, ООО «АБ Строй» такой список предоставлен не был. На вопрос суда о причинах непредставления сведений ООО «АБ Строй» указал на отсутствие необходимой информации. Соответственно, удовлетворение ходатайства об истребовании сведений явилось невозможным по вине самого инициатора судебного запроса ООО «АБ Строй».

Каких-либо доказательств провоза материальных ценностей и оборудования на территорию объекта ООО «АБ Строй» представлено не было, в деле такие доказательства отсутствуют. Отсутствует и документальное подтверждение передачи спорных материалов и оборудования ответчику по встречному иску; доказательств фактического принятия материальных ценностей и оборудования ООО «АльянсСтройМонтаж» от ООО «АБ Строй» нет.

Суд первой инстанции отметил, что в силу пунктов 11.4, 12.4, 12.5 договора обеспечение хранения и охрана завезённых на строительную площадку материалов, оборудования и строительной техники возложена на субподрядчика, то есть на само ООО «АБ Строй». Данное положение корреспондирует нормам пункта 1 статьи 705 ГК РФ о возложении риска случайной гибели материалов и (или) оборудования на сторону, которая их представила, то есть на ООО «АБ Строй» (пункт 11.1 договора). Действовавшим договором на ООО «АльянсСтройМонтаж» обязанность по выкупу материалов не возлагалась.

Содержание актов о приёмке выполненных работ свидетельствует о том, что необходимые для выполнения работ материалы включены в стоимость работ, предъявленных к оплате.

По акту от 12.12.2017 строительная площадка была передана подрядчиком субподрядчику, следовательно, ответственность за сохранность расположенных на ней объектов, материалов и оборудования лежит на субподрядчике. Возврат строительной площадки субподрядчиком не производился.

Представленные истцом по встречному иску копии счетов-фактур, договора аренды оборудования и актов приёма-передачи оборудования свидетельствуют об исполнении обязательств между ООО «АБ Строй» и его контрагентами (арендодателем, продавцами материалов), однако не подтверждают передачу этого материала и оборудования подрядчику (ООО «АльянсСтройМонтаж»). Счета-фактуры на строительный материал не подтверждают как передачу материала и его использование при строительстве, так и включение материалов в состав работ, принятых подрядчиком.

Представленная суду первой инстанции копия акта № 08-08-1 от 06.08.2018 указывает на то, что акт со стороны ООО «АБ Строй» не подписан. Кроме того, данный акт свидетельствует о комиссионном пересчёте материала на строительной площадке, а не о продаже материалов. Стоимость материалов сторонами не согласовывалась. Согласно акту весь материал находится на строительной площадке, ответственность за сохранность которой по состоянию на 06.08.2018 несёт ООО «АБ Строй».

Соответственно, позиция последнего о возложении указанной обязанности на подрядчика (ответчика по встречному иску) является необоснованной и противоречит условиям обязательства, добровольно принятого к исполнению обеими сторонами.

Из дословного содержания акта следует, что документ фиксирует «пересчет предоставленных ООО «АБ-строй» строительных материалов». Данная формулировка не исключает предоставление материалов не только истцом по встречному иску, но и самому истцу по встречному иску. При этом указание о предоставлении материалов предполагает не только передачу, но и пересчёт ранее завезённых субподрядчиком материалов на строительную площадку; это свою очередь, соответствует показаниям ООО «АльянсСтройМонтаж» о проведении исключительно пересчёта продукции.

В реквизитах документа в графе подписавших его лиц указана комиссия, от имени которой документ подписан только двумя лицами, а не всеми членами. Со стороны самого ООО «АБ Строй» акт не подписан.

Из акта невозможно установить сведения о лицах, передавших и принявших материалы. Документ не содержит указания на то, кто конкретно из сторон передал, а кто принял материальные ценности.

Со стороны ООО «АльянсСтройМонтаж» акт подписан руководителем отдела ОР ФИО4 и инженером ПТО отдела ФИО5 в отсутствие у них полномочий на заключение сделки на покупку товаров от имени ООО «АлянсСтройМонтаж». 

При оценки возможности применения к действиям сторон статьи 183 ГК РФ и положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», судом  первой инстанции принята во внимание обстановка, при которой происходило подписание спорного документа – на территории строительной площадки цеха № 73 корпуса № 1 в ходе пересчёта расположенных на ней материалов. Учитывая наименование должностей лиц, подписавших документ, наличие у них полномочийна заключение от имени общества сделки по приобретению материалов не могло явствовать из обстановки составления акта. Принятие решения о заключении сделки (при этом на значительную сумму) очевидно относится к полномочиям руководителя общества (руководящего состава организации), а не сотрудников, отвечающих за организацию строительного процесса. Применяемый в ходе осуществления хозяйственной деятельности и ведения бухгалтерского учёта универсально-передаточный документ на реализацию материалов не составлялся.

Спорный акт печатью общества также не заверен, а из последующего поведения самого общества не следует одобрение и признание им сделки по приобретению этих материалов. С офертой о приобретении материалов субподрядчик к подрядчику не также обращался. Соответствующей доверенности у сотрудников подрядчика не имеется.

Иные доказательства непосредственной передачи материалов ответчику по встречному иску в целях их продажи отсутутсвуют, истцом по встречному иску не представлены.

Относительно оборудования на 2 000 000 руб. истец по встречному иску пояснил, что таковыми выступают строительные леса. При этом сведения о завозе строительных лесов, их передаче ответчику по встречному иску не представлены. Невозможность установления арбитражным судом первой инстанции факта ввоза и передачи строительных лесов явилось следствием не предоставления ООО «АБ Строй» сведений о транспортных средствах, осуществлявших перевозку этого оборудования. Таким образом, утверждения истца по встречному иску в этой части являются бездоказательными.

Изложенные обстоятельства были предметом проверки суда кассационной инстанции по настоящему делу и необоснованными либо неверными признаны не были. Основания для иной оценки указанных обстоятельств отсутствуют. При новом рассмотрении ООО «АБ «Строй» не совершено каких-либо дополнительных процессуальных действий, направленных на доказывание своего встречного иска равно как и на опровержение обстоятельств, установленных судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела. Поведение представителя ООО «АБ Строй» в судебном разбирательстве в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела свелось исключительно к поддержанию позиции суда кассационой инстанции. Процессуальных действий как по опровержению первоначального, так и по доказыванию встречного иска представителем ООО «АБ Строй» совершено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 182, 183, 720, 721, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно и обоснованно в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 7 919 542 руб. 35 коп. долга, в остальной части встречного иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 по делу № А65-32633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи            Е.Г.  Демина

                                                                                                                      О.В. Барковская