ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29459/2012

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 года

15АП-8375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами»: представитель ФИО4 по доверенности от 28.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу № А32-29459/2012 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего и отстранении арбитражного управляющего по жалобе уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, в которой просит признать действие арбитражного управляющего неправомерными и отстранить от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 29.03.2021 суд оставил без удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы. 

Жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворил.

Признал несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма» ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер для взыскания денежных средств за пользование имуществом должника.

Суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма».

Утвердил конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «Гамма» ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 в отношении ООО «Холдинговая компания «Гамма» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 конкурсным управляющим ООО «ХК «Гамма» утвержден ФИО2, член НП СРО АУ «Развитие».

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, выразившиеся в бездействии по взысканию дебиторской задолженности должника.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с положениями статей 20.3, 60, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 № Ф05-16986/2014 по делу № А40-124030/13).

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может стать поводом для обращения конкурсного кредитора или уполномоченного органа в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Однако для удовлетворения подобной жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве (в отличие от процедуры привлечения к административной ответственности) лицу, обратившемуся с жалобой необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2016 по делу № А32-29459/2012 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу № А32-46546/2011.

Согласно ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142, а также положений норм главы VII Закона о банкротстве основной целью реализации имущества должника как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества должника (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Согласно пунктам 1,2 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как указано в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа установил, что между ООО «Холдинговая компания «Гамма», в лице конкурсного управляющего ФИО6, и ООО «Курортный комплекс «Гамма» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, в лице генерального директора ФИО7, заключены договоры аренды имущества от 20.12.2016 № 01/16-ХК, №02/16.

По условиям договоров аренды имущества от 20.12.2016 № 01/16-ХК, №02/16 арендодатель передает за плату во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество.

Срок действия договоров аренды имущества от 20.12.2016 № 01/16-ХК, №02/16 установлен с 20.12.2016 по 20.12.2018.

Согласно п. 4.1.1 договора аренды от 20.12.2016 № 01-16-ХК арендная плата составляет 26 400 000,00 руб. в год, оплата осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.1.1 договора аренды от 20.12.2016 № 02-16-ХК арендная плата составляет 1 545 000,00 руб. в год, оплата осуществляется в соответствии с графиком платежей.

29 октября 2017 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договоров аренды имущества от 20.12.2016 № 01/16-ХК, №02/16.

Между ООО «Холдинговая компания «Гамма», в лице конкурсного управляющего Лихуши Д-В., и ООО «Кубаночка» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, в лице генерального директора ФИО8, заключен договор аренды от 30.10.2017 № 01 -ХК.

Срок действия договора установлен с 30.10.2017 по 31.12.2018.

Согласно п. 4.1.1 договора аренды от 30.10.2017 № 01-ХК арендная плата составляет 26 400 000,00 руб., оплата осуществляется в соответствии с графиком платежей.

В силу пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В дальнейшем, уполномоченный орган обратился с жалобой на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ФИО6 которые выразились в заключение договоров аренды с аффилированными с должником ООО «Санаторно-курортное предприятие «Юг-Стар» и ООО «Курортный комплекс «Гамма», что повлекло незаконное использованию имущества должника, и причинение убытков кредиторам вследствие утраты возможности погашения требований за счет арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2019, оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 04.09.2019 и определением Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2019 № 308-ЭС 15-6280 (7), вышеуказанная жалоба уполномоченного органа удовлетворена, установлено нарушение прав кредиторов действиями прошлого конкурсного управляющего Д.В. Лихуши.

Вместе с тем, по условиям договоров аренды ООО «Холдинговая компания «Гамма» должно было получить денежные средства на общую сумму 80 240 000,00 рублей, в том числе в расшифровке по каждому договору:

- в размере 25 900 000,00 руб. по договору аренды от 20.12.2016 № 01-16-ХК;

- в размере 1 540 000,00 руб. по договору аренды от 20.12.2016 № 02-16-ХК;

- в размере 52 800 000,00 руб. по договору аренды от 30.10.2017 № 01-ХК. Общая сумма поступлений по вышеуказанным договорам аренды составила 3 564 320,18 руб., в том числе с расшифровкой по каждому арендатору:

1)от ООО «Курортный комплекс «Гамма» в размере 3 444 320,18 руб., в том числе в 2016 году - 2 201 148,49 руб., в 2017 году - 894 016,18 руб., в 2018 году -349 155,51 рублей (взыскано судебными-приставами);

2)от ООО «Кубаночка» в размере 120 000,00 руб. в 2017 году (ни одногоплатежа в 2018-2019 году).

В конкурсную массу ООО «Холдинговая компания «Гамма» не поступили арендные платежи на общую сумму 75 861 679,82 руб., в том числе в расшифровке по каждому арендатору:

1) от ООО «Курортный комплекс «Гамма» в размере 23 995 679,82 рублей;

2) от ООО «Кубаночка» в размере 52 680 000,00 рублей.

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий должника ФИО2 грубо нарушает права кредиторов на удовлетворение требований, не проводя работу по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Кубаночка» и ООО «Курортный комплекс «Гамма», как должен проводить её профессиональный участник процедуры банкротства.

Уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий ФИО2, зная об имущественных правах должника к третьим лицам на сумму 75 861 679,82 рублей, в течение одного года исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма» безразлично относится к возложенным на него обязанностям, грубым образом нарушает права кредиторов на удовлетворения требований.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Кубаночка», основной вид деятельности ОКВДЭ: «56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», контролирующими лицами являлись:

- учредитель в период с 27.03.2013 по 20.11.2017 долей 100% в уставном капитале ФИО8 ИНН 

<

***>, а также генеральный директор в период с 27.03.2013 по 21.06.2018;

- учредитель в период с 21.11.2017 до настоящего времени ФИО9 ИНН 

<

***>, а также генеральный директор в период с 11.06.2018 до настоящего времени.

В ходе проведенных 14.06.2019 сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю оперативных мероприятий установлено, что на территории гостиничного комплекса «Гамма» осуществляет деятельность ООО «Санаторно-курортное предприятие «Юг-Стар» ИНН 

<

***> но договору оказания услуг по управлению курортным комплексом от 01.01.2019, заключенному с ООО «Кубаночка» ИНН 

<

***>.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод уполномоченного органа со ссылкой на то, что поскольку у ФИО8 и ФИО9 отсутствует предпринимательский опыт по оказанию гостиничных услуг в объёмах, сравнимых с качественными характеристиками гостиничного комплекса «Гамма», и отсутствие у ООО «Кубаночка» соразмерных активов и собственных трудовых ресурсов для введения самостоятельной хозяйственной деятельности, реальность управления и использования ООО «Кубаночка» по договору аренды имущества должника вызывает сомнение.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что формально ООО «Кубаночка» является арендатором имущественного комплекса «Гамма», но фактическое управление гостиничным комплексом осуществляет аффилированное с должником лицо - ООО «Санаторно-курортное предприятие «Юг-Стар» под руководством ФИО10

Также в ходе анализе выписок банков об операциях совершенных по счетам ООО «Кубаночка», ООО «Санаторно-курортное предприятие «Юг-Стар» и ООО «Курортный комплекс «Гамма» уполномоченным органом установлено следующее:

В 2018 году поступления на расчетные счета ООО «Санаторно курортное предприятие «Юг-Стар» составили 35 521 261,06 руб., из которых:

2 470 000,00 руб. от ООО «Гамма-Люкс» рублей за путёвки по агентскому договору № Ю5 от 10.01.2018;

3 135 000,00 руб. от ООО «Курортный комплекс «Гамма», в том числе 800 000,00 рублей по договору возмездного оказания услуг б/н от 19.03.2018, 1335 000,00 рублей по договору возмездного оказания услуг б/н от 03.06.2017;

2 630 000,00 руб. от ООО «Гамма-Виста» ИНН 

<

***> за путевки по договору № 83 от 16.10.2017;

5 007 583,75 руб. от ООО «Биглион» ИНН 

<

***> за продажу купонов на проживание в гостинце;

26 518 077,31 руб. за путевки и проживание в гостинице «Гамма» от прочих юридических и физических лиц.

Списания составили 34 500 685,00 руб., из которых:

2 400 000,00 руб. на расчетный счет № 

<

***> на имя ИП ФИО11 ИНН 

<

***> за аренду помещений по договору аренды 01-17 от 20.12.2017;

1 200 000,00 руб. на расчетный счет № 

<

***> на имя ФИО12 за аренду помещений по договору № 02-17 от 20.12.2017;

5 491 000,00 руб. снятие денежных средств под отчет ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10:

6 611 475,00 руб. оплата ООО «Алекс-А» ИНН 

<

***> за услуги по организации питания согласно Договора б/н от 27.04.2018.

В 2019 году поступления на расчетные счета ООО «Санаторно курортное предприятие «Юг-Стар» составили 7 342 894,56 руб., из которых:

1 890 000,00 рублей от ООО «Гамма-Люкс» рублей за путёвки по агентскому договору № 105 от 10.01.2018;

130 000,00 рублей от ООО «Курортный комплекс «Гамма», в том числе 1 000,00 рублей по договору возмездного оказания услуг б/н от 19.03.2018, 129 000,00 рублей за проведение мероприятия в Отеле Гамма по договору б/н от 26.03.2019;

1 340 000,00 рублей от ООО «Кубаночка» по договору оказания услуг по управлению Курортным комплексом б/н от 01.04.2019;

3 982 894,00 рублей за путевки и проживание в гостинице «Гамма» от прочих юридических и физических лиц.

Списания составили 7 332 045,56 рублей, из которых:

300 000,00 рублей на расчетный счет № 

<

***> на имя ИП ФИО11 ИНН 

<

***> за аренду помещений по договору аренды № 01 -19 от 01.05.2019;

100 000,00 рублей на расчетный счет № 

<

***> на имя ФИО12 за аренду помещений по договору № 02-19 от 01.05.2019;

900 000,00 рублей оплата OOP «Кубаночка» за оказанные услуги питания по Договору б/н от 29.04.2019;

776 500,00 рублей снятие денежных средств под отчет ФИО13, ФИО14.

В 2018 году поступления на расчетные счета ООО «Курортный комплекс «Гамма» составили 12 895 279,04 руб., из которых:

3 097 155,45 руб. от ООО «Гамма-Люкс» за путевки по агентскому договору от 02.04.2018 № 15/18;

615 000,00 руб. от ООО «Гамма-Виста» за путевки;

1 872 416,00 руб. от ООО «Биглион» за купоны на проживание в гостинице;

7 310 707,59 руб. за путёвки от ряда физических и юридических лиц. Списания составили 12 895 289,04 рублей, из которых:

2 027 585,64 руб. оплата третьим лицам по распорядительным письмам за ООО «Санаторно-курортное предприятие «Юг-Стар»;

2 499 366,35 руб. оплата ООО «Алекс-А» ИНН 

<

***> за услуги по организации питания согласно Договора б/н от 19.02.2018;

2 855 000,00 руб. оплата ООО «Санаторно-курортное предприятие «Юг-Стар», в том числе 800 000,00 руб. по договору возмездного оказания услуг б/н от 19.03.2018, 2 335 000,00 руб. по договору возмездного оказания услуг б/н от 03.06.2017;

2 205 000,00 руб. выдача под отчет ФИО13, ФИО18, ФИО7;

3 308 327,05 руб. перечисления иным контрагентам, заработная плата, уплата налогов и страховых взносов, комиссия банка.

В 2019 году поступления на расчетные счета ООО «Куротный комплекс «Гамма» составили 1 478 880,00 руб., из которых:

130 000,00 руб. от ООО «Гамма-Люкс» за путевки по агентскому договору от 09.01.2019 № 1;

1 348 880,00 руб. за путёвки от ряда физических и юридических лиц.

Списания составили 1 478 880,00 руб., из которых: 129 000,00 руб. оплата ООО «Санаторно-курортное предприятие «Юг-Стар» услуг за проведение мероприятия в отеле «Гамма» по договору б/н от 26.03.2019;

259 000,00 руб. выдача под отчет ФИО13;

1 090 880,00 руб. перечисления иным контрагентам, заработная плата, 5 плата налогов и страховых взносов, комиссия банка.

В 2018 году операции по расчетным счетам ООО «Кубаночка» не осуществлялись.

В 2019 году поступления на расчетные счета ООО «Кубаночка» составили 13 229 030,25 руб., из которых:

10 000 000,00 руб. от ООО «ГазПромИнвест» ИНН 

<

***> по договору займа б/н от 28 марта 2019;

900 000,00 руб. оплата ООО «Санаторно-курортное предприятие «Юг-Стар» за оказанные услуги питания по Договору б/н от 29.04.2019;

730 000,00 руб. от ООО «Гамма Люкс» оплата за ООО «Санаторно-курортное предприятие «Юг-Стар» за оказанные услуги питания по Договору б/н от 29.04.2019;

1 595 000,00 руб. пополнение собственных оборотных средств.

Списания составили 13 226 892,29 руб., из которых:

3 589 313,99 руб. оплата за ООО «Санаторно-курортное предприятие «Юг-Стар» ряду физических и юридических лиц в счет договора оказания услуг по управлению курортным комплексом б/н от 01.04.2019;

1 340 000,00 руб. оплата ООО «Санаторно-курортное предприятие «Юг-Стар» по договору оказания услуг по управлению курортным комплексом б/н от 01.04.2019;

1 590 000,00 руб. перевод средств подотчет на карты физическим лицам ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО7;

200 000,00 руб. на имя ФИО19 по договору оказания консультационных услуг №01 от 02.04.2019;

150 000,00 руб. на имя ФИО20 по договору оказания консультационных услуг № 2 от 02.04.2019;

6 357 578,30 руб. оплата ряду физических и юридических лиц за продукты питания и прочие.

Таким образом, суд первой инстанции также признал обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что аффилированные с должником лица, которые используют имущество должника на возмездной основе, производят расчеты со всеми своими контрагентами за исключением должника, а часть выручки обналичивают под отчет одним и тем же лицам (ФИО10, ФИО13, ФИО14).

Кроме этого, суд первой инстанции установил, что ООО «Кубаночка», ООО «Санаторно-курортное предприятие «Юг-Стар» и ООО «Курортный комплекс «Гамма» принимают наличные денежные средства от третьих лиц через контрольно-кассовую технику.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд указал, что согласно информации размещенной на сайте www.booking.ru следует, что возможно бронирование номеров в гостинице «Гамма» на курортный сезон 2020 года.

Одновременно, из информации на сайте www.gama-lux.ru следует, что бронирование и оплата номеров на курортный сезон 2020 года производится через ООО «Гамма «Люкс» ИНН 

<

***>, расчетный счет № 

<

***>, корреспондентский счет № 30101810600000000602.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гамма-Люкс», основной вид деятельности по ОКВДЭ: «79.11 Деятельность туристических агентств», контролирующими лицами являются:

-учредитель в период с 09.06.2011 до настоящего времени с долей в уставном капитале 100% ФИО19 ИНН 

<

***>;

-генеральный директор в период с 10.09.2009 до настоящего времени ФИО21 ИНН 

<

***>.

ФИО19 является единственным учредителем ООО «Холдинговая компания «Гамма», что указывает на факт извлечение прибыли за счет конкурсной массы должника аффилированными лицами.

Возражая против удовлетворения жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий указал, что у него отсутствует акт приема-передачи, подтверждающий передачу имущества должника, в связи с чем, обратиться с исковым заявление о взыскании задолженности не представляется возможным, однако в материалы жалобы представлен акт приема-передачи помещений, находящихся на территории ООО «Холдинг Гамма» от 30.10.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что жалоба уполномоченного органа надлежит удовлетворить, конкурсный управляющий не предпринял весь комплекс мероприятий направленных на прекращение использования имущества должника и взыскания задолженности, чем нарушил права и законные интересы кредиторов.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что бездействия конкурсного управляющего ФИО2 повлекли за собой причинение убытков ООО «Холдинговая компания «Гамма».

Так, из жалобы заявителя следует и подтверждается материалами дела наличие задолженности ООО «Курортный комплекс Гамма» в размере 23 995 679,82 руб., ООО «Кубаночка» в размере 52 680 000 руб., а всего 75 861 679,82 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2, зная об имущественных правах должника к третьим лицам на сумму 75 861 679,82 рублей, в течение одного года исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма» безразлично относился к возложенным на него обязанностям, грубым образом нарушал права кредиторов на удовлетворения требований.

Арбитражный управляющий ФИО2 не опроверг доводы заявителя о том, что управляющему ФИО2 было известно о наличии указанной задолженности, однако никаких мер ко взысканию долга управляющий не принял. 

В результате бездействия конкурсного управляющего, ООО «Холдинговая компания «Гамма» утратило право требовать от ООО «Курортный комплекс Гамма» погашение задолженности в размере 23 995 679,82 руб. в связи истечением срока исковой давности. 

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 23.10.2020 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Курортный комплекс Гамма». Арбитражный управляющий также не предпринял никаких мер к недопущению исключения должника из реестра юридических лиц.

ФИО2 не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности с ООО «Кубаночка», которое не оплачивает арендную плату с 30.07.2018 года, и имеет задолженность в размере 52 680 000 руб.

Указанная выше задолженность не отражалась в отчетах конкурсного управляющего.

Доводы ФИО2 о том, что он не располагал сведениями и необходимыми документами для начисления задолженности несостоятельны и опровергаются материалами обособленного спора. 

Доводы заявителя жалобы о том, что им поданы заявления о признании недействительными договоров аренды, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку избранный способ защиты права не препятствовал принятию мер для взыскания денежных средств с ООО «Кубаночка» и ООО «Курортный комплекс Гамма» за фактическое владение и пользование арендованным имуществом.

В силу п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, с учетом, установленных в рамках заявленной жалобы обстоятельств дела, привело к возникновению объективных сомнений в способности надлежащего ведения конкурсного производства ФИО2.

Поскольку конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа и отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на сомнения в независимости утвержденного конкурсного управляющего должника ФИО5, поскольку, по мнению арбитражного управляющего ФИО2, кредитор ООО «Управляющая компания «Инвестиции и Управление активами» и НП СРО АУ «Развитие» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, подлежат отклонению судебной коллегией как документально не подтвержденные. 

В соответствии с п. 6 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Судом установлено, что кредиторы должника реализовали свое право на выбор нового арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 26.02.2021 решено определить в качестве конкурсного управляющего ФИО5, члена НП СРО АУ «Развитие».

Решение собрание кредиторов от 26.02.2021 лицами, участвующими в деле, не оспорено, в судебном порядке незаконным признано не было.

От лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, возражений относительно кандидатуры ФИО5 в суд не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

НП СРО АУ «Развитие» представило суду сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Холдинговая компания «Гамма».

При таких обстоятельствах, ФИО5 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 11063, почтовый адрес: 440026, 

<

...>) правомерно утвержден судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма».

При утверждении судом кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 лицами, участвующими в деле, не было заявлено о наличии обстоятельств, препятствующих его утверждению, в связи с возможным конфликтом интересов по причине заинтересованности кредиторов, голосовавших за данную кандидатуру с должником.

В абзаце втором пункта 56 Постановления № 35 разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

С учетом приведенных разъяснений, заинтересованные лица вправе поставить перед судом вопрос об отстранении конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших его утверждению.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу № А32-29459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян