СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9493/2020(3,4)-АК

Дело № А60-13539/2020

14 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

должника ФИО2 (паспорт),

от ответчика ФИО3 – ФИО4, доверенность от 07.09.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО5, ПАО «Сбербанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 октября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.11.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-13539/2020

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

19.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Сбербанк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.04.2020 заявление ПАО «Сбербанк» принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.07.2020 требования ПАО «Сбербанк» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

26.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.11.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий и кредитор ПАО «Сбербанк» обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий, со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит признать договору купли-продажи от 06.11.2017 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника спорной квартиры. В обоснование указывает на то, что соглашение от 20.09.2017 заключено с нарушением требований к форме договора, поскольку данным соглашением супруги фактически установили раздел общего имущества, нажитого в период брака. Полагает, что сделка совершена между заинтересованными лицами по заниженной цене с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

ПАО «Сбербанк» в своей жалобе просит определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в рамках обособленного спора установлен статус заинтересованных лиц у ФИО3 и ФИО2 со ФИО6, продажа заинтересованному лицу осуществлена по существенно заниженной цене по отношению к рыночной стоимости. ФИО2 и его супруга не могли не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Строй Сити», участником которого является должник и занимает в обществе руководящую должность. Банк считает оспариваемую сделку недействительной, направленной на вывод из конкурсной массы ликвидного имущества в преддверии банкротства должника.

До начала судебного заседания должника поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Явившиеся в судебное заседание должник и представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возражают.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 23.07.2020 требования ПАО «Сбербанк» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В ходе соответствующей процедуры из поступившей выписки из ЕГРН финансовым управляющим должника установлено, что супругой должника ФИО6 была совершена сделка (договор купли-продажи от 06.11.2017 года) по отчуждению совместно нажитого имущества: квартиры, назначение жилое, общей площадью 96,3 кв.м., кадастровый номер 66:41:0309012:430, расположенной по адресу: 

<

...>.

Полагая, что указанные действия являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10 ГК РФ финансовый управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания платежа недействительным по указанным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 17.04.2020. 

Оспариваемый договор заключен 06.11.2017, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по данному основанию.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед кредиторами.

При этом на момент совершения спорной сделки (06.11.2018) в собственности должника находилось следующее имущество:

- Доля в уставном капитале ООО «Строй Сити» в размере 30% рыночная стоимость которой не известна, но составляет достаточную стоимость, поскольку балансовая стоимость активов ООО «Строй Сити» на конец 2019г. (по данным публичного сервиса ГИР БО) составляет 314 млн. руб.;

- Земельный участок для сельскохозяйственного использования, общей площадью 8 801,00 кв.м., кадастровый номер 66:59:0000000:130, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом сторожа в к/с «Аграрник». Участок находится примерно в 1 км, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Свердловская, г. Полевской. район с. Курганово, с кадастровой стоимостью по данным Росреестра на 01.01.2020 - 22 686,91 руб.;

- Земельный участок, общей площадью 171 199,00 кв.м., кадастровый номер 66:59:0201003:1236, расположенный по адресу: Свердловская область, город Полевской, район села Курганово, местоположение 1 км. по направлению на юго-восток от ориентира: дом сторожа в к\с «Аграрник», расположенного за пределами участка, с кадастровой стоимостью по данным Росреестра на 01.01.2020 – 24 775 919,28 руб.;

- Квартира площадью 92 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0309012:435, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровой стоимостью 7 780 952,74 руб.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки стоимость имущества ФИО2 составляла как минимум 137 246 225,86 руб. (314 000 000,00/3)+22 686,91+24 775 919,28+7780952,74)). 

При этом цена отчуждения спорной квартиры составила 3 870 000,00 рублей, что составляет 2,81% от общей стоимости имущества должника.

На момент введения в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации задолженности, задолженность ООО «Строй Сити» составляла 170 969 891,06 руб., в том числе: 141 557 472,29 руб. основного долга, 25 599 056,86 руб. процентов, 3 813 361,93 руб. неустойки.

Основанием возникновения задолженности является заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Строй Сити» Договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №55028 от 22.07.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.08.2014, № 2 от 31.01.2015, № 3 от 18.06.2015, № 4 от 26.10.2015, № 5 от 08.12.2015, № 6 от 12.05.2016, № 7 от 19.07.2016, № 8 от 02.12.2016, № 9 от 30.01.2017, № 10 от 25.08.2017. № 11 от 15.12.2017, согласно п.1.1. которого Кредитор обязуется открыть Заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования строительства жилого дома № 19 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в МКР-5, г. Лесной, Свердловской обл. на срок по 22.07.2020 (дополнительное соглашение № 7 от 19.07.2016) с установленным лимитом.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены:

- Договор поручительства № 58125 от 22.07.2014 в ред. дополнительных соглашений № 1 от 30.01.2015, № 2 от 26.10.2015, № 3 от 19.07.2016, № 4 от 30.01.2017, № 5 от 25.08.2017, № 6 от 15.12.2017, поручитель – ФИО2;

- Договор залога доли в уставном капитале № 57124 от 25.07.2014, предмет залога – доля в уставном капитале ООО «Строй Сити» в размере 30%, залогодатель – ФИО2.

Строительство основным заемщиком – ООО «Строй Сити», многоквартирного дома в г. Лесном осуществлялось с использованием кредитных средств, предоставленных заемщику ПАО «Сбербанк», при этом застройщик(ООО «Строй Сити») должен был профинансировать строительство в размере 40 %, а остальные денежные средства должен был предоставить ПАО «Сбербанк». Изначальная договоренность между ПАО «Сбербанк» и ООО «Строй Сити» предполагал предоставление банком кредита в срок до сентября 2015г., но срок предоставления кредита был перенесен на декабрь 2016г. И только в марте 2017г. дом был введен в эксплуатацию с просрочкой срока ввода, что повлекло к увеличению финансовой нагрузки на основного заемщика, в связи с чем, Банк обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Заемщику о досрочном взыскании кредита.

Между ПАО Сбербанк и ответчиками, в том числе должником, подписано Мировое соглашение от 08.08.2018, которое в данную дату было утверждено судом.

На момент заключения данного соглашения общая сумма обязательств Должника - ООО «Строй Сити» перед ПАО «Сбербанк» составляла 214 552 440,32 руб., включая просроченный основной долг в сумме 204 020 920,07 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 10 531 520,25 руб.

За период с 08.08.2018 по октябрь 2019 ООО «Строй Сити» в пользу ПАО «Сбербанк» было погашено только основного долга в размере: 204 020 920,07 руб. – 141 557 472,29 руб. = 62 463 447,78 руб.

При этом в качестве причина срыв сроков оплаты по мировому соглашению является задержка банком сроков снятия обременения с реализуемого залогового имущества – квартир и офисных помещений застройщика (просрочка кредитора ст. 406 ГК РФ).

Несмотря на заключенное мировое соглашение и осуществление его частичного исполнения, ПАО «Сбербанк» 26.04.2018 обратилось с исковым заявлением в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга о досрочном погашении кредита ООО «Строй Сити».

Доказательств, свидетельствующих о наличии на апрель 2018 г. у ФИО2 финансовых затруднений не имеется, обществом обязательства по мировому соглашению исполнялись. 

Указание финансового управляющего в качестве момента возникновения требования ПАО «Сбербанк» - июль 2014г. не является правильным, поскольку указанная дата является датой возникновения кредитного обязательства у ООО «Строй Сити», а не датой возникновения требования кредитора, сам факт наличия обязательств по кредиту не порождает у банка право требования. Право требования у банка возникает лишь в случаях, указанных законом и договором, а факт его возникновения должен быть подтвержден документально - требованием Банка досрочно вернуть полученные средства по кредитному договору (документы, доказывающие, что у Банка на дату совершения спорной сделки возникло право требования, в материалах дела отсутствуют). Исходя из данных, полученных их иных обособленных споров, право требования у ПАО «Сбербанк» к ООО «Строй Сити» возникло не ранее сентября-октября 2019г. (момент неисполнения мирового соглашения от 08.08.2018).

Доказательств нарушения исполнения обязательств в ноябре 2017 года (заключение оспариваемого договора) в материалы дела также не представлено.

Кроме того, заключение мирового соглашения свидетельствует о том, что перед его заключением банк как кредитная организация проанализировал свои риски (не исполнения соглашения) с учетом платежеспособности всей группы взаимосвязанных заемщиков (включая и поручителей - ФИО7).). Банк запрашивал документы необходимые для оценки платежеспособности заемщика и поручителей – иной подход банка свидетельствовал бы о том, что Банк осуществляет свою деятельность без должной степени заботливости и осмотрительности, совершает высоко рисковые операции, что является предметом особого контроля со стороны регулятора – ЦБ РФ и за что предусмотрена соответствующая ответственность как кредитной организации, так и ее руководства. 

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» о наличии у ФИО2 и его супруги осведомленности о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Строй Сити» подлежат отклонению как недоказанные, поскольку у общества на момент заключения спорного договора признаки неплатежеспособности отсутствовали, иное из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Необходимыми условиями для признания сделки недействительной, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является причинение в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность стороны сделки о совершении сделки с целью причинения такого вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

ФИО6 является супругой должника, брак между ними был заключен 24.02.2012, из чего следует, что она является заинтересованным лицом по отношению к должнику в оспариваемой сделке (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Супругами в браке 17.02.2014 года была приобретена квартира, назначение жилое, общей площадью 96,3 кв.м., кадастровый номер 66:41:0309012:430, расположенная по адресу: 

<

...>, которая в силу п. 1 ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью.

В отношении указанной квартиры ФИО6 заключила договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 06.11.2017 с ФИО3 по цене 3 870 000 руб., который в свою очередь является сыном ФИО6 и пасынком должника ФИО2

Финансовый управляющий отмечает, что должником в тот же период (29.12.2017) была совершена еще одна сделка по отчуждению, принадлежащей ему квартиры, общей площадью 92 кв.м., кадастровый номер 66:41:0309012:435, расположенной по адресу: 

<

...>, в пользу незаинтересованного лица по цене 6 351 000 руб. Из чего усматривается, что квартира, расположенная по тому же адресу, меньшей площади была продана в два раза дороже той, что была реализована заинтересованному лицу по цене 3 870 000,00 руб., что с очевидностью подтверждает тот факт, что оспариваемая сделка с ФИО3 была совершена по заниженной стоимости на нерыночных условиях.

Финансовый управляющий полагает, что указанными совместными действиями супругов должник причинил вред имущественным правам кредиторов (ПАО «Сбербанк») и непринятие мер по погашению кредиторской задолженности, привело к ее наращиванию, что свидетельствует о недобросовестности действий должника и наличии цели сокрытия имущества, а также денежных средств, полученных по сделке. Таким образом, с позиции управляющего, в результате противоправных действий указанных лиц произошло уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

В соответствии с п. 4 договора от 06.11.2017 стоимость продаваемой квартиры составляет 3 870 000 руб. Расчёт между сторонами по настоящему договору производится в день его подписания в одном из подразделений Сбербанка России до государственной регистрации перехода права собственности. Расчёт между сторонами осуществляется посредством безналичного перечисления денежных средств продавцом со своего счёта, открытого в ПАО «Сбербанк России» на счёт покупателя, открытого в ПАО «Сбербанк России» (п. 5 договора от 06.11.2017).

В материалы дела представлена выписка по счету ФИО6, открытого в ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которой 06.11.2017 на счёт были зачислены денежные средства в сумме 3 870 000 руб.

Также в материалы дела представлено соглашение от 20.09.2017, заключенное между ФИО2, ФИО6 и ФИО3, в соответствии с которым решили совершить следующие действия:

- ФИО6 дарит своему сыну ФИО3 свою долю в размере ½ в совместном имуществе супругов - квартиру по адресу 

<

...>,

- ФИО3 продает свою квартиру по адресу 

<

...>, а денежные средства от ее продажи передает ФИО2 и ФИО6 в качестве компенсации стоимости ½ доли ФИО2 в совместном имуществе супругов - квартиру по адресу 

<

...>.

ФИО3 в материалы дела представлен договор от 03.11.2017 о продаже принадлежащей ему квартиры по адресу: 

<

...>, информации о поступлении на счет ФИО3 денежных средств по договору от 03.11.2017 на сумму 4 100 000 руб., платежное поручение от 06.11.2017 о перечислении ФИО6 денежных средств в сумме 3 870 000 руб.

Доводы о совершении сделки в пользу заинтересованного лица безвозмездно подлежат отклонению как несостоятельные по вышеизложенным обстоятельствам.

Наличие заинтересованности между участниками спора не свидетельствует о недействительности сделки и намерении вывести ликвидное имущество, тем самым причинив вред кредиторам.

Фактически ФИО3 за счет доли своей матери – ФИО6 в совместно нажитом с должником ФИО2 имуществе улучшил свои жилищные условия.

Денежные средства в сумме 3 870 000,00 руб., что поступили на счет ФИО6, фактически являлись стоимостью доли ФИО2 в совместно нажитой спорной квартире. Свою же долю ФИО6, как мать ФИО3, передала своему сыну безвозмездно, для целей улучшения жилищных условий сына, что является нормальной практикой внутри семьи. 

Последствиями оспариваемой сделки для ФИО3 является улучшение его жилищных условий за счет продажи одной квартиры и покупки большей квартиры, для ФИО2 (как лица не являющегося близким родственником ФИО8) – получения денежных средств за принадлежащее ему имущество (3 870 000,00 руб.), для ФИО6 – улучшение жилищных условий своего родного сына - ФИО3 за счет принадлежащего ей имущества.

С учетом соглашение от 20.09.2017, которым определено, что компенсации по договору от 06.11.2017 подлежала ½ доли должника в совместном имуществе супругов, а ½ доли супруги должника фактически была подарена сыну ФИО3, отсутствие возражений сторон относительно действительности соглашения от 20.09.2017, а также учитывая поступление на счет ФИО6 как собственника спорного имущества денежных средств в сумме 3 870 000 руб. в оплату по договору от 06.11.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении должник равноценного встречного исполнения по сделке.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции должник пояснял, что вырученные от продажи квартиры денежные средства были потрачены им на лечение и уход за своей тяжелобольной матерью (психическое расстройство, необходим постоянный контроль, сиделка).

При таком положении следует признать верными выводы суда о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход, оспаривание сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из заявления, финансовый управляющий в обоснование недействительности сделки указывает на совершение сделки в период неплатежеспособности должника, с целью оказания предпочтения погашения требования перед иными кредиторами, при наличии у ответчика осведомленности.

Указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены.

При таком положении оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку финансовому управляющему при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2021 года по делу № А60-13539/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев