АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10474/21 

Екатеринбург

28 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-59860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу № А60-59860/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, организованное путем использования системы веб-конференции, явился гр. ФИО1

В связи с непредставлением гр. ФИО1 доверенности, подтверждающей наличие у него полномочий на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» по состоянию на 21.02.2022, и истечением срока действия доверенности от 29.12.2020 (до 29.12.2021), приложенной истцом к ходатайству об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, гр. ФИО1 в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис»  к участию в судебном заседании не допущен.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее – общество «Проектсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке, установленном статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Старый соболь» (далее – общество ТД «Старый соболь») о взыскании стоимости безучетно использованной электроэнергии в сумме 535 800 руб., оплаченного исполнительского сбора в сумме 64 370 руб. 12 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Решением суда первой инстанции от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Проектсервис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на  наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Заявитель отмечает, что судами не учтены положения договора, согласно которым платежи за электроэнергию и коммунальные платежи осуществляются субарендатором самостоятельно, вместе с тем такие договоры с управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией ответчиком заключены не были. По мнению заявителя, суды необоснованно возложили на истца бремя доказывания факта отсутствия вины ответчика в части доказывания того обстоятельства, что при передаче ответчику помещений в субаренду прибор учета был опломбирован в установленном порядке. Отмечает, что потребление электроэнергии произошло в период срока действия договора субаренды, по акту приема-передачи от 07.09.2015 помещение (соответственно и находящиеся там оборудование, коммуникации, приборы учёта) переданы в исправном состоянии, обязательства сторон по приему-передаче исполнены сторонами, претензий у сторон не возникло, полагает, что виновные действия мог совершить только ответчик, во владении (использовании) и под контролем которого находился узел учёта принимаемой электроэнергии. Вместе с тем ответчиком обязательства по содержанию вверенного ему помещения не исполнены надлежащим образом, обязанность по сохранности переданного в пользование ответчику узла учета электроэнергии не обеспечена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 151,3 кв. м. 

Между предпринимателем (арендодатель) и общество «Проектсервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2015 № 1, в соответствии с условиями которого на основании акта приема-передачи арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 151,3 кв. м. 

Между обществом «Проектсервис» (арендатор) и обществом ТД «Старый соболь» (субарендатор) 07.09.2015 заключен договор субаренды нежилого помещения от 07.09.2015 № Д-66/2015, согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 151,3 кв. м передано во временное владение и пользование субарендатору. 

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № 2-4217/18 с предпринимателя как собственника помещения, расположенного по адресу: 

<

...> С2, в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» взыскана стоимость безучетно потребленной электроэнергии в сумме 535 771 руб. 57 коп., неустойка в сумме 50 000 руб. 

Предприниматель исполнил решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № 2-4217/18 в части оплаты задолженности за электроэнергию в сумме 538 800 руб., что подтверждено платежными поручениями от 28.06.2019 № 292, от 01.07.2019 № 302. 

Между предпринимателем (цедент) и обществом «Проектсервис» (цессионарий) 12.12.2019 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу ТД «Старый соболь» в сумме 535 800 руб., возникшее в регрессном порядке в связи с вступившим в силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № 2-4217/18, которое цедент исполнил в объеме 535 800 руб.

 Уточняя исковые требования, истец пояснил, что для исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № 2-4217/18 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с предпринимателя взыскан исполнительский сбор в сумме 64 370 руб. 12 коп., оплата которого произведена индивидуальным предпринимателем ФИО2 в полном объеме, что подтверждено  платежным поручением от 21.12.2020 № 41. 

Между предпринимателем (цедент) и обществом «Проектсервис» (цессионарий) 21.12.2020 заключено дополнительное соглашение к договору цессии (уступки прав требования) № 3, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу ТД «Старый соболь» на сумму 64 370 руб. 12 коп. 

Поскольку в досудебном порядке требования о взыскании убытков ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил наличие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в результате действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возмещением истцом как собственником помещения стоимости безучетно использованной электроэнергии. При этом суд заключил, что договор, заключенный обществом ТД «Старый соболь» с управляющей компанией, не предусматривал внесение платы за электрическую энергию. Также указал, что истец не представил суду доказательств того, что ответчику в период действия договора субаренды со стороны арендатора, арендодателя, управляющей компании либо ресурсоснабжающей организации выставлялось требование об оплате электрической энергии. Кроме того, суд принял во внимание, что общество «Проектсервис» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества ТД «Старый соболь» задолженности, при этом расчет задолженности по договору субаренды произведен истцом с учетом размера арендной платы в размере 207 000 руб.  Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о включении стоимости электрической энергии в состав арендной платы. При этом суд указал, что установленный решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № 2-4217/18 факт безучетного потребления электрической энергии сам по себе не свидетельствует о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд отметил, что возмещение убытков в результате безучетного потребления электрической энергии может быть возложено на лицо, причинившее такой ущерб при наличии общих условий для возложения такой ответственности. Вместе с тем суд заключил, что доказательств нарушения субарендатором норм эксплуатации помещения, а также невыполнения других обязательств, предусмотренных договором субаренды, истцом не представлено, из материалов дела не усматривается. Также суд указал, что состояние прибора учета при передаче помещения в субаренду сторонами не было зафиксировано, доказательства совершения сотрудниками общества ТД «Старый соболь» действий по снятию пломбы с прибора учета либо того, что при передаче ответчику помещений в субаренду прибор учета был опломбирован в установленном порядке, в материалы дела не представлены, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № 2-4217/18 лицо, совершившее действия по снятию пломбы с прибора учета, не установлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. 

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № 2-4217/18  установлен  факт безучетного потребления (с декабря 2015 г.) электрической энергии в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

Факт безучетного потребления энергии в помещении, арендуемом ответчиком, выявлен в период действия договора субаренды и нахождения помещения во владении ответчика. 

Обращаясь в суд с требованием о взыскании, истец отметил, что акт приема-передачи помещения подписан ответчиком без возражений и замечаний по техническому состоянию помещений; претензии относительно передаваемого помещения, а также расположенного в нем оборудования, инженерных сетей ответчиком на протяжении периода владения помещением не заявлялись (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Положениями пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора на  субарендатора возложена обязанность обеспечить сохранность арендуемого помещения и поддержание помещения в надлежащем состоянии согласно нормативным актам Госпожарнадзора, Энергонадзора, Санэпиднадзора.

Вопрос о том, возлагалась ли на ответчика в период нахождения помещения в его владении и пользовании обязанность обеспечить сохранность находящегося в помещении оборудования,  судами не исследован.

Судами не дана оценка доводу истца о том, что помещение было передано истцом в надлежащем состоянии, каких-либо возражений относительно  состояния помещения у ответчика не имелось, акт приема-передачи помещения подписан ответчиком без возражений и замечаний по техническому состоянию помещений.

Суды не определили, какое имущество и в каком состоянии передавалось ответчику, пределы ответственности сторон за соблюдение условий потребления энергии не установили.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства самостоятельно осуществлять платежи за электроэнергию и коммунальные  платежи.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором субаренды, а именно заключения самостоятельного договора с организацией, обеспечивающей подачу электроэнергии, и исполнения такого договора, в материалах дела не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение целостности предоставленного ответчику во владение оборудования было допущено иным лицом, ответчиком суду не представлены.

Вывод суда апелляционной инстанции о недопущении субарендатором нарушения норм эксплуатации помещения и отсутствии нарушения других обязательств, предусмотренных договором аренды, совершен без полного исследования материалов дела и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции в полном объеме не установлены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

 Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу № А60-59860/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021  по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     Т.В. Сулейменова