ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15393/2017

27 марта 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-450/2018) закрытого акционерного общества  «Ремикс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2017 года по делу № А75-15393/2017 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Ремикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неустойки, 

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ремикс» (далее – ЗАО «Ремикс», ответчик) о взыскании 548 577 рублей 84 копеек неустойки по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от  29.07.2016 № 448/СП (далее – договор), в том числе, 93 913 рублей 22 копеек – неустойки за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения и капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...> рублей 73 копеек – неустойки за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО – Югра 

<

...> рублей 41 копейки – неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...> рублей 80 копеек – неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...> рублей 16 копеек – неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...> рублей 69 копеек – неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...> рублей 84 копеек – неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>.

Определением от 25.09.2017 по делу № А75-14893/2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд выделил в отдельные производства исковые требования истца к ответчику по каждому дому отдельно, в том числе требования о взыскании 67 394 рублей 80 копеек  неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...> по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29.07.2016 № 448/СП (госпошлина в размере 2 696 рублей) за период 01.10.2016 - 02.11.2016 (33 дня просрочки выполнения работ). 

Определением от 29.09.2017 возбуждено производство по делу № А75-15393/2017. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2017 года по делу № А75-15393/2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Ремикс» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана неустойка в размере 67 394 руб. 80 коп. Распределены судебные расходы. 

Возражая против принятого судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору; судом первой инстанции не приняты во внимание и не учтены обстоятельства, которые послужили основанием для нарушения срока сдачи выполненных работ, а именно приостановление производства работ по требованию управляющей компании в выходные дни. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Рассмотрев  материалы дела оценив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены  или изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в ряде многоквартирных домов, в том числе, в 

<

...>, включая подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 3 к договору) и выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдачу работ заказчику в порядке и на условиях заключенного договора. 

В разделе 2 договора стороны согласовали условия о сроках выполнения работ: общий срок - 120 календарных дней, с началом выполнения с даты подписания, со сроком окончания - 26.11.2016, подписали график производства работ (приложение № 2 к договору), в том числе, по окончанию работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения 31.08.2016. 

Впоследствии дополнительным соглашением от 31.08.2016 № 1 стороны продлили срок выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения до 30.09.2016, подписав график производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1). 

В разделе 3 договора стороны согласовали условия о цене и порядке расчетов, с указанием в пункте 3.1, что цена договора в размере 36 379 034 рублей 41 копейки определена на основании цены, предложенной победителей открытого конкурса, является ориентировочной и может быть уточнена после утверждения заказчиком проектной документации в случае изменения объема исходных данных на основании результатов обмерных и обследовательских работ (пункт 3.3), что общая сумма денежных средств, подлежащих оплате подрядчику по договору, определяется исходя из фактического объема выполненных работ и принятых заказчиком по объекту (пункт 3.6). 

В соответствии с формой КС-3 от 02.11.2016 сторонами осуществлена сдача- приемка работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения на 2 483 228 рублей (без НДС) за период 29.07.2016 - 02.11.2016.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец направил ответчику претензию 01.08.2017 № 9102 (л.д. 63-64), а затем обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку работы сданы ответчиком истцу после истечения срока, установленного договором, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2016, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1 процент от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки (пункт 9.4. договора).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, применение предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика произошла не по его по вине, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из положений статей 401, 718, 747 ГК РФ следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. 

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, приостановить выполнение работ, предупредив об этом заказчика.

Однако, подрядчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовался.

Доказательства направления подрядчиком в адрес истца в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства работ в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая поведение ЗАО «Ремикс», апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

 Возражения ответчика против иска, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводам, получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В частности, судом указано, что представленный истцом расчет неустойки с указанием дней просрочки (23 вместо 33) учитывает приостановление выполнения работ   в связи с выборами и праздничными мероприятиями согласно письмам управляющей компании в адрес ответчика (л.д. 89). 

В связи с чем, суд отклоняет указание жалобы о том, что не было учтено приостановление работ в праздничные дни. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2017 года по делу № А75-15393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Л.И. Еникеева