﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20243/2021

16 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Нестеров С.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20897/2021) ООО «ТрансДорТех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-20243/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества «НиК» (адрес: 193315, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, 52, 7 лит.А, , ОГРН: 1027800510550);

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (адрес: 194358, г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, дом 33, корпус 3, квартира 148, ОГРН: 1037832004649)

о взыскании

установил:

Акционерное общество «НиК» (далее  – истец, АО «НиК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (далее – ООО «ТрансДорТех») о взыскании 572 260 руб. 00 коп. задолженности и 57 226 руб. 00 коп. пеней за период с 06.11.2020 по 09.03.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 17.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 31.05.2021.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, ООО «ТрансДорТех» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскании неустойки изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность отказа судом первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки. Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в связи с введенными ограничительными мерами в период с марта 2020 года по июнь 2020 года деятельность ООО «ТрансДорТех» была приостановлена, сотрудники были переведены на удаленную систему, третьи лица имели задолженность перед ответчиком, в результате чего у ответчика отсутствовала возможность по своевременному исполнению обязательств. Также ответчик указывает на длительное непредъявление истцом соответствующего иска в суд, что, по его мнению, привело к увеличению штрафных санкций по договору.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик)  и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 15.10.2020 № С13/20 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству а/б покрытия на развязке трассы М-11 у Софийской ул. на объекте: «М-11 строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Санкт-Петербург, скоростная автомобильная дорога Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе), 8 этап км 646 – км 684. 2-ая очередь строительства. Автомобильная дорога «Подключение к улично-дорожной сети г. СанктПетербург (продолжение Софийской ул.) к скоростной автомобильной дороге Москва - Санкт-Петербург с устройством транспортных развязок» (далее - объект).

Сроки производства работ: с 15 октября 2020 года по 18 октября 2020 года, при условии оплаты аванса в соответствии с пунктом 2.2 договора. В срок по 30 октября 2020 года подрядчик обязан подготовить исполнительную документацию и передать результаты выполненной работы по договору (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора согласно Ведомости объемов и стоимости работ составляет 1 170 080 руб. 00 коп.  

Заказчик в течение трех рабочих дней с момента подписания договора до начала производства работ выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 597 820 руб. 00 коп. (пункт 2.2 договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата фактически выполненных работ производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.4 договора. 

Согласно пункту 4.4 договора для проведения окончательных расчетов между заказчиком и подрядчиком, подрядчик представляет заказчику оригиналы следующих документов: акт сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; счет на оплату; счет-фактуру; документы, подтверждающие качество используемых материалов; исполнительную документацию на выполненные подрядчиком работы по договору.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.4. договора, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает по одному экземпляру форм № КС-2 и № КС-3 подрядчику, либо составляет мотивированный отказ от приемки работ с перечнем дефектов, недоделок и указанием их устранения подрядчиком в согласованный с заказчиком срок. 

В случае отсутствия мотивированного отказа в течение 10 (десяти) рабочих дней работы считаются принятыми заказчиком (пункт 4.5 договора). 

В силу пункта 6.1 договора за задержку оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик по письменному требованию подрядчика выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены неоплаченных работ, но не более 10% от неоплаченной стоимости работ. 

АО «НиК» выполнило работы по договору в полном объеме и сдало их заказчику, который в свою очередь указанные работы принял, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 170 080 руб.  00 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности перед истцом, размер которой согласно расчету истца составил 572 260 руб. 00 коп., последний направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ООО «ТрансДорТех» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО «НиК» с иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Факт заключения сторонами договора, выполнение истцом работ по договору в полном объеме, равно как и размер задолженности ответчика перед истцом по договору подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 572 260 руб. 00 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1 договора, истец начислил ответчику пени за просрочку внесения арендной платы по договору за период с 06.11.2020 по 09.03.2021, размер которых с учетом установленного договором ограничения составил 57 226 руб. 00 коп. 

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и с учетом установленного договором ограничения (не более 10% от неоплаченной стоимости работ) признаны верными.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При этом заявление ответчика о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции как несостоятельное.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договорами предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как сторонами в договоре предусмотрен наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), а также ввиду установленного сторонами в договоре ограничения ответственности ответчика (не более 10% от суммы задолженности).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что неустойка была начислена истцом за период с 06.11.2020 по 09.03.2021, то есть уже после снятия основных ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а потому доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору и необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки со ссылкой на действие соответствующих ограничительных мер также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга вопреки позиции подателя жалобы само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ООО «ТрансДорТех» в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды АО «НиК», характер существующих между сторонами правоотношений, длительность просрочки по соответствующим обязательствам, тот факт, что неустойка ограничена условиями договора 10% от суммы задолженности, апелляционный суд не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 31.05.2021 Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2021 по делу №  А56-20243/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С.А. Нестеров