Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46967/18

23 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройнеруд» (ОГРН.10277993274282)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КОРС Констракшн» (ОГРН.1137746517974)  о взыскании задолженности по договору поставки,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23.08.2018г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Стройнеруд» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «КОРС Констракшн» (далее – ответчик, ООО  «КОРС Констракшн») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.11.2017   № 112101 в размере 3 494 279 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в  размере 40 471 рубля.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

До судебного заседания от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил,  исковые требования не оспорены.  

В судебном заседании ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного  порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена 08.06.2018г., а иск подан  19.06.2018г.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи  

148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в  качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и  служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для  оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из  его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015г.), как это усматривается из материалов по настоящему делу.  

С настоящим иском истец обратился в суд 19.06.2018г. 

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд с настоящим иском  направлял ответчику претензию по юридическому адресу организации, однако в связи с  истечением срока хранения, почтовая корреспонденция была возвращена.  

При этом, доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать  спор мирным путем, равно как и доказательств оплаты задолженности на сумму,  заявленную в указанном претензионном письме, суду не представлено.  

Имеющаяся перед истцом задолженность по прошествии 2,5 месяцев не погашена. 

Несмотря на получение определения Арбитражного суда Московской области о  принятии искового заявления к производству 03.07.2018г., по прошествии 1,5 месяцев меры  по урегулированию спора ответчиком предприняты не были, напротив, с целью затягивания  процесса ответчиком направлены немотивированные Возражения относительно  рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а после ознакомления с материалами дела по  существу исковые требования не оспорены и подано лишь ходатайство об оставлении иска  без рассмотрения.  

Выслушав представителей истца и ответчика, объективно и всесторонне исследовав  материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу,  что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и  ООО «КОРС Констракшн» (Покупатель) заключен Договор поставки от 21.11.2017   № 112101, согласно пункта 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность  

Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар – товарные бетонные и/или  растворные смеси (далее – товар).  

Согласно Товарным накладным от 21.01.2018 № 12109, от 18.01.2018 № 11807, от  29.12.2017 № 122915, от 29.12.2017 № 122912, от 25.01.2018 № 12509, от 26.01.2018   № 12607, от 27.01.2018 № 12709, от 28.01.2018 № 12809, от 02.12.2017 № 121205 истцом  осуществлена поставка товара на сумму 3 494 279 рублей.  

Поскольку ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, общество  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в  размере 3 494 279 рублей.  

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно пункта 4.3 Договора поставки от 1.11.2017 № 112101 Поставщик  устанавливает лимит отгрузки товара в размере 4 000 000 рублей, с обязательством  Покупателя произвести расчет в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты Поставки  Товара.  

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по  договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате  поставленного товара.  

Материалами дела подтверждается факт поставки товара. 

Поскольку поставка товара была осуществлена истцом, его стоимость должна была  быть уплачена.  

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не  представлены.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению  как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего  законодательства.  

При обращении в суд общество платежным поручением от 14.06.2018 № 298 оплатило  госпошлину в размере 40 471 рубля.  

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в  порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию  судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме  40 471 рубля.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройнеруд»  удовлетворить.  

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «КОРС Констракшн» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройнеруд» задолженность по договору  поставки в размере 3 494 279 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в  размере 40 471 рубля.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук