Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101678/2019

14 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго»

о признании незаконным отказа от 16.07.2019 №78/23514/19 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об обязании Управления возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»

при участии

от заявителя  - ФИО2 по доверенности от 20.08.2020,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.07.2020,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.09.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» (далее – Общество, ООО «Эрмитаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 16.07.2019 №78/23514/19 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об обязании Управления возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – ООО «Теплоэнерго»).

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-61974/2019. 

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 назначен вопрос о возобновлении производства по делу на 21.09.2020, в судебном заседании производство возобновлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица и ООО «Теплоэнерго» против удовлетворения требований возражали, по основаниям, изложенным  в отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договорами управления ООО «Эрмитаж» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. 

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, состоялось общее собрание собственников, на котором собственниками помещений было принято решение о заключении прямых договоров о предоставлении коммунальной услуги отопление на основании пункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с ресурсоснабжающей организацией.

Датой заключения указанных договоров собственники определили 01.01.2019. 

Во исполнение части 3 статьи 46 ЖК РФ ООО «Эрмитаж» в адрес ООО «Теплоэнерго» было направлено уведомление (исх. 79 от 05.03.2019) с копиями протоколов общего собрания собственников и решений собственников помещений в МКД.

В ответ ООО «Теплоэнерго» (вх. 817 от 28.03.2019) сообщило о наличии нарушений, допущенных при проведении собрания и составлении протокола, которые делают протокол оспоримым, в связи с чем представленный протокол не может служить основанием для заключения прямых договоров между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 67, строение 1, и ООО «Теплоэнерго».

Общество обратилось в УФАС с жалобой (от 16.04.2019 исх. №148/ вх. №11661/19 от 17.04.2019) на действия по уклонению от заключения прямых договоров теплоснабжения.

Рассмотрев обращение, Управлением принято решение от 16.07.2019 №78/23514/19 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку отсутствуют основания применения мер антимонопольного реагирования.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы осуществляют полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 3 ч. 1 ст. 10 указанного закона),

Как следует из материалов дела, теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 67, строение 1 (далее - МКД) осуществляется по договору №0094-1-17 22 от 01.09.2017, заключенному с ООО «Эрмитаж» в редакции дополнительных соглашений (ДС): ДС № 4 от 01.10.2018, ДС № 2 от 01.05.2018, ДС от 01.11.2018, ДС от 01.12.2018, ДС от 01.02.2019. 

Задолженность по указанному договору у ООО «Эрмитаж» перед РСО по состоянию на 27.05.2019 составляет 5 733 682 руб. (акт сверки от 27.05.2019). При этом задолженность собственников помещений в МКД перед управляющей организацией за период с января по май 2019 года составляет 1 148 235,71 руб., что в 5 раз ниже задолженности ООО «Эрмитаж» перед ООО «Теплоэнерго».

При этом в период с 01.01.2019 ООО «Теплоэнерго» осуществляет теплоснабжение объекта без перерывов, что подтверждается товарной накладной № 34, актом № 34 от 31.01.2019 (январь 2019), товарной накладной № 258, актом № 264 от 28.02.2019 (февраль 2019), товарной накладной № 444, актом № 453 от 31.03.2019 (март 2019), отчетом теплопотреблении за март-апрель 2019 года (апрель 2019 года).

В МКД состоялось общее собрание собственников, на котором собственниками помещений было принято решение о заключении прямых договоров о предоставлении коммунальной услуги отопление на основании пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ с ресурсоснабжающей организацией. Датой заключения указанных договоров собственники определили 01.01.2019. 

Во исполнение части 3 статьи 46 ЖК РФ ООО «Эрмитаж» в адрес ООО «Теплоэнерго» было направлено уведомление (исх. 79 от 05.03.2019) с копиями протоколов общего собрания собственников и решений собственников помещений в МКД.

В ответ ООО «Теплоэнерго» (вх. 817 от 28.03.2019) сообщило о наличии нарушений, допущенных при проведении собрания и составлении протокола, которые делают протокол оспоримым, в связи с чем представленный протокол не может служить основанием для заключения прямых договоров между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 67, строение 1, и ООО «Теплоэнерго».

Однако, ООО «Эрмитаж» с изложенной позицией ООО «Теплоэнерго» не согласилось, и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о понуждения ООО «Теплоэнерго» заключить прямые договоры о предоставлении коммунальной услуги отопление с собственниками помещений в многоквартирном доме, делу присвоен № А56-61974/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № А56-61974/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2020, суд отказал в удовлетворении требований, и установил, что в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.03.2019 допущены нарушения действующего законодательства, и такой протокол невозможно рассматривать как документ, влекущий за собой юридические последствия.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела А56-61974/2019, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, Управлением обоснованно установлено, что решение собственников помещений в многоквартирном доме не приобрело правовой силы, и не является обязательным для исполнения собственниками помещений.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО», представленные в УФАС от 29.05.2019 исх. № 35-ЮО/2019 (вх. № 16289-ЭП/19 от 29.05.2019), которыми ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» сообщает о готовности заключить прямые договоры теплоснабжения с собственниками помещений в МКД в случае предоставления со стороны ООО «Эрмитаж» решения общего собрания собственников, проведенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах заявителем не были приведены достаточные и обоснованные доказательства незаконности принятого Управлением решения, нарушения УФАС прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в заявлении отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным. 

На основании вышеизложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.