Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-14562/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средства аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» на постановление от 05.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу№ А75-14562/2023 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (620100, Свердловская обл., г. Екатеринбург, тр-т Сибирский, д. 37,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский р-н,

<

...>, каб. 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» – ФИО3 по доверенности от 08.02.2023.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (далее – ФГБОУ ВО «УГЛТУ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (далее – ООО СК «Лидер», общество, ответчик) о взыскании 2 608 904,11 руб., в том числе 2 500 000 руб. задолженности по договору создания научных и (или) научно-технических результатов и продукции от 17.03.2022 № Н-22/2022, 108 904,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 04.05.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 31.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству, определением от 03.07.2023 дело переданона рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 01.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент).

Решением от 18.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 05.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

ФГБОУ ВО «УГЛТУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться, таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести их оплату; решение от 22.08.2022 № 3-к не подтверждает отсутствие потребительской ценности отчета, изготовленного учреждением, отказ мог иметь место по причинам, не связанным с подготовленным для ответчика отчетом; общество не заявляло о нарушении сроков выполнения работ и от отчета не отказывалось; ответчик не лишен был права обжаловать решение департамента от 22.08.2022 № 3-к; судами не было установлено некачественное выполнение работы истцом.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБОУ ВО «УГЛТУ» (исполнитель) и ООО СК «Лидер» (заказчик) заключен договор от 17.03.2022 № Н-22/2022 (далее – договор) создания научных и (или) научно-технических результатов и продукции и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя (передает) обязательства по подготовке: анализа производительности лесоперерабатывающих мощностей ООО СК «Лидер», обоснования дополнительной потребности в древесине породного и сортиментного состава, документации для проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка.

За выполнение работ по договору и поставленную научно-техническую продукцию заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3) 2 500 000 руб., НДС не предусмотрен в соответствии с главой 21 статьей 149 пунктом 3 подпунктом 16 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится в следующем порядке: авансовым платежом в размере 30 % от общей стоимости работ в течение 10 днейс момента подписания настоящего договора. Оставшуюся часть цены работ заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней со дня сдачи-приемки всего объема работв соответствии с условиями настоящего договора.

Результат работ 11.07.2022 направлен заказчику совместно с актом сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 08.07.2022 № 01-02-08/601.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, обязан направить подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащие выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут имущественную и финансовую ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Результат выполненных работ направлен ответчиком в департамент с заявлениемо проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины.

Конкурсной комиссией по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 19.08.2022 рекомендовано директору департамента отказать ООО СК «Лидер» в проведении открытых конкурсов в связи с предоставлением некорректного (завышенного) расчета потребности в дополнительном объеме заготовки.

Решением департамента от 22.08.2022 № 3-К ответчику отказано в проведении открытого конкурса на право заключения аренды лесного участка для заготовки древесины со ссылкой на рекомендации конкурсной комиссии от 19.08.2022.

Акт выполненных работ общество не подписало, мотивированный отказ в адрес истца не направлял.

В адрес истца с электронной почты ответчика 23.08.2022 направлена копия решения об отказе в проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины. Представитель ответчика сообщил, что в связи с этим истцу необходимо внести изменения в отчетную документацию, подтвердив тем самым факт получения акта сдачи-приемки работ и других документов.

Посредством электронной почты заказчику 20.09.2022 направлена документация с внесенными изменениями.

Ответчику 22.09.2022 направлен счет на оплату выполненных работ, который не был оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, не представлено; ответчик не доказал, что в спорной ситуации у него возникло право на отказ от исполнения обязательства по оплате принятого им результата работ либо на одностороннее изменение объема своих обязательств, работы, отраженные в акте приема-передачи научно-технической продукции, считаются принятыми заказчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований учреждения, исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что подрядчик принимал меры по сдаче результатов работ заказчику в указанный в договоре срок и что результат работ принят истцом, имеет для него потребительскую ценность истец не представил; истец, в нарушение условий договора, самостоятельно направил результат выполненных работ в департамент с заявлением о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины; факт своевременной передачи результата работ заказчику материалами дела не подтверждается; направленная истцом 20.09.2022 документацияне представляла потребительской ценности, поскольку проведение открытого конкурсана право заключения договора аренды испрашиваемых лесных участков для заготовки древесины департаментом не могло осуществляться в связи с окончанием 31.12.2022 материалов лесоустройства в отношении данных лесных участков.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Право ответчика, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного, надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истца от его подписания. В материалы дела представлен акт сдачи-приемки научно – технической продукции, однако отметка об отказе истца от его подписания отсутствует. Более того, материалы дела не содержат доказательств надлежащего направления такого акта, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность оценить осведомленность заказчика о составлении такого акта.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку учреждение не доказало наличия потребительской ценностиу произведенных работ и предъявленных к оплате в рамках настоящего иска, будучи профессионалом в лесном секторе, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истец не вправе претендовать на получение встречного предоставлениясо стороны общества.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о направлении истцом,в нарушение условий договора, результата выполненных работ в департаментс заявлением о проведении открытого конкурса, в то время как в апелляционной жалобе (абзац 12 страница 2) сам ответчик указал на направление им документов в департамент, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияетна выводы об отсутствии потребительской ценности оказанных истцом услуг.

Довод кассационной жалобы о наличии потребительской ценности результата работ для ответчика отклоняется на основании следующего.

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения недостатков проектной документации, некорректности задания на проведение инженерных изысканий и пр., поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанностина заказчика, не сведущего в должной степени в проектной и изыскательской деятельности.

Бремя доказывания наличия потребительской ценности у выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на истце, посколькув соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

При этом в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работне достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплатыза собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Названное бремя доказывания истцом не реализовано.

Поскольку учреждение не доказало наличия потребительской ценностиу произведенных работ и предъявленных к оплате в рамках настоящего иска,не воспользовалось имеющимся в законе инструментарием для разумного, добросовестного и осмотрительного подрядчика, приняв на себя риск несения дополнительных и некомпенсируемых издержек, будучи профессионалом в сфере проектирования не достигло результата работ, для цели получения которого заключался контракт, то оно не вправе претендовать на получение встречного предоставлениясо стороны ответчика.

Таким образом суд апелляционной инстанции правильно распределив бремя доказывания установил недоказанной возможность использования результата работ ответчиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении делаи влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, поэтомуне могут служить поводом для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятсяк несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14562/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                               Е.В. Клат

 

ФИО1