АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1604/2018

04 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 04 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного государственно-правовое управления Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Главного управления контрактной системы Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Анте", о признании незаконным решения от 15.11.2017 № РНП-55-69/2017,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.08.2016;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 05.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Анте" –  ФИО4 по доверенности 09.01.2018; ФИО5 по доверенности от 07.11.2017;

от Главного управления контрактной системы Омской области – ФИО6 по доверенности от 11.04.2017; ФИО7 по доверенности от 17.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Главное государственно-правовое управление Омской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Омской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.11.2017 № РНП-55-69/2017, вынесенного по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике, о не включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений: об обществе с ограниченной ответственностью «Анте», о директоре общества с ограниченной ответственностью Анте» ФИО8, об учредителе (участнике) общества с ограниченной ответственностью «Анте» ФИО9.

Определением суда от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление контрактной системы Омской области.

Определением суда от 06.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Анте» было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объёме.

Представитель антимонопольного органа просила в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица высказались согласно письменным пояснениям.

Арбитражный суд Омской области, рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

15 августа 2017 года Главным управлением контрактной системы Омскойобласти в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единаяинформационная система) размещено извещение № 0152200004717000856 опроведении электронного аукциона на поставку настольных компьютеров в комплекте (далее - электронный       аукцион).   Идентификационный       код      закупки 172550307820355030100100780012620242.

Начальная (максимальная) цена контракта - 6 370 667,20 руб.

По итогам окончания срока подачи заявок 31 августа 2017 года в 9-00 часов местного времени на участие в электронном аукционе было подано две заявки. По итогам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 04 сентября 2017 года Единая комиссия по осуществлению закупок уполномоченного органа Главного управления контрактной системы Омской области (далее - комиссия) приняла решение признать несостоявшимся электронный аукцион, поскольку только один участник закупки, подавший заявку на участие в электронном аукционе, признан комиссией его участником (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0152200004717000856/1 от 04 сентября 2017 года).

07 сентября 2017 года комиссия признала ООО «Анте» и поданную им заявку соответствующими требованиям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  и    документации    об    электронном    аукционе    (протокол    рассмотрения    заявки единственного участника электронного аукциона № 0152200004717000856/2 от 07 сентября 2017 года).

06 сентября 2017 года второй участник (ООО «Технокор»), подавший заявку и не допущенный до участия в аукционе, обжаловал решение комиссии в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

12 сентября 2017 года жалоба ООО «Технокор» признана необоснованной (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 12 сентября 2017 года №03-10.1/249-2017).

12 сентября 2017 года Главное управление контрактной системы Омской области направило проект контракта на подпись ООО «Анте».

18    сентября 2017 года проект контракта был возвращён с протоколомразногласий.

19   сентября 2017 года Главное государственно - правовое управление Омскойобласти направило проект контракта с учётом протокола разногласий на подпись ООО «Анте».

22 сентября 2017 года контракт подписан ООО «Анте». В обеспечение исполнения контракта предоставлена банковская гарантия от 20 сентября 2017 года № GIS17NVS0178 на сумму 637 066,72 руб.

Главным управлением и ООО «Анте» (далее - Поставщик) заключён государственный контракт от 25 сентября 2017 года № Ф.2017.405042 на поставку настольных компьютеров в комплекте (далее - контракт). Цена контракта -6 370 667,20 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта Поставщик обязуется поставить Государственному заказчику настольные компьютеры в комплекте в соответствии с заказом на поставку товара (приложение № 1 к контракту). Пунктом 1.4 контракта предусмотрена поставка товара единовременно, в течение 10 дней с даты заключения контракта.

Таким образом, срок поставки настольных компьютеров в соответствии с условиями заключенного контракта - до 05 октября 2017 года включительно.

За один день до истечения срока поставки товара 04 октября 2017 года ООО «Анте» в адрес Государственного заказчика было направлено письмо с предложением улучшить технические характеристики товара (мощность блока питания до 450 Вт, объем жесткого диска до 2ТВ), указанного в приложении № 1 к контракту.

При этом в указанном письме, направленном в адрес Управления, не указано на «допущенные технические ошибки» ООО «Анте» при подаче заявки на участие в аукционе. Кроме того, в названном письме ООО «Анте» также не сообщило Главному управлению о том, что настольный компьютер RAMEC STORM не соответствует по ряду показателей техническим требованиям, указанным в документации об электронном аукционе и в приложении № 1 к контракту.

09 октября 2017 года ООО «Анте» направило письмо Государственному заказчику с указанием того, что при подаче заявки на участие в аукционе в техническом описании первой части заявки была допущена ошибка, соответственно, возможности поставить настольный компьютер RAMEC STORM нет, с предложением заменить его на настольный компьютер Aquarius Std S20, который согласно письму ООО «Анте» соответствует техническому заданию, а по ряду характеристик даже превосходит настольный компьютер RAMEC STORM.

11 октября 2017 года Управление направило ООО «Анте» письмо в ответ на письма от 04 октября 2017 года исх. № 04092017-1, от 09 октября 2017 года исх. № 09102017-1, согласно которому Главное управление отказывается от поставки настольного компьютера Aquarius Std S20 в комплекте взамен настольного компьютера RAMEC STORM в комплекте, который должен быть поставлен согласно контракту.

11 октября 2017 года ООО «Анте» было направлено письмо Управлению с указанием, что при подаче заявки на участие в аукционе допущена ошибка, из-за которой возникли проблемы с поставкой товара в указанные сроки. В письме также содержится информация о том, что «ООО «Анте», полностью исполняя обязанности по предоставлению достоверной информации в ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункт 5.4.3.2 контракта), своевременно проинформировало Государственного заказчика о невозможности исполнения обязательств по контракту, предлагая варианты возникшей проблемы.

12 октября 2017 года Управление направило письмо в ответ на письмо от 11 октября 2017 года исх. № 11102017-1 с указанием, что ответ на письма ООО «Анте» от 4 октября 2017 года исх. № 04092017-1, от 9 октября 2017 года исх. № 09102017-1 направлен на адрес электронной почты zss@ante55.ru, а также заказным письмом с уведомлением 12 октября 2017 года.

Управлением принято решение об отказе от поставки настольного компьютера Aquarius Std S20 в комплекте взамен настольного компьютера RAMEC STORM в комплекте в связи с тем, что только по двум позициям настольный компьютер Aquarius Std S20 превосходит настольный компьютер RAMEC STORM, но при этом по четырем позициям характеристики ухудшены.

Сравнительная таблица отличающихся показателей:

 

Процессор    AMD    FX    4300    АМЗ+ настольного        компьютера       RAMEC STORM

Процессор CPU IntelCore 13-2120 настольного компьютера Aquarius Std S20

Кэш 3-го уровня: 4 Мб

Кэш 3-го уровня: 3 Мб

Количество ядер: 4

Количество ядер: 2

Максимальный   уровень   шума   куллера для процессора: 33 дБ

Максимальный   уровень   шума   куллера для процессора: 37 дБ

Воздушный   поток   шума   куллера   для процессора:   65   куб.   футов   в   минуту (CFM)

Воздушный   поток   шума   куллера   для процессора:   50   куб.   футов   в   минуту (CFM)

Объем жесткого диска: 1 ТБ

Объем жесткого диска: 2 ТБ

Мощность блока питания: 400 Вт

Мощность блока питания: 450 Вт

 

В таких условиях Управление воспользовалось своим правом на отказ от поставки настольного компьютера Aquarius Std S20 в комплекте взамен настольного компьютера RAMEC STORM в комплекте.

По состоянию на 10 октября 2017 года товар не был поставлен и Управлением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11 октября 2017 года решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой по адресу Поставщика, указанному в контракте,   а   также   электронной   почтой   по   адресу,   указанному   в   контракте.

11 октября 2017 года получено подтверждение по электронной почте о прочтении отправленного письма.

16 октября 2017 года Управлением получено уведомление ПАО «Ростелеком»: «телеграмма по адресу: 

<

...>, ЗП не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является».

27 октября 2017 года информация о расторжении контракта размещена в Единой информационной системе в сфере закупок.

01 ноября 2017 года Главным управлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области направлено заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Анте».

По результатам рассмотрения заявления Главного управления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области 15 ноября 2017 года принято решение № РНП-55-69/2017 о не включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «Анте», его директоре и учредителе.

Полагая, что данный ненормативный правовой акт  не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Главное государственно-правовое управление Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд считает требования Управления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 13 ГК РФ и 198 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из оспариваемого решения следует, что, рассмотрев сведения в отношении ООО «Анте», антимонопольный орган не нашел оснований для включения в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Управления от исполнения договора от 25 сентября 2017 года № Ф.2017.405042.      Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области пришла к выводу, что Обществом был соблюдён процессуальный порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 20 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе и отметила,  что в данном случае не уполномочена давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства и подменять при этом компетенцию суда.

Вместе с тем Комиссия Омского УФАС России отметила, что ни заказчиком, ни ООО «Анте» в материалы дела № РНП-55-69/2017 не представлены бесспорные доказательства того, что в заявке Общества были указаны недостоверные сведения относительно технических характеристик поставляемого товара, а предложенный взамен указанного товара настольный компьютер не является улучшенным.

При таких обстоятельствах Комиссия Омского УФАС России пришла к выводу  об отсутствии правовых оснований для включения в Реестр сведений об ООО «Анте», его директоре и учредителе.

Вместе с тем, изучив материалы дела в совокупности и взаимной связи, суд полагает, что заинтересованным лицом не было учтено следующее.

Согласно пункту 8 статьи 3 от Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи (часть 14).

При этом надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно указанной норме решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, Управлением был соблюдён порядок расторжения договора, кроме того данный вывод был сделан антимонопольным органом, что отражено в оспариваемом решении УФАС.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ  от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (далее - федеральный орган), осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра), в силу которых ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определён Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Согласно пункту 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечёт за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя её доказывания.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение условий договора.

Так, 04 октября 2017 года ООО «Анте» направило письмо Главному управлению с предложением улучшить технические характеристики товара (мощность блока питания до 450 Вт, объем жесткого диска до 2 ТВ), указанного в приложении № 1 к контракту, и о заключении дополнительного соглашения к контракту (в случае положительного решения вопроса). Как уже отмечалось ранее, в направленном в адрес Государственного заказчика за один день до истечения срока поставки товара письме не было указано на «допущенные технические ошибки» ООО «Анте» при подаче заявки на участие в аукционе. Кроме того, в названном письме ООО «Анте» также не сообщало Главному управлению о том, что настольный компьютер RAMEC STORM не соответствует по ряду показателей техническим требованиям, указанным в документации об электронном аукционе и в приложении № 1 к контракту.

По мнению суда, принятие данного предложения Главным управлением и заключение дополнительного соглашения к контракту противоречило бы требованиям статьи 95 Федерального закона, которая определяет случаи изменения контракта.

Часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  устанавливает, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в части 1 статьи 95 Федерального закона.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта являются настольные компьютеры в комплекте в соответствии с заказом на поставку товара (приложение № 1 к контракту).

Предложенный ООО «Анте» настольный компьютер Aquarius Std S20 только по двум позициям превосходит настольный компьютер RAMEC STORM, но существенным является то, что при этом по четырем позициям характеристики ухудшены, а именно:

Процессор    AMD    FX    4300    АМЗ+ настольного       компьютера       RAMEC STORM (по контракту)

Процессор CPU IntelCore 13-2120 настольного   компьютера   Aquarius   Std S20 (предложение ООО «Анте»)

Кэш 3-го уровня: 4 Мб

Кэш 3-го уровня: 3 Мб

Количество ядер: 4

Количество ядер: 2

Максимальный уровень шума кулера для процессора: 33 дБ

Максимальный уровень шума кулера для процессора: 37 дБ

Воздушный поток шума кулера для процессора: 65 куб. футов в минуту (CFM)

Воздушный поток шума кулера для процессора: 50 куб. футов в минуту (CFM)

Объем жесткого диска: 1 ТБ

Объем жесткого диска: 2 ТБ

Мощность блока питания: 400 Вт

Мощность блока питания: 450 Вт

 

Частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Таким образом, положениями Федерального закона предусмотрена возможность изменить условия контракта только в части поставки товара, выполнения работы или оказания услуги при наличии улучшения качества, а также технических и функциональных характеристик товара (работ, услуг), а не любые условия контракта.

Из материалов дела усматривается, что улучшения имеют место только по двум техническим параметрам, по четырем параметрам происходит ухудшение показателей в сравнении с условиями, определенными контрактом. Следовательно, при таких обстоятельствах изменение условий контракта в отношении предмета контракта не допускается.

Каких-либо иных действий со стороны поставщика, направленных на исполнение обязательств по контракту, не предпринималось. Направленное в адрес Главного управления письмо от 23 октября 2017 года № 23102017-1 содержит предложение об отмене Решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона.

Вместе с тем часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определяет, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Федерального закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заказчиком односторонний отказ от исполнения контракта принят в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара.

Предусмотренное частью 14 статьи 95 Федерального закона обстоятельство для отмены не вступившего в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно устранение нарушений условий контракта, так и не наступило. Товар так и не был поставлен заказчику.

Таким образом, по мнению суда, у УФАС имелись законные основания для включения сведений об ООО «Анте», о директоре общества с ограниченной ответственностью Анте» ФИО8, об учредителе (участнике) общества с ограниченной ответственностью «Анте» ФИО9 в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о признании незаконным решения от 15.11.2017 № РНП-55-69/2017, вынесенного по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике, о не включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений: об обществе с ограниченной ответственностью «Анте», о директоре общества с ограниченной ответственностью Анте» ФИО8, об учредителе (участнике) общества с ограниченной ответственностью «Анте» ФИО9, подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по делу подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Главным государственно-правовым управлением Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  требования удовлетворить.

Признать незаконным  и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области  от 15.11.2017 № РНП-55-69/2017, вынесенное по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике, о не включении в Реестр недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей) сведений: об обществе с ограниченной ответственностью «Анте», о директоре общества с ограниченной ответственностью Анте» ФИО8, об учредителе (участнике) общества с ограниченной ответственностью «Анте» ФИО9.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 644010, 

<

...>) в федеральный бюджет  3000 рублей государственной пошлины.

Решение о признании недействительными ненормативных правовых актов подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                В.И. Чернышев