Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, ГСП-6, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 18

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17779/17

26 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения составлена 23.01.2024

Решение в полном объёме изготовлено 26.01.2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Трошиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдулкеримовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 

к ФИО2 

о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по новым обстоятельствам, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3, 

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легпромактивы»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу № А41-17779/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Легкопромышленные активы» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 11.11.2017. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу № А41-17779/17 общество с ограниченной ответственностью «Легкопромышленные активы» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 17.03.2018.

В арбитражный суд обратилась ФИО1 со следующими требованиями:

- пересмотреть определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по новым обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по существу требований не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Из материалов дела следует, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 09.03.2016 по делу № 2-723/16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.04.2017 по делу № 33-5630/17, с должника в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 19.04.2013 № 01/04 в размере 24 050 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу № А41-17779/17 требования ФИО5 включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Легкопромышленные активы» в размере 24 050 000 рублей – основной долг, 60 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, в третью очередь. 

На основании договора уступки права требования (цессии) от 17.01.2022, заключенного между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО2 заключен договор, в соответствии с которым право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Легкопромышленные активы» перешло к ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу № А41-17779/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по настоящему делу, произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО5 на правопреемника – ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу № А40-107435/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, договор уступки права требования (цессии) от 17.01.2022, заключенный между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО2, признан недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Соответственно, процессуальное законодательство предусматривает возможность либо полной отмены судебного акта, либо отказа в удовлетворении заявления. Возможность частичной отмены судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, нормами АПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, признание заключенного между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО2, договора уступки права требования (цессии) от 17.01.2022 недействительным является новым обстоятельством, влекущим за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу № А41-17779/17 подлежит удовлетворению.

Исходя из части 2 и части 3 статьи 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 к ФИО5 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства. 

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу № А41-17779/17 по новым обстоятельствам удовлетворить. 

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу № А41-17779/17 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 к ФИО5 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства на 26 марта 2024 в 11 часов 14 минут в помещении суда по адресу: 107053, 

<

...>, зал № 506, телефон 

<

***>. 

В порядке подготовки дела к судебному заседанию: 

ФИО2 ЗАБЛАГОВРЕМЕННО в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» (не менее, чем за 5 рабочих дней до судебного заседания):

- представить отзыв с нормативным обоснованием и документальным подтверждением своих доводов;

ФИО5 ЗАБЛАГОВРЕМЕННО в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» (не менее, чем за 5 рабочих дней до судебного заседания):

- представить отзыв с нормативным обоснованием и документальным подтверждением своих доводов;

арбитражному управляющему ФИО3 ЗАБЛАГОВРЕМЕННО в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» (не менее, чем за 5 рабочих дней до судебного заседания):

- представить отзыв с нормативным обоснованием и документальным подтверждением своих доводов;

лицам, участвующим в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, ЗАБЛАГОВРЕМЕННО в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» (не менее, чем за 5 рабочих дней до судебного заседания):

- представить отзыв с нормативным обоснованием и документальным подтверждением своих доводов.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья    Ю.В. Трошина