АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года

Дело №

А56-90955/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,    

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БТТК» ФИО1 (доверенность от 27.07.2022), 

рассмотрев 17.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТТК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А56-90955/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БТТК», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. 331, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПб-Групп Девелопмент», адрес: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 72, корп. 1, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), о взыскании 720 000 руб. неосновательного обогащения и 370 000 руб. убытков по договору субаренды от 02.03.2021 № Суб02/03/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд Стрим», адрес: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 37, лит. А, пом. 12-Н, ком. 35, 36,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что объект аренды не соответствовал целевому назначению на момент его передачи арендатору (отсутствовало питьевое водоснабжение), указывает, что недостатки являлись скрытыми, поскольку были обнаружены только в процессе эксплуатации объекта по результатам лабораторных испытаний; заявитель полагает, что Компания данное обстоятельство скрыла и в акте приема-передачи от 02.03.2021 не отразила; какого-либо иного оборудования для обеспечения водоснабжения на объекте не передано, соответствующие документы отсутствуют. Кроме того, по мнению кассатора, имеются все основания для взыскания убытков за проведение ремонта, притом, что ремонтные работы на объекте были одобрены Компанией. Также заявитель считает, что в рассматриваемой ситуации пункт 3.1.5 договора не применим.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2021 между Компанией (арендатором) и Обществом (субарендатором) заключён договор         № Суб02/03/21 субаренды части нежилого помещения площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Новодевяткинское сельское поселение, 

<

...> уч. 52, для использования в целях организации пекарни под товарным знаком «Хлебник» и пиццерии «Pret».

Помещение передано субарендатору по акту от 02.03.2021.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор действует как краткосрочный, срок его действия составляет 11 месяцев; срок действия договора автоматически продлевается на последующие 11 месяцев на тех же условиях, пока общий срок действия договора аренды не составит 60 календарных месяцев. 

Как указывает Общество, в процессе эксплуатации помещения был обнаружен существенный дефект: помещение не подключено к системе централизованного водоснабжения, водоснабжение помещения осуществлялось из скважины, которая обеспечивала помещение водой ненадлежащего качества, вследствие чего помещение не могло быть использовано по назначению в соответствии с пунктом 1.3 договора (для организации и осуществления деятельности в сфере общественного питания).

По мнению Общества, указанные недостатки являются скрытыми, поскольку были обнаружены только в процессе эксплуатации, а также не отражены в акте приема-передачи от 02.03.2021. 

Для выявления ненадлежащего качества воды были проведены лабораторные измерения, результаты которых оформлены в протоколе лабораторных измерений образцов питьевой воды централизованного водоснабжения от 14.05.2021. 

В связи с невозможностью использования помещения субарендатор считает, что у него не возникло обязанности по внесению арендной платы, следовательно, перечисленные арендные платежи в размере 720 000 руб. являются неосновательным обогащением Компании и подлежат возврату. 

Кроме того, Общество указало на то, что осуществило ремонт помещения для использования в пекарни, расходы на проведение которого в сумме                  370 000 руб. являются его убытками и подлежат возмещению Компанией.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией договорных обязательств по предоставлению помещения, соответствующего целевому назначению, Общество 18.05.2021 направило в ее адрес претензию о взыскании неосновательного обогащения и убытков, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом невозможности использования помещения в соответствии с целевым назначением, получения согласия Компании на проведение каких-либо работ в помещении, исходя из условий договора и в соответствии со статьями 15, 309, 393, 606, 611, 612, 615, 1102 ГК РФ отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.    

         Статья 611 ГК РФ предусматривает обязанность арендодателя  предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Обе инстанции учли, что Обществом без возражений подписан акт приема-передачи от 02.03.2021, из которого следует, что помещение находится в технически исправном состоянии и пригодно для целей аренды, оборудование, системы и коммуникации находятся в исправном состоянии. 

Статья 612 ГК РФ предусматривает ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества.

        В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пункт 2 статьи 612 ГК РФ исключает ответственность арендодателя в случае явных недостатков, для выявления которых достаточно обычной внимательной проверки (осмотра) получаемых в аренду вещей. Данная норма устанавливает обязанность арендаторов проводить надлежащую приемку имущества и направлена на то, чтобы обезопасить арендодателей от притязаний недобросовестных лиц.

Суды не установили наличия в спорном помещении недостатков, носящих скрытый характер, т.е. тех которые не были и не могли быть обнаружены в ходе обычного осмотра.

Как отметили суды, из условий договора не следует обязанность арендатора по обеспечению субарендатора питьевым водоснабжением.

Таким образом, препятствий для использования помещения по вине Компании судами не установлено. 

Доводы кассационной жалобы о наличии таких недостатков (объект аренды не подключен к системе централизованного холодного водоснабжения, к объекту подведен водопровод от скважины, которая обеспечивала водой ненадлежащего качества) фактически направлены на переоценку вывода судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Также отсутствуют доказательства получения субарендатором согласия арендатора на проведение ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.6 договора.

         Кроме того, в пункте 4.12 договора указано, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных субарендатором, возмещению арендатором не подлежит. Данное условие не противоречит правилам статьи 623 ГК РФ.

Совокупности условий, при которых ответчик обязан был бы возместить стоимость выполненных истцом на объекте работ (улучшений) в качестве убытков, судами не установлено.

Вопреки доводам жалобы об обязанности ответчика компенсировать стоимость неотделимых улучшений со ссылкой на акт приема-передачи от 11.06.2021, из данного акта не следует, что Компания приняла на себя обязательство компенсировать стоимость неотделимых улучшений, перечисленных в пункте 3 акта. Условия пункта 4.12 договора не были изменены сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. 

При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

В силу изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А56-90955/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТТК» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина