РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-46063/20-34-311

15.06.2020

Резолютивная часть решения изготовлена 14.05.2020

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ВОЙСКОВАЯ КОМЕНДАТУРА ПО МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

111250, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ, 9А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>

к  ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИЗМАЙЛОВО"

105077 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАРКОВАЯ 13-Я ДОМ 20КОРПУС 2 КВАРТИРА 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2018, ИНН: 

<

***>,

о взыскании штрафа по государственному контракту от  30.10.2019 № 037310004041900023810001 в размере 15 000 руб., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ВОЙСКОВАЯ КОМЕНДАТУРА ПО МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИЗМАЙЛОВО" о взыскании штрафа по государственному контракту от  30.10.2019 № 037310004041900023810001 в размере 15 000 руб.

Определение о принятии иска к производству от 17.03.2020  размещено на сайте Верховного суда РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменные объяснения, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, об оставлении иска без рассмотрения.

08.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними государственного контракта  на поставку продуктов от 30.10.2019.

Ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения,  ссылался, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку сотрудник, которому вручена претензия,  не является сотрудником ответчика.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств доводов, изложенных в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения.

Заявление о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не поступало.

 Доводы ответчика  судом  проверены и признаны необоснованными, поскольку в материалы дела представлена претензия и доказательства ее вручения.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование  подлежащими удовлетворению   по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними государственного контракта на поставку продуктов  № 037310004041900023810001 от 30.10.2019.

В соответствии с подпунктом 1.1  раздела 1 контракта,  ответчик (Поставщик)  обязуется поставить товар, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации,  в сроки и адрес истца (Заказчик),   а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с подпунктом 3.1. раздела 3 Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара с даты заключения Контракта по заявке Заказчика по 24 декабря 2019 года.

Подпунктом 3.3. раздела 3 Контракта днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата подписания Заказчиком УПД.

Согласно подпункту 4.4. раздела 4 при приемке товара заказчик осуществляет проверку соответствия поставленного товара требованиям Контракта, действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации поставляемых товаров, указанной в настоящем Контракте.

Поставщик обязан поставить товар в упаковке, соответствующей требованиям, изложенным в Спецификации. Упаковка не должна иметь повреждений, разрывов, быть не комплектной, деформированной, допускать свободного перемещения упаковочных единиц.

Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным.

Подпунктом 7.3. раздела 7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063», что составляет 5 000 руб.

22.11.2019, 05.12.2019, 11.12.2019 истец направил в адрес ответчика письма с приложением актов возврата, выявленные в ходе приемки товара.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо об уплате штрафа в связи с выявленными нарушениями.

Согласно представленного истцом расчета, сумма штрафа составляет 15 000 руб. (3*5 000 руб.).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленного к взысканию штрафа   на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности штрафа  суд автоматически не уменьшает его размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд,   не находит штраф несоразмерным нарушенным обязательствам. Каких либо доводов обосновывающих несоразмерность, ответчик не представил.

При этом суд принимает во внимание, что штраф имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика судом отклоняется. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В порядке ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на   ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей  307, 309, 310, 314, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени, применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИЗМАЙЛОВО"  в пользу ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ВОЙСКОВАЯ КОМЕНДАТУРА ПО МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" штраф в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИЗМАЙЛОВО" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        Кравчик О.А.