ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18608/2022, 10АП-19643/2022

Дело № А41-15428/22

01 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «РидаАудит» – ФИО1, по доверенности от 19.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО «СвязьСтройСервис-44» – Cмирнов А.А., адвокат по доверенности от 20.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис-44» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу № А41-15428/22 и на дополнительное решение от 12.08.2022 года по иску ООО «РидаАудит» к ООО «СвязьСтройСервис44» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рида-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис-44" о взыскании 7 975 500 руб. 22 коп. задолженности и 3 110 893 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.03.2019 по 01.12.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СвязьСтройСервис44" в пользу             ООО "Рида-Аудит" взыскана задолженность по договору субподряда № РА-35-СП/14 от 01.11.2018 в размере 7 975 500 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2019 по 01.12.2021 в размере 3 007 447 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 700 руб. 13 коп., в остальной части иска отказано. 

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии судебного акта по настоящему делу не было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств, рассчитанных на сумму задолженности за выполненные работы по договору, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 02.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

12.08.2022 Арбитражным судом Московской области вынесено дополнительное решение, согласно которому с ООО "СвязьСтройСервис44" в пользу ООО "Рида-Аудит" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 02.12.2021 по 31.03.2022. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ООО «СвязьСтройСервис-44» не согласилось с вынесенными судебными актами, обратилось с апелляционными жалобами на оба судебных акта, в которых просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО «СвязьСтройСервис-44» в своем выступлении поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просил решения суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

Представитель ООО «РидаАудит» в своем выступлении возражал против доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2018 года между ООО «СвязьСтройСервис-44» (подрядчик) и ООО «РИДА-АУДИТ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № РА-35-СП/14 (договор) на выполнение строительно-монтажных работ по стройке: Техперевооружение системы оперативной технологической связи. РРЛ на участке КС Уренгойская-НадымЮгорск-границы ПТ. Система 5.6. Техперевооружение системы оперативной технологической связи. РРЛ на участке КС Уренгойская-Надым-Югорск-границы ТТГ. Система 5.6.1 пусковой комплекс (УРС9а,УРС10а,УРС11а). 

Согласно пункту 2.1 Договора цена работ составила 28 333 371,10 руб. 

В силу пунктов 4.1 и 4.2 Договора сроки производства работ установлены: срок начала работ – 01.11.2018, срок окончания работ – 31.12.2018. 

В соответствии с пунктом 5.1 указанного Договора подрядчик обязался оплатить работы в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ. 

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика по договору истек 30 марта 2019 года. 

31 декабря 2018 года сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму выполненных работ 24 011 331.44 рубля (без учета НДС) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 24 011 331.44 с суммой НДС 4 322 039.66 руб., всего с учетом НДС 28 333 371,10 руб. 

Всего по договору ответчиком оплачено 20 357 870,88 руб., а именно: 20.11.2018 платежным поручением № 4218 сумма 200 000 рублей, 05.12.2018 платежным поручением № 4454 сумма 300 000 рублей, 20.12.2018 платежным поручением № 4670 сумма 500 000 рублей, 26.12.2018 платежным поручением № 4738 сумма 400 000 рублей, 11.01.2019 платежным поручением № 112 сумма 176 870.88 рублей, 18.01.2019 платежным поручением № 163 сумма 1 242 500 рублей, 22.01.2019 г. платежным поручением № 180 сумма 254 500 рублей, 08.02.2019 платежным поручением № 361 сумма 300 000 рублей, 21.02.2019 платежным поручением № 512 сумма 176 000 рублей, 05.03.2019 платежным поручением № 605 сумма 100 000 рублей, 15.03.2019 платежным поручением № 739 сумма 558 000 рублей. 

Всего оплачено в соответствии с условиями договора и в срок сумма 4 207 870,88 рублей. 

Оставшаяся сумма оплачена ответчиком с просрочкой: платежным поручением № 896 от 02.04.2019. сумма 500 000 рублей, платежным поручением № 1194 от 24.04.2019 сумма 500 000 рублей, платежным поручением № 1527 от 24.05.2019 сумма 500 000 рублей, платежным поручением № 9 от 01.07.2019 сумма 200 000 рублей, платежным поручением № 10 от 01.07.2019 сумма 1 000 000 рублей, платежным поручением № 2146 от 15.07.2019 сумма 500 000 рублей, платежным поручением № 976 от 12.03.2020 сумма 1 000 000 рублей, платежным поручением № 2620 от 16.07.2020 сумма 500 000 рублей, платежным поручением № 3185 от 24.08.2020 сумма 2 000 000 рублей, платежным поручением № 1060 от 17.03.2021 сумма 800 000 рублей, платежным поручением № 2970 от 16.07.2021 сумма 1 600 000 рублей, платежным поручением № 3263 от 02.08.2021 сумма 7 000 000 рублей, платежным поручением № 4674 от 28.10.2021 сумма 1 350 000 рублей, платежным поручением № 5042 от 18.11.2021 сумма 200 000 рублей. 

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составила 7 975 500,22 руб. (28 333 371,10 – 20 357 870,88). 

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 05.10.2021 с требованием оплатить истцу выполненную и принятую работу. 

Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

В материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ по спорным договорам, а именно, фактическое выполнение данных работ подтверждается следующими документами: Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму выполненных работ 24 011 331.44 рубля (без учета НДС) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 24 011 331.44 с суммой НДС 4 322 039.66 руб., всего с учетом НДС 28 333 371,10 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан фактически выполненный объем работ и их стоимость.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 7 975 500 руб. 22 коп. задолженности правомерно удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указал на то, что досудебная процедура урегулирования спора Истцом не соблюдена, поскольку отдельной претензии с предложением о проведении переговоров со стороны Истца в адрес Ответчика не направлялось, а имеющиеся в деле копия претензии от 05.10.2021 не содержит предложения об использовании примирительной процедуры в виде переговоров. 

Вместе с тем, истцом сделано примирительное предложение и предложено ответчику добровольно погасить дебиторскую задолженность 05.10.22 г., в адрес ответчика направлена претензия,

Претензия получена ответчиком 20.10.2021 г. в 17:12, согласно сведений об отслеживании почтового отправления с трек номером 42005963006508 с официального сайта Почта России, чек об отправке имеется в материалах дела,

Данная претензия признана ответчиком, т.к. в адрес истца были направлены денежные средства платежным поручением № 4674 от 28.10.21 г. в сумме 1 350 000 рублей и платежным поручением № 5042 от 18.11.2021 г. в сумме 200 000 рублей, а само исковое заявление в суд было отправлено истцом по почте 27.12.2021 года, за пределами 30-ти дневного срока, и у ответчика был достаточный срок для исполнения своих обязанностей по уплате всей суммы задолженности - более 60 дней.

При этом заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств уклонения истца от переговоров и не соблюдения претензионного порядка - более того указывается что он был, также не указана норма закона, по которой дебиторская задолженность по результатам выполненной и принятой работы может быть взыскана только исключительно путем переговоров.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 3 110 893 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2019 по 01.12.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Также дополнительным решением суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2021 по 31.03.2022, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правомерно указав на то, что требования за период с 01.04.2022 поданы истцом преждевременно. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами 31.12.2018 года сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 на сумму выполненных работ 24 011 331.44 рубля (без учета НДС) с суммой НДС 4 322 039.66 руб., всего с учетом НДС 28 333 371.1 руб.,

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик обязался оплатить выполненный работы в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ, т.е. 90ый календарный день является последним днем оплаты, а срок исчисляется с даты подписания т.е. с 31.12.2018 года, таким образом срок исполнения обязательств по договору истек 30 марта 2019 года, а с 31 марта судом правильно исчислены проценты по задолженности.

Контррасчет ответчиком ранее не подавался в судебном процессе, тогда как 30.05.2022 года судебное заседание по ходатайству ответчика было отложено на 04.07.2022 года именно для представления истцу и суду контррасчетов, определение суда ответчиком не было исполнено.

Положениями ч. 1 ст. 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода, таким образом закон обязывает ответчика исполнить обязательство в течение 90 дней с даты подписания, т.е. до 30 марта 2019 года включительно.

Более того, приведенный ответчиком контррасчет сделан без учета суммы НДС, которая является составной частью цены договора.  

Судом апелляционной инстанции проверен произведённый перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты суммы выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 и дополнительное решение от 12.08.2022 по делу № А41-15428/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова