ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4685/2018

г. Киров

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ликвидатора ФИО2;

представителя истца: ФИО3 по доверенности от 20.04.2018;

представителя ФИО4: ФИО5 по доверенности от 08.09.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2020 по делу № А28-4685/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО4 

с участием в деле третьих лиц: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «СК Арсенал», муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Детский сад общеразвивающего типа «Аленушка», ФИО6, ФИО7,

о взыскании 4 229 266 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее  - ООО «Жилстройсервис», истец, кредитор по текущим обязательствам) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к арбитражному управляющему ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 229 266 рублей.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2018, от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «СК Арсенал», муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Детский сад общеразвивающего типа «Аленушка», ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Жилстройсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой с дополнениями, в которых просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 по делу № А28-4685/2018 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. 

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным. При проведении процедуры банкротства ООО «Айс» руководителем и учредителем должника документы должника конкурсному управляющему не передавались. В правоохранительные органы с заявлением о розыске документов и с требованием о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности конкурсный управляющий не обращался.  Представленный в дело отчет конкурсного управляющего ООО «Айс» от 12.12.2016 не содержит сведений об анализе сделок и платежей должника, о проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности и ее результатах, следовательно, такая работа не проводилась. Из пояснений ответчика от 09.09.2019 года следует, что поступившие от ООО «Быстро-Дом» в кассу ООО «Айс» возвраты займа   в размере  838 000 рублей вносились ФИО8 на расчетные счета в банке ФИО9 и Сбербанк, но касса предприятия ООО «Айс» конкурсному управляющему не передавалась. Также акт контрольного обмера от 10.11.2014 года  не содержит  сведения о несоответствии техзаданию выполненных работ по облицовке стен и оконных откосов металлосайдингом, по устройству полов из керамогранита   и об «отсутствии дверных откосов». В акте обмера есть только сведения об объемах работ по техзаданию (столбец 4 таблицы) и объемах фактически выполненных работ (столбец 5).  Из акта комиссии по приёмке в эксплуатацию здания по адресу 

<

...> от 21.08.2014 года следует, что «здание выполнено согласно проектной документации и техническим регламентам». Отчет конкурсного управляющего от 12.12.2016 года информации о проделанной работе не содержит, следовательно, работа по проверке доказательств возврата суммы займа, по проверке родственных связей контролирующих лиц ответчиком не проводилась. Результаты оспаривания сделок должника являются основанием для  привлечения  руководителя к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве в прежней редакции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; указал, что были представлены доказательства того, что 14.11.2014 года определением Арбитражного суда Кировской области удовлетворено требование ответчика об обязании руководителя ООО «Айс» передать первичную документацию, 08.09.2015 года было возбуждено исполнительное производство; до возбуждения исполнительного производства ответчиком предпринимались действия, связанные с розыском первичной документации и привлечении руководителей должника ООО «Айс» к субсидиарной ответственности. В материалы данного дела приобщены документы по отказу в возбуждении уголовного дела, так как было однозначно установлено, что вся первичная документация была бесследно утеряна бывшим арендодателем ООО «Айс», уничтожена в связи с неоплатой аренды. Непередача (уклонение от передачи) были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Кировской области о взыскании убытков в отношении руководителей ООО должника «Айс». В рамках рассмотрения банкротного дела в вину ответчику вменялась подозрительность совершения сделок с ФИО7 и ФИО10 Работы, выполненные истцом при их явном совпадении с работами должника ООО «Айс», указанные в контракте № 0340300023413000002-0065821-01 от 23.04.2013 года, на самом деле являются иными работами, так как выполнены не в соответствии с техническим заданием муниципального контракта.  При составлении акта контрольного обмера от 10.11.2014 года часть работ были указаны (разницу за которые требует истец), но они не соответствовали требованиям Технического задания, именно поэтому их нельзя рассматривать в качестве выполненных в рамках муниципального контракта. Никаких сертификатов, исполнительской документации и гарантий со стороны истца представлено не было, соответственно у конкурсного управляющего не имелось оснований для включения выполненных работ по муниципальному контракту и предъявление требований к Заказчику работ МКДОУ «Аленушка». Материалами данного дела было установлено, что ООО «Айс» перечислило ООО «БыстроДом» по договору займа № 1 от 27.08.2012 года денежные средства в сумме 1 502 000 руб. в качестве займа, а обратно ООО «БыстроДом» вернуло 1 572 335,35 руб. На момент открытия процедуры банкротства, проанализировав внесение денежных средств в кассу и на расчетный счет, конкурсный управляющий сделал вывод, что ООО «БыстроДом» в период с 27.08.2012г. по 05.08.2013г. произвел в полном объеме возврат денежных средств по договору займа № 1 от 27.08.2012 года ООО «Айс». Соответственно, доказательств виновных действий (бездействия) со стороны конкурсного управляющего не представлено.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 07.10.2020. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 произведена замена судьи Волковой С.С. на судью Щелокаеву Т.А.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014 по делу №А28-1318/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айс».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2014 по делу № А28-1318/2014  в отношении ООО «Айс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2014 по делу № А28-1318/2014 должник – ООО «Айс» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2016 года по делу А28-14632/2015 с ООО «Айс» в пользу ООО «Жилстройсервис» взыскано 4 229 266 рублей долга по договору субподряда от 15.09.2014.

Обязательства ООО «Айс» по оплате задолженности ООО «Жилстройсервис» по договору субподряда являлись текущими платежами пятой очереди. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2017 по делу А28-1318/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Айс» завершено.

Погашение задолженности ООО «Жилстройсервис» в процедуре конкурсного производства должника не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Неисполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2016 года по делу А28-14632/2015 послужило основанием для обращения ООО «Жилстройсервис» в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, то подлежат применению правила статьи 15 ГК РФ, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующей совокупности обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурной массы, которые произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 23.04.2013 между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида «Аленушка» города Слободского Кировской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Айс» (далее - ООО «Айс») (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт № 00340300023413000002-0065821-01 (с учетом дополнительного соглашение от 26.04.2013) на выполнение дополнительных работ по перепланировке здания по адресу: 

<

...> с капитальным ремонтом помещений для размещения в нем детского сада (далее – муниципальный контракт). Стоимость подлежащих выполнению работ, поставляемого оборудования и строительных материалов, предоставляемых подрядчиком по муниципальному контракту, была определена согласно приложению № 2 (локальная смета) и протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0340300023413000002-2 от 12.04.2013 и составила 2 224 173 рубля 74 копейки.

15.09.2014 между ООО «Жилстройсервис» (субподрядчик) и ООО «Айс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключен договор субподряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы по перепланировке здания расположенного по адресу: 

<

...>, с капитальным ремонтом помещений для размещения в нем детского сада на 80 мест, в соответствии с муниципальным контрактом № 0340300023413000002-0065821 от 23.04.2013.

Работы в рамках муниципального контракта были выполнены ООО «Айс» на общую сумму 1 692 589 рублей 17 копеек, муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида «Аленушка» города Слободского Кировской области в адрес ООО «Айс» произведены оплаты 22.05.2013 в размере 244 703 рубля 68 копеек, 31.05.2013 в размере 444 834 рубля 75 копеек.

В соответствии с актом от 10.11.2014 были проведены контрольные обмеры объема выполненных работ по муниципальному контракту комиссией в составе: представителя подрядчика в лице конкурсного управляющего ФИО4, главного инженера ООО «Жилстройсервис» ФИО11, начальника РСУ ООО «Жилстройсервис» ФИО12, представителя заказчика инженера по техническому надзору ФИО13, заместителя заведующей по АХЧ ФИО14

16.12.2014 между ООО «Айс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (первоначальный кредитор), муниципальным унитарным предприятием «Стройсервис» (далее – МУП «Стройсервис»), в лице директора ФИО2 (новый кредитор), муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида «Аленушка» города Слободского Кировской области в лице заведующей ФИО15 (должник), и ООО «Жилстройсервис» в лице управляющей ФИО16 (сторона 4) подписано соглашение, в соответствии с которым первоначальный кредитор переводит на нового кредитора долг должника в размере 1 003 050 рублей 74 копеек в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным между ООО «Айс» и МКДОУ детский сад общеразвивающего вида «Аленушка» города Слободского Кировской области, а новый кредитор принимает на себя обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 003 050 рублей 74 копеек согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2014 б/н на сумму 303 005 рублей 12 копеек и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2014 б/н на сумму 700 045 рублей 62 копейки, перед ООО «Жилстройсервис» согласно договора субподряда от 15.09.2014, заключенного между истцом и ООО «Айс».

Письмом от 17.12.2014, адресованным конкурсному управляющему ООО «Айс» ФИО4, ООО «Жилстройсервис» просило перечислить задолженность по договору подряда от 15.09.2014 в размере 1 003 050 рублей 74 копеек в МУП «Стройсервис».

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида «Аленушка» города Слободского Кировской области произвело оплату в сумме 1 003 050 рублей 74 копеек по платежному поручению № 645 от 19.12.2014 в адрес МУП «Стройсервис».

19.12.2014 было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 0340300023413000002-0065821-02 от 23.04.2013 между заказчиком, в лице заведующей ФИО15 и подрядчиком, в лице конкурсного управляющего ФИО4, в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ по контракту в полном объеме и в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор цессии от 15.09.2014, подписанный между ООО «Айс» и ООО «Жилстройсервис», предметом которого является уступка прав требований ООО «Жилстройсервис» к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида «Аленушка» города Слободского Кировской области по муниципальному контракту № 0340300023413000002-0065821-02 от 23.04.2013, исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу по ходатайству истца.   

По мнению истца, в акте контрольного обмера от 10.11.2014 зафиксированы работы по облицовке дверных и оконных проемов, однако указанные работы не поименованы в 4 актах выполненных работ, предоставленных муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида «Аленушка» города Слободского Кировской области, соответственно не оплачены заказчиком на сумму 531 584 рублей 07 копеек (2 224 173, 74 – 1 692 589, 17 рублей), данные денежные средства в конкурсную массу ООО «Айс» не поступили. 

При этом, материалами дела подтверждается, что в рамках муниципального контракта ООО «Айс» работы были сданы, а заказчиком были приняты на общую сумму 1 692 589 рублей 17 копеек, что подтверждается  двусторонними актами о приёмке выполненных работ (КС-2) от 16.05.2013 на сумму 244 703 рубля 68 копеек, от 01.04.2014 на сумму 444 834 рубля 75 копеек, от 21.11.2014 на суммы 700 045 рублей 62 копейки и 303 005 рублей 12 копеек, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16.05.2013, от 01.04.2014, от 21.11.2014. 

Кроме того, ООО «Жилстройсервис» и ООО «Айс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2014 б/н на суммы 303 005 рублей 12 копеек и 700 045 рублей 62 копейки, акты выполненных работ формы КС-2 от 15.09.2014 на вышеуказанные суммы, которые полностью соответствуют двусторонним актам подрядчика и заказчика о приёмке выполненных работ (КС-2) от 21.11.2014, справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.11.2014 на аналогичные суммы.

Доказательств выполнения и принятия заказчиком работ на большую сумму в материалы дела не представлено. 

Из пояснений третьего лица и ответчика, представленных в суд первой инстанции следует, что работы по облицовке оконных проемов в наружных стенах откосной гладкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием не были приняты, поскольку выполнены не в соответствии с техническим заданием, работы по облицовке дверных проемов в наружных стенах из оцинкованной стали с полимерным покрытием не выполнены, так как откосы отсутствуют.

Сертификаты, исполнительская документация в соответствии с техническим заданием со стороны истца конкурсному управляющему на большую сумму не представлены, соответственно у конкурсного управляющего не имелось оснований для предъявления требований к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида «Аленушка» города Слободского Кировской области на сумму 531 584 рубля 07 копеек.

Таким образом, факт причинения убытков истцу действиями ответчика по непринятию мер по предъявлению к оплате муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида «Аленушка» города Слободского Кировской области выполненных ООО «Жилстройсервис» в рамках договора субподряда от 15.09.2014 работ на сумму 531 584 рублей 07 копеек не доказан. 

Доводы истца о непринятии ответчиком в процедуре банкротства должника мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Быстро-Дом» (далее – ООО «Быстро Дом»)  дебиторской задолженности по договору займа от 27.08.2012 № 1 в конкурсную массу должника в размере 941 136 рублей подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Айс» перечислило ООО «БыстроДом» по договору займа № 1 от 27.08.2012 денежные средства в сумме 1 502 000 рублей. 

Арбитражным управляющим ФИО4 в процедуре конкурсного производства вопрос о наличии дебиторской задолженности ООО БыстроДом» исследовался, было установлено, что ООО «БыстроДом» вернуло в адрес должника 1 572 335 рублей 35 копеек, следующим образом: на расчетные счета открытые в ОАО КБ «ФИО9» и в ПАО «Сбербанк России» перечислено сумме 734 335 рублей 35 копеек; в кассу должника от ООО «БыстроДом» внесено учредителем ФИО8 и директором ФИО17 838 000 рублей.

Таким образом, обязательства  ООО «БыстроДом» по договору займа № 1 от 27.08.2012 перед ООО «Айс» прекратились надлежащим исполнением.

Доказательства наличия задолженности ООО «Быстро Дом» перед ООО «Айс» в  заявленном размере истцом не представлены; первичная документация отсутствует; наличие реальной возможности получения арбитражным управляющим подтверждающих документов и взыскания денежных средств с дебитора в иной сумме не доказано.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айс» конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании убытков в размере 10 422 700 рублей с ФИО17, в размере 2 686 200 рублей с ФИО8. 

Заявленные конкурным управляющим требования были мотивированы тем, что в период с 18.10.2011 по 05.04.2013 ФИО17 снял с расчетного счета должника в КБ «ФИО9» (ОАО) денежные средства на общую сумму 10 422 700 рублей, в период с 03.05.2011 по 24.09.2013  ФИО8 снял с расчетного счета должника в КБ «ФИО9» (ОАО) денежные средства на общую сумму 2 686 200 рублей, документы, подтверждающие расходование данных денежных средств в интересах должника, конкурсному управляющему не были представлены.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2016 в рамках обособленных споров № А28-1318/2014-67, № А28-1318/2014-41 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Указанными судебными актами было установлено, что до октября 2013 года ООО «Айс» осуществляло активную хозяйственную деятельность, в том числе по строительству (муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида «Аленушка» города Слободского Кировской области). С 18.10.2011 по 05.04.2013 ФИО17 исполнял обязанности директора должника, с момента создания ООО «Айс» ФИО8 являлся учредителем должника. ФИО17 и ФИО8 в ходе своей трудовой деятельности снимали денежные средства со счета должника для осуществления текущей деятельности, в том числе на приобретение товаров, оплату задолженности, в том числе, налогов и сборов, выплату заработной платы работникам должника, вознаграждения по гражданско-правовым договорам наличными денежными средствами. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения директором и учредителем должника в ходе хозяйственной деятельности ООО «Айс» действий по получению наличных денежных средств документально не подтвержден. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2016 в рамках обособленных споров № А28-1318/2014-67, № А28-1318/2014-41, имеют в настоящем случае преюдициальное значение.

Доводы истца о наличии основании для оспаривания договоров поставки, представленных в рамках споров № А28-1318/2014-41, А28-1318/2014-67 в подтверждение снятия денежных средств с расчетного счета должника, судом первой инстанции обоснованно отклонены. 

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником дела и наделенный соответствующими полномочиями, в целях проведения мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы и получающий ежемесячное вознаграждение, обязан принимать меры к розыску имущества и проведению анализа сделок по выбытию имущества должника в предбанкротный период, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать, в частности о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Материалы дела А28-1318/2014 свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим ФИО4 в процедурах банкротства ООО «Айс» не были выявлены основания для оспаривания сделок должника.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Договоры поставки, на которые ссылается заявитель, заключены должником задолго до заключения муниципального контракта и не могли повлиять на исполнение обязательств по последнему; по указанным договорам должник выступал покупателем и не отчуждал активов; заявляя настоящие возражения, на несоответствие договорной цены заявитель не ссылается.

В отношении доводов о незаявлении управляющим  возражений в части расходования денежных средств руководителем и участником должника, в том числе, на выплату заработной платы, при рассмотрении обособленных споров, не оспаривания судебных актов об отказе во взыскании убытков в вышестоящую инстанцию, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обжалование судебных актов является правом стороны, которое реализуется ею по своему усмотрению; а необоснованное предъявление исковых требований и подача необоснованных жалоб влечет для стороны наступление негативных последствий в виде возложения бремени уплаты государственной пошлины.

Жалоб на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей в рамках процедур банкротства ООО «Айс» кредиторами не подавалось, возражений по отчетам финансового управляющего не заявлялось; признаков  злоупотребления управляющим правом либо фактов недобросовестного поведения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО4; либо необоснованного расходования денежных средств, равно как и фактов утраты имущества  должника судом не установлено. 

Ссылка заявителя на отсутствие в отчетах арбитражного управляющего информации о наличии у должника текущих обязательств отклоняется, поскольку само по себе отсутствие такой информации не находится в прямой причинно-следственной связи с неполучением текущим кредитором удовлетворения по своим требованиям; нарушение управляющим очередности удовлетворения требований не допускалось, доказательств обратного в деле не имеется.

Вступившим в законную силу определением от 30.01.2017 года по делу А28-1318/2014 установлено, что конкурсным управляющим ФИО4 выполнены все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсное производство в отношении ООО «Айс» завершено, и в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве неудовлетворенная кредиторская задолженность признана погашенной.

Таким образом, истцом не доказано наличие всех оснований для взыскания  с арбитражного управляющего убытков.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2020 по делу № 305-ЭС19-17553 подлежит отклонению, поскольку обжалуемое решение вынесено при иных фактических обстоятельствах.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При наличии к тому достаточных оснований, вынесенный по делу судебный акт может быть пересмотрен арбитражным судом по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2020 по делу № А28-4685/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО18

Т.А. Щелокаева