ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16076/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 года

Дело № А47-10291/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного общеобразовательного учреждения «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 октября 2022 г. по делу №А47-10291/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия-2017» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Индустрия-2017») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об обязании государственного автономного общеобразовательного учреждения «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» (далее – ответчик по первоначальному иску, ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2»,  Лицей) принять универсальный лазерный станок Gard 1325, а также о взыскании с ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» денежных средств в размере          3 479 200 руб., составляющих стоимость указанного оборудования (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, Лицей (далее – истец по встречному иску) обратился со встречным иском к ООО «Индустрия-2017» (далее - ответчик по встречному иску) о расторжении договора № 189 на поставку оборудования от 10.09.2020 (далее - договор), предметом которого является поставка оборудования - универсального лазерного станка Gard 1325.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2022 года (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2022) требования ООО «Индустрия-2017» удовлетворены. Суд обязал заказчика - ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» принять универсальный лазерный станок Gard 1325. 

С Лицея в пользу ООО «Индустрия-2017» взысканы денежные средства в размере 3 479 200 руб. (стоимость универсального лазерного станка Gard 1325), а также 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

Также с ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» в доход федерального бюджета взыскано 40 396 руб. госпошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» - без удовлетворения. 

ООО «Индустрия-2017», обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» о возмещении судебных расходов в размере 690 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 (резолютивная часть объявлена 03.10.2022) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. 

С ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» в пользу ООО «Индустрия-2017» взыскано в возмещение судебных расходов  135 000 руб., в том числе: 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. – за проведение экспертизы. 

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное Лицеем в         порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу экспертизы в отношении представленного ООО «Индустрия-2017» в материалы настоящего дела договора на оказание юридических услуг от 22.07.2021.

В апелляционной жалобе ее податель также просит назначить по делу судебную экспертизу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

К дате судебного заседания от ООО «Индустрия-2017» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец по первоначальному иску просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от Лицея поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением директора ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» в служебной командировке

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку нахождение директора Лицея в командировке не препятствует участию в деле другого представителя.

Из протокола судебного заседания от 03.10.2022 следует, что представление интересов ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» осуществляется, помимо директора Лицея, также представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.08.2022.

 Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» изложена в апелляционной жалобе. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом, между ООО «Индустрия-2017» (далее - заказчик) и ООО «Юридическая группа «Панченко и партнеры» (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.11.2020.

Согласно пункту 1.2. договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах РФ, на всех стадиях арбитражного процесса по следующим спорам: об обязании ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» к исполнению условий договора поставки № 189 от 10.09.2020; о признании недействительным одностороннего отказа без номера от 30.11.2020 № 5643 от 03.12.2020 ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» от исполнения договора поставки № 189 от 10.09.2020 и применение последствий недействительной сделки. 

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость услуг определяется  в сумме 600 000 руб. 

Также между ООО «Индустрия-2017» и ООО «Юридическая группа «Панченко и партнеры» был заключен договор на оказание юридических услуг от 22.07.2021. 

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также на стадии исполнительного производства по следующим делам (спорам): об обязании ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2»  к исполнению условий договора поставки № 189 от 10.09.2020, а именно обязать ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» принять универсальный лазерный станок Gard 1325. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. 

Стоимость услуг исполнителя может быть увеличена по соглашению сторон в зависимости от незапланированного объема работ, которые необходимо выполнять для достижения целей, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.2 договора). 

Согласно акту об оказании юридических услуг от 15.06.2022, стоимость оказанных услуг составляет 675 000 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанцией от 15.06.2022.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Индустрия-2017»  представлены следующие документы: 

- договор на оказание юридических услуг от 22.07.2021, 

- квитанция от 15.06.2022 на сумму 675 000 руб., 

- договор на оказание услуг от 30.11.2020, 

- акты об оказании услуг от 11.12.2020, 26.04.2021, 01.06.2021, 16.07.2021, 10.11.2021, 15.06.2022. 

Таким образом, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 675 000 руб.; расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения стороны, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. 

Суд первой инстанции, при рассмотрения настоящего заявления учел продолжительность и сложность  настоящего дела, временя, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, на основании чего пришел к обоснованному выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются расходы в размере 120 000 руб. (в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях). 

Поскольку доводов указывающих на неправомерность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, требования заявителя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом в размере 120 000 руб.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о взыскание расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «Индустрия-2017» в обоснование занятой правовой позиции представлены, в частности, заключение эксперта № 230д/2021 от 06.10.2021, согласно которому, оборудование соответствует техническому заданию, содержащемуся в Приложении № 1 к договору. 

Расходы на оплату названных исследований, подтверждены договором на возмездное оказание услуг № 230д/21г., квитанцией от 06.10.2021 на сумму             15 000 руб., актом № 961 от 06.10.2021 на сумму 15 000 руб. 

Поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта, использовались и оценивались судами при принятии итогового судебного акта по делу, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. 

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции проведена проверка заявления ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» о фальсификации представленных документов по результатам оценки с иными доказательствами по делу путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении такого заявления, а также в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

Апелляционный суд также оснований для назначения судебной экспертизы не усматривает, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении  сторонами обязательств по договору на оказание юридических услуг от 22.07.2021. 

При таких обстоятельствах, договор  на оказание юридических услуг от 22.07.2021 недействительной (ничтожной) сделкой не является и влечет наступление правовых последствий для заключивших его сторон. 

Таким образом, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем заявителю из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную по платежному поручению № 699306 от 27.10.2022.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от   10 октября 2022 г. по делу №А47-10291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного общеобразовательного учреждения «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей» - без удовлетворения.

Возвратить Государственному автономному общеобразовательному учреждению «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 699306 от 27 октября 2022 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяВ.В. Баканов