Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264217/19-33-2138

г. Москва

22 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н. 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО "ИНТУР-ОТЕЛЬ"

к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ

об отмене Постановления о назначении административного наказания от 18.07.2019г. по делу № 368/01/2018,

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТУР-ОТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене Постановления о назначении административного наказания от 18.07.2019г. по делу № 368/01/2018.

Заявитель поддерживает заявленные требования, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Ответчик представил отзыв и материалы административного дела, возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, не возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о процессуальном правопреемстве.

Выслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Срок на обжалование, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдён.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Постановлением о назначении административного наказания от 18.07.2019г. по делу № 368/01/2018г. ООО «Интур-Отель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ выразившегося в использовании земельного участка, с кадастровым № 77:01:003000:45, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно: для размещения и эксплуатации платной парковки и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа на физических, юридических и должностных лиц.

Как следует из Постановления, Управлением Росреестра по Москве было проведено административное обследование объекта земельных отношений с кадастровым номером 77:01:0003000:45 по адресу: 

<

...> (далее - Объект). Объект принадлежит ООО «Интур-Отель» на праве собственности.

По результатам административного обследования установлено, что указанный земельный участок используется под размещение и эксплуатацию платной автостоянки.

По результатам административного обследования государственным инспектором в городе Москве по использованию и охране земель ФИО1 в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что вид разрешенного использования земельного участка: земельные участки гостиниц. На земельном участке расположено здание с адресным ориентиром: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0003056:1019, принадлежащее на праве собственности ООО «Интур-Отель». В соответствии со сведениями ЕГРН вышеуказанное здание на основании договора аренды от 17.12.2013г. передано в аренду ООО «Твинс Групп» ИНН 

<

***>. Фактически указанный земельный участок  используется по размещение и эксплуатацию платной стоянки.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, оно вынесено по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении обществом земельного законодательства.

Таким образом, оспариваемое постановление возбуждено в отношении общества по результатам контроля земельного законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения, вмененного обществу, выражается в нарушении земельного законодательства.

Согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения за нарушение земельного законодательства составляет два месяца.

Акт административного обследования в отношении общества составлен 12.09.2018 года.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ вынесено в отношении общества 18.07.2019, т.е. за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Правовая позиция по вопросу срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ изложена в определении ВС РФ от 26.09.2017 № 307-АД17-6188.

Таким образом, общество было привлечено к ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, что является недопустимым.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство о замене заявителя ООО "ИНТУР-ОТЕЛЬ" на ООО «Твинс Групп» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В обосновании ходатайства представлен лист записи ЕГРЮЛ от 11.11.2019г.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Ввиду изложенного, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 16.2, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.7, 29.10, 30.1 КРФоАП и ст.ст.64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заменить заявителя по делу ООО "ИНТУР-ОТЕЛЬ" на ООО «Твинс Групп».

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Росреестра по Москве от 18.07.2019г. по делу № 368/01/2018.

 Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

С.О. Ласкина