СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9499/2022-ГК

г. Пермь

02 ноября 2022 года

Дело № А60-106/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (правопреемник: индивидуальный предприниматель ФИО2): ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский кирпичный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 мая 2022 года

по делу № А60-106/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кушвинский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Урал-СМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (далее – истец, ООО «Альфа-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кушвинский кирпичный завод» (далее – ответчик, ООО «ККЗ») о взыскании предварительной оплаты за товар по договору поставки № 03 от 01.04.2021 в размере 2 513 760 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 101 583 руб. 46 коп., с последующим их начислением до даты возврата истцу суммы предварительной платы, убытков в размере 1 012 095 руб. 92 коп.

Кроме того, истец просит обратить взыскание в пределах взыскиваемой по договору задолженности с учетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов на принадлежащие ООО «Кушвинский кирпичный завод» автотранспортные средства:

- автомобиль КРАЗ-6510 государственный номер 

<

***> VIN: 

<

***>, год выпуска 1995 г., установив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости в размере 234 000 рублей;

- экскаватор универсальный ЕК-450 FS (ЕК-400 OS), заводской номер машины: 27, двигатель 70334544, год выпуска 2008, установив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости в размере 2 000 рублей;

- бульдозер SHANTUI SD 16, заводской номер машины SD16FF129090, номер двигателя 1213В008421, установив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости в размере 3 149 593 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Урал-СМ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года (резолютивная часть решения от 16.05.2022) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 627 439 руб. 38 коп., в том числе 2 513 760 руб. долга, 101 583 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 14.02.2022, с продолжением их начисления, начиная с 15.02.2022 по 31.03.2022 включительно (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). 

Обращено взыскание в пределах суммы 3 665 516 руб. 38 коп. на автотранспортные средства: автомобиль 

<

...> VIN: 

<

***>, год выпуска 1995 г., с установлением начальной продажной цену исходя из залоговой стоимости в размере 234 000 рублей; экскаватор универсальный ЕК-450 FS (ЕК-400 OS), заводской номер машины: 27, двигатель 70334544, год выпуска 2008, с установлением начальной продажной ценой исходя из залоговой стоимости в размере 2 000 рублей; бульдозер SHANTUI SD 16, заводской номер машины SD16FF129090, номер двигателя 1213В008421, с установлением начальной продажной ценой исходя из залоговой стоимости в размере 3 149 593 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что взаимоотношения истца с бывшим директором ООО «Кушвинский кирпичный завод» следует рассматривать с учетом положений ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как 27.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление о признании ООО «Кушвинский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом). По мнению ответчика, договор на поставку продукции от 01.04.2021 является ничтожным в силу положений ст. 10, 168 ГК РФ, так как продукция по нему поставляется по цене в три раза ниже рыночной. 

26.10.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о замене стороны (процессуальном правопреемстве), в котором предприниматель просит произвести замену стороны истца ООО «Альфа-Инвест» на процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 27.10.2022, представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену истца на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца и индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу -  истца ООО «Альфа-Инвест» на индивидуального предпринимателя ФИО2, ввиду выбытия истца из материальных правоотношений по настоящему делу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.06.2022, согласно которому ИП ФИО2 (цессионарий) перешло право требования к ООО «ККЗ» (должник) по заключенному между должником и цедентом ООО «Альфа-Инвест» договорам, а также по предъявленному цедентом иску о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца ООО «Альфа-Инвест» на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ООО «Альфа-Инвест» (покупатель) и ООО «Кушвинский кирпичный завод» (поставщик) заключен договор № 03 на поставку продукции, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу кирпича (л.д.23-24). 

Согласно п. 2.1 настоящего договора отгрузка продукции (товара) поставщиком производится только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

20.04.2021 в целях гарантии исполнения обязательств стороны подписали договор залога автотранспортных средств, по условиям п. 1.1 которого ООО «Кушвинский кирпичный завод» (залогодатель) предоставляет залогодержателю ООО «Альфа-Инвест» в залог без фактической передачи в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору № 03 от 01.04.2021 транспортные средства:  автомобиль КРАЗ-6510 государственный номер 

<

***> VIN: 

<

***>, год выпуска 1995 г; стоимость 234 000 руб.; экскаватор универсальный ЕК-450 FS (ЕК-400 OS), заводской номер машины: 27, двигатель 70334544, год выпуска 2008, стоимость 2000 руб.; бульдозер SHANTUI SD 16, заводской номер машины SD16FF129090, номер двигателя 1213В008421, стоимость 3 149 593 руб. (л.д.33-34).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 297 040 руб., что подтверждается платежным поручением № 31 от 26.04.2021, а также 2 750 000 руб. (аванс), что подтверждается платежным поручением № 37 от 29.04.2021. 

Однако со стороны ответчика допущено нарушение условий договора,  обязательство по поставке товара ответчик исполнил частично на сумму 1 533 280 руб. 

19.07.2021 истец обратился с письменной заявкой к поставщику (письмо от 19.07.2021 № 15-17 – л.д.28) с просьбой произвести поставку товара в срок, начиная с 20.07.2021 и не позднее 30.07.2021.

В связи с тем, что поставка в адрес покупателя осуществлена не в полном объеме, истец вынужден был закупить товар – кирпич, у другого поставщика по более высокой стоимости, как пояснил истец, цена кирпича составила 17 руб. за 1 шт., объем поставки - 33,396 шт., общая сумма поставки – 567 732 руб. (счет на оплату № 218  от 26.08.2021 на сумму 184 756 руб., № 229 от 08.09.2021 на сумму 95 744 руб. № 230 от 08.09.2021 на сумму 287 232 руб.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, послужило основанием для обращения ООО «Альфа-Инвест»  в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, произведя расчет процентов по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что истцом произведена оплата ответчику за товар, который не был поставлен ответчиком, денежные средства в размере 2 513 760 руб. ответчиком истцу не возвращены в отсутствие каких-либо оснований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно  удовлетворены требования в указанном размере.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы долга подтверждена материалами дела, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2021 по 14.02.2022 в размере 101 583 руб. 46 коп. произведено истцом правомерно.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции произвел расчет процентов, взыскав с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2021 по 14.02.2022, продолжив их начисление с 15.02.2022 по 31.03.2022 включительно с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Оснований для признания ошибочным расчета суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы цены кирпича, который по зависящим от ответчика причинам не был поставлен и ценой кирпича, который истец вынужден был приобрести у иного лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с августа по октябрь 2021 года третьим лицом были осуществлены разовые поставки в адрес ООО «Альфа-Инвест»: 

- 28.08.2021 поставлен кирпич КР-р-пу 250х120х88/1 рядовой пустотелый полуторный, 10 686 шт. на сумму 184 756 руб. (счет-фактура № 340 от 28.08.2021, оплата произведена 27.08.2021 по счету № 218 от 26.08.2021);

- 05.09.2021 поставлен кирпич КР-р-пу 250х120х88/1 рядовой пустотелый полуторный, 5 632 шт. на сумму 95 744 руб. (счет-фактура № 349 от 05.09.2021, оплата от 12.10.2021 по счету № 229 от 08.09.2021);

- 26.10.2021 поставлен кирпич КР-р-пу 250х120х88/1 рядовой пустотелый полуторный 33 000 шт. на сумму 559 350 руб., поддоны 75 шт. на сумму 30 000 руб. (счет-фактура № 406 от 26.10.2021, оплата от 15.10.2021 по счету № 280 от 15.10.2021);

- 11.10.2021 поставлен кирпич КР-р-пу 250х120х88/1 рядовой пустотелый полуторный, 30 576 шт. на сумму 557 094, 72 руб., поддоны 78 шт. на сумму 31 200 руб. (счет-фактура № 400 от 14.10.2021, оплата от 12.10.2021 по счету № 274 от 11.10.2021 – л.д.75-77). Общая сумма поставок – 1 458 144, 72 руб. Из них кирпича на общую стоимость - 1 396 944,72 руб., поддонов на общую стоимость - 61 200 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 393.1 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и в указанной части.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор на поставку продукции от 01.04.2021 является ничтожным в силу положений ст. 10, ст. 168 ГК РФ, так как продукция по нему поставляется по цене в три раза ниже рыночной, а также со ссылкой на недобросовестность поведения бывшего директора ответчика, суд апелляционной инстанции находит данные доводы не подтвержденными документально и обоснованно отклоненными судом первой инстанции с учетом приведенных истцом доводов и доказательств об условиях формирования цены, согласованной сторонами при заключении договора (л.д. 65).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик, возражая относительно того, что стоимость кирпича является заниженной, в суде первой инстанции, также как и в суде апелляционной инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости товара не заявил.

Вместе с тем, истцом в обоснование своих доводов были представлены документы, подтверждающие то, что стоимость кирпича по замещающей сделке не была заниженной в сравнении с другими предложениями на рынке. Так, согласно прайсу-листу АО «Строительная керамика» от 01.01.2021 стоимость кирпича марки КУРПУ М-150 составляла 7,20 руб. за усл.шт. М-125 – 7 руб. за усл.шт. При этом при значительном объеме закупки, завод предоставлял покупателю скидку в размере 20 %, то есть стоимость усл.шт. М-125 составляла 5 – 6 руб., стоимость М-150 – 5-7 руб. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения истца о том, что стоимость, согласованная сторонами в договоре, была обусловлена тем, что заказ был крупным, размещен ранее открытия сезона строительства (в апреле цена на кирпич ниже, чем в сезон), а также то, что истец был готов внести существенную сумму в качестве предоплаты по договору. 

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, сделка признаками недействительности не обладает.  

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что взаимоотношения истца с бывшим директором ООО «Кушвинский кирпичный завод» следует рассматривать с учетом положений ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), так как 27.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление о признании ООО «Кушвинский кирпичный завод» несостоятельны (банкротом), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку заявляя указанные доводы, ответчик не привел доказательств в обоснование своих доводов. Как указано выше, занижение цены сделки при заключении договора поставки ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). В целях обоснования совей позиции сторона обязана представлять соответствующие доказательства, чего ответчиком в рамках данного дела сделано не было.

Аналогичные доводы были приведены в отзыве на иск в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление истца общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» и индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу № А60-106/2022 удовлетворить. 

Произвести замену истца на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу № А60-106/2022.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года по делу № А60-106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина 

 

В. В. Семенов