Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                         Дело № А12-4291/2017

«25» мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «24» мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «25» мая 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н.И. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Офисмаг-Поволжье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400032, г. Волгоград, 

<

...>) к  Муниципальному  общеобразовательному учреждению "Гимназия № 17 Ворошиловского района Волгограда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400120, 

<

...>) с участием в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 400066, 

<

...>), администрации Волгограда (400066, 

<

...>), Департамента по образованию администрации Волгограда (400066, 

<

...>). Комитета образования и науки Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, директор., по доверенности, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности, 

от третьих лиц –не явился, уведомлен.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Офисмаг-Поволжье" (далее – ООО "Офисмаг-Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному  общеобразовательному учреждению "Гимназия № 17 Ворошиловского района Волгограда" (далее – МОУ Гимназия № 17, ответчик) о взыскании 49599,20 руб. основного долга, 1752,51 руб.  неустойки , а также расходов по оплате госпошлины.

 Истец в порядке ст. 49 АПК  РФ  и просил взыскать с ответчика 49599,20 руб. основного долга,  3286,78 руб. неустойки,  а также расходов по оплате госпошлины.

  Уточнение принято судом к рассмотрению.

 Ответчик с иском не согласен, доводы изложены в отзыве.

Истец на уточненных исковых требованиях   к МОУ Гимназия № 17 настаивает.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Офисмаг-Поволжье" (поставщик) и МОУ Гимназия № 17 (заказчик) заключен договор № 28758-ПП/кор на поставку ученической мебели,    согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства на поставку ученической мебели в количестве, комплектации и в сроки, предусмотренные в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Количество, комплектность и стоимость товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.   (п.1.1 и   п. 1.2 договора). 

Спецификации представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец   поставил ответчику продукцию, что подтверждается имеющимися в материалах дела  товарными накладными № Ро-КОР-140943 от 10.08.2016 и № Ро-КОР-149421 от 23.08.2016 на сумму 49599,20 руб., подписанными представителями сторон  без замечаний по количеству и качеству товара и скрепленных печатями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты определен в  разделах 2 договора. 

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства погашения задолженности в размере 49599,20 руб. ответчик суду не представил.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Учитывая пункт 1 статьи 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из содержания положений статьи 161 БК РФ, закон не устанавливает обязательного участия органа государственной власти, осуществляющего полномочия распорядителя бюджетных денежных средств в качестве соответчиков.

При этом в силу пункта 8 названной статьи казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Суд учитывает, что истец  настаивает на  исковых требованиях к МОУ Гимназия № 17.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования  о взыскании с ответчика задолженности по оплате товаров в размере 49599,20 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

  В связи с допущенным МОУ Гимназия № 17 порядком оплаты  за поставленные товары  ООО "Офисмаг-Поволжье" заявило требование о взыскании  3286,78 руб.  неустойки   за период с 11.10.2016 по 05.05.2017.

Отсутствие финансирования из бюджета не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно статье 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ  ).

 Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения Общества, как поставщика при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате выполненных работ, учреждение в материалы дела не представило.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Судом не усмотрено оснований для уменьшения законной неустойки.

Исковые требования в части взыскания 3286,78 руб.  неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2054 руб. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины подлежит удовлетворению с учетом особенностей финансирования ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2054 руб. 

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

  Между тем, положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171  АПК РФ, суд                   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с   Муниципального  общеобразовательного учреждения "Гимназия № 17 Ворошиловского района Волгограда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Офисмаг-Поволжье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  49599,20 руб. основного долга,  3286,78 руб. неустойки,    2054 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                          Н.И.Прудникова