Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

дело № А49-835/2023

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения «Рекламная служба города Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 880 руб. 44 коп. 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Рекламная служба города Пензы» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Лотос» о взыскании убытков в сумме 10 880 руб. 44 коп., причиненных в связи с демонтажем двух рекламных конструкций на территории города Пензы, установленных без разрешения администрации города Пензы №25 от 19.07.2022 (контракт №25), расположенных по адресу: 

<

...>. 

Определением от 06.02.2023 г. дело принято к рассмотрению арбитражным судом Пензенской области в порядке упрощённого производства, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 22 марта 2023 года  представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил. Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения. В соответствии со ст.121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признаётся надлежаще уведомлённым о принятии дела к производству арбитражного суда и несёт  риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получении информации о движении дела.

В сроки, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял по делу решение, резолютивная  часть которого от 28.03.2023 г. в соответствии со ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2023г.  Исковые требования истца оставлены без удовлетворения. 

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. Заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу  подлежат удовлетворению в соответствии с п.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее: 

в целях упорядочения размещения информационных конструкций в городе Пензе в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5 "Об утверждении Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе", Администрация города Пензы постановлением от 29.12.2017 N 2571 (ред. от 27.04.2018) утвердила порядок демонтажа информационных конструкций в городе Пензе. 

06.09.2022 Администрация города Пензы постановлением N1349 утвердила новый «Порядок демонтажа рекламных конструкций на территории города Пензы и порядка демонтажа некоторых видов информационных материалов, нестационарных объектов рекламы, объемных аэродинамических конструкций на территории города Пензы», признав прежний порядок недействующим. Постановление №1349 действует с даты принятия.

Согласно п.2.1 указанного Порядка выявление рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, осуществляется МКУ «РСП» на основании осмотров рекламных конструкций путем регулярных обходов территории города Пензы.

В ходе проведённого мониторинга информационных конструкций на территории города Пензы МКУ «Рекламная служба города Пензы» выявило рекламные конструкции сити-формата, установленные без разрешения администрации города Пензы. Место расположения рекламных конструкций зафиксировано истцом в актах №703-19 от 06.11.2019г., №10-20 от 10.02.2020г., №51-20 от 08.04.2020г., №04-20 от 13.01.2020г., №56-20 от 08.04.2020г. по адресу 

<

...>.

Согласно актам, рекламные конструкции представляют собой отдельно стоящие конструкции, имеющию две внешние поверхности (информационное поле) для размещения рекламной информации. Отдельно стоящая рекламная конструкция состоит из двух информационных полей, закрытых стеклом, и металлических рам. Информационное поле представляет собой статический бумажный плакат. 

Согласно описаний рекламных конструкций к актам на сменном информационном поле была размещена рекламная информация о концертной деятельности ФИО1,  группы Сплин, ФИО2. На рекламной конструкции указан телефон 

<

***> для аренды конструкции (акт №703-19 от 06.11.2019, акт №10-20 от 10.02.2020). Также на рекламной конструкции  располагалась информация «Duty Free Напитки и косметика, Напитки Поставки от производителя» (акт №51-20 от 08.04.2020, акт №56-20 от 08.04.2020, №118-20 от 26.06.2020).

С целью установления владельца рекламной конструкции истцом отправлены телефонограммы №191 от 07.11.2019 и №1 от 16.01.2020 на номер телефона 

<

***>, размещенного на рекламной конструкции, а также «Дионис-Сервис» с просьбой представить документы о собственности на указанные конструкции, либо документы, позволяющие установить владельца данных конструкций.

08.11.2019 исх. №01-19-1679, 16.01.2020 исх. №01-19-73  года истец направил в ООО «Парикмахерская Лотос» письма, в которых предложил представить документы о собственности на указанные рекламные конструкции. Либо документы, позволяющие установить владельца самовольно установленной рекламной конструкции. Письма направлены в ООО «Парикмахерская Лотос», поскольку по мнению истца рекламная конструкция размещена на земельном участке, находящемся в собственности общества.

Истцом вынесены предписания о демонтаже рекламных конструкций №246-20 от 26.02.2020 года, №07-20 от 09.01.2020, опубликованные на Официальном сайте Администрации города Пензы и в муниципальной газете г.Пенза, в которых владелец рекламных конструкций истцом не установлен. 

Предписания №152-20 от 10.02.2020, №394-20 от 08.04.2020 направлены заказным письмом в адрес ООО «Парикмахерская Лотос» по юридическому адресу последнего: 

<

...>.

Согласно п.4.3 Порядка владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена данная рекламная конструкция, обязан в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение 1 месяца со дня выдачи предписания. Владелец рекламной конструкции также обязан удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания.

Требования предписаний ответчиком не исполнены, заказные письма возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку добровольно рекламные конструкции не были демонтированы, МКУ «Рекламная служба города Пензы» (заказчик) заключило с ИП ФИО3 (подрядчиком) муниципальный контракт №25 от 19 июля 2022 на выполнение работ по демонтажу, в том числе, спорных информационных конструкций.

Подрядчик демонтировал рекламные конструкции,  что подтверждено актами выполненных работ №207-22 от 06.09.2022 и №208-22 от 06.09.2022 о демонтаже информационных/рекламных конструкций, фотоотчётами, осмотром результатов работ заказчиком. Стоимость работ по демонтажу спорных рекламных конструкций составила 10 880 руб. 44 коп. Факт несения истцом расходов по демонтажу информационных конструкций подтверждается платёжным поручением № 386 от 23 сентября 2022 года.

Уведомлением от 12.09.2022 года № 01-19-820 МКУ «Рекламная служба города Пензы» сообщило ООО «Парикмахерская Лотос» о демонтаже информационных конструкций и о передаче их на хранение ИП ФИО3, а также о том, что в течение 2-х месяцев с момента демонтажа необходимо обратиться с письменным заявлением о получении демонтированных конструкций.

Ссылаясь на расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций, истец направил ответчику претензию от 02.12.2022 № 01-19-1035 о возмещении расходов, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения МКУ «Рекламная служба города Пензы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать с виновного лица полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Бремя доказывания причинения ущерба ответчиком возлагается на истца.

Суд признаёт, что расходы, понесённые истцом по демонтажу рекламных конструкций, установленных без разрешения администрации г.Пензы, являются для истца убытками. 

Произведённый 06.09.2022г. демонтаж конструкций и требование к ответчику о возмещении расходов по демонтажу регламентированы положениями Порядка демонтажа рекламных конструкций на территории г. Пензы (утв. Постановлением администрации г.Пензы от 06.09.2022г.). Процедура установления владельца рекламной конструкции определена разделом 3 указанного постановления. 

Так, МКУ «РСП» вправе направлять письменные запросы, телефонограммы о предоставлении письменных документов, подтверждающих вещное право лица в отношении выявленной рекламной конструкции (п.3.1.). В случае отсутствия в МКУ «РСП» письменных документов, подтверждающих вещное право лица в отношении рекламной конструкции на момент составления предписания, владелец рекламной конструкции считается неизвестным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ истец представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра  недвижимости, датированную 11.10.2018г., из которой следует, что ООО «Лотос» с 25.12.2013г. имеет на праве собственности земельный участок  для завершения строительства нежилого здания. Месторасположение  участка установлено  относительно ориентира: 

<

...>. Из актов  осмотра рекламных конструкций следует, что рекламная конструкция расположена по адресу: 

<

...>. Между тем, по адресу: ул. Кижеватова, 27Б расположен многоквартирный дом.

Из представленных истцом фотоматериалов  и описаний к актам осмотра следует, что рекламные конструкции не примыкают к стенам жилого дома, представляют собой отдельно стоящие конструкции, имеющие две внешние поверхности (информационное поле) для размещения рекламной информации. Доказательства размещения рекламных конструкций в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, истец суду не представил, ни один акт не содержит четкого определения места размещения рекламной конструкции. 

Содержание рекламных конструкций также не позволяет соотнести размещённую информацию с деятельностью ответчика. Доказательства возведения ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, расположенном  относительно ориентира: 

<

...>, что могло бы свидетельствовать об интересе ответчика  в размещении рекламы, истец суду не представил.

В связи с отсутствием доказательств, позволяющих признать ответчика собственником или иным законным владельцем рекламной конструкции, демонтированной истцом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска за счёт ответчика в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца. Учитывая, что истец при обращении в суд госпошлину не оплачивал в связи с освобождением от её уплаты, вопрос о распределении названного платежа судом не разрешается.

Руководствуясь статьями ст.ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 167-170, ч.5 ст.227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                           

 

Р Е Ш И Л :

1.      В иске отказать. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.                      

 

        Судья                                                                           О.А. Енгалычева