ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

24 августа 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А65-3480/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании 17 августа 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма «ПЭК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2022 года, принятое по делу № А65-3480/2022 (судья Андриянова Л.В.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма «ПЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, гор. Казань, 

о признании незаконным решения № 2.16-09/7-р от 14.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 25.05.2022);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 28.12.2021);

от третьего лица – ФИО3, представитель (доверенность от 04.05.2022). 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма «ПЭК» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан о признании незаконным решения № 2.16-09/7-р от 14.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022 Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма «ПЭК» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма «ПЭК», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.08.2022 на 09 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 удовлетворено ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 03.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требований.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ПМФ «ПЭК» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой выявлены нарушения налогового законодательства по следующим эпизодам:

- неправомерное применение ООО ПМФ «ПЭК» налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Заря-12» и ООО «Энергетика11»;

- неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций вознаграждения управляющего ООО ПМФ «ПЭК» - ИП ФИО4

На основании акта налоговой проверки № 2.18-09/3-а от 07.07.2020, налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-09/7-р от 14.07.2021, которым Заявителю доначислены налоги на общую сумму 12 396 160 руб., начислены пени в размере 5 980 758 руб. 50 коп., Заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 173 628 руб. 

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. 

Решением Управления от 16.11.2021 № 2.7-18/040678@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 2.16-09/7-р от 14.07.2021, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что налоговым органом в ходе проверки было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты. 

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. 

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. 

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). 

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. 

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. 

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. 

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом создана имитация финансово-хозяйственных взаимоотношений через ООО «Заря-12», ООО «Энергетика 11», договоры с которыми были заключены формально. 

Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышению суммы налога на добавленную стоимость, заявленной в составе налоговых вычетов по НДС, за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

Как следует из материалов дела, ООО ПМФ «ПЭК» (Покупатель) заключены договоры поставки:

№ 45 от 19.06.2017 с ООО «Заря-12»;

№ 1/П от 10.10.2017 с ООО «Энергетика 11».

В книгу покупок ООО ПМФ «ПЭК» включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Заря-12» за 3 квартал 2017 года на сумму 16 936 551 руб. 06 коп., в том числе НДС 2 583 541 руб. 68 коп., с ООО «Энергетика 11» за 3 квартал 2017 года на сумму 10 923 380 руб. 90 коп., в том числе НДС 1 666 278 руб. 43 коп., за 1 квартал 2018 года на сумму 8 000 руб., в том числе НДС 1 220 руб. 34 коп.

Согласно представленным Обществом документам установлено приобретение у данных контрагентов электропродукции (кабели ВВГ, автоматические выключатели, силовые провода, трубы, щиты силовые и прочее).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, которые в совокупности подтверждают неправомерное применение налогоплательщиком вычетов по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм по взаимоотношениям с ООО «Заря-12» и ООО «Энергетика 11».

ООО «Заря-12» зарегистрировано 26.11.2015 по адресу: 358009, 

<

...>, офис 3. Среднесписочная численность работников организации за 2016 год составляет 1 человек. 

При этом, налоговым органом установлено, что имущество и транспортные средства у ООО «Заря-12» отсутствуют.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл 04.09.2017 проведен осмотр юридического адреса ООО «Заря-12». 

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости ООО «Заря-12» по данному адресу не установлено (т. 6 л.д. 43 - 44). 

В связи с отсутствием по адресу места нахождения ООО «Заря-12» в ЕГРЮЛ 09.10.2017 внесена запись о недостоверности адреса (места нахождения). 

ФИО5 являлась учредителем ООО «Заря-12» с 11.11.2016, а с 21.11.2016 является руководителем. 

Согласно протоколу допроса № 21 от 22.01.2020 (т. 6 л.д. 36 - 42) ФИО5 подтвердила факт поставки товара в адрес Заявителя, а также пояснила, что в период 2016 – 2018 гг. в штате данной организации состояла только она. 

Однако причины отсутствия оплаты товара со стороны проверяемого налогоплательщика, а также процедуру доставки и приемки товара, место хранения первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами объяснить не смогла, на большинство вопросов отвечала: «Не помню, пояснить не могу, затрудняюсь ответить». 

Также ФИО5 сообщила, что с 4 квартала 2017 года организация деятельность не ведет, операции по расчетному счету не осуществляются. 

Кроме того, Ответчиком проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Заря-12». 

Так, установлено, что за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 перечисления денежных средств от Заявителя отсутствуют. 

Данный факт подтверждается также имеющейся кредиторской задолженностью у Заявителя на 31.12.2018 и на 07.08.2019 в сумме 20 838 704 руб. 86 коп. 

При этом, как указывалось, согласно п. 3.4. договора поставки № 45 от 19.06.2017 покупатель обязан оплачивать товар до его передачи Поставщиком (100 % предварительная оплата). 

Налоговым органом в адрес Общества было выставлено требование № 35397 от 19.11.2020 о предоставлении актов сверок с ООО «Заря-12». 

В ответ на указанное требование Обществом предоставлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2020 (т. 14 л.д. 12) (при том, что ООО «Заря-12» 27.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ), согласно которому Заявитель 23.03.2020 полностью погасил задолженность в размере 20 838 704 руб. 86 коп. перед указанным контрагентом. 

Вместе с тем, документы, подтверждающие оплату, Обществом не предоставлены. 

Согласно анализу расчетных счетов Заявителя за 2020 год, денежные средства в адрес ООО «Заря-12» не перечислялись, денежные средства с расчетных счетов не снимались. 

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Заря-12» перечисления денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию и др.) не установлено. 

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Заря-12» преимущественно осуществлялось в 1 квартале 2017 года. 

ООО «Заря-12» 25.10.2017 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями. 

01.11.2017 ООО «Заря-12» представлена уточненная № 1 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года, сумма исчисленного налога к уплате - 3 812 руб., удельный вес налоговых вычетов составляет – 99,99 %. 

В составе налоговых вычетов заявлены счет-фактуры в количестве 76 штук, полученные от единственного поставщика ООО «СД-Транспорт». 

При этом, ООО «СД-Транспорт» представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями. 

12.11.2017 ООО «Заря-12» представлена уточненная № 2 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года. 

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, не изменилась. 

Анализом книги покупок ООО «Заря-12» налоговым органом установлена формальная замена счетов-фактур, выставленных ООО «СД-Транспорт» на счета-фактуры, выставленные ООО «Лунио» (дата, номера и суммы в счетах - фактурах не изменились). 

Налоговым органом установлено, что в книге покупок единственным поставщиком ООО «Заря-12» является ООО «Лунио». 

В ходе анализа счетов-фактур, товарных накладных Ответчиком установлено, что номенклатура товара в счетах - фактурах, выставленных ООО «Лунио» в адрес ООО «Заря-12» разнообразна и не связаны между собой: продовольственные, канцелярские, сувенирные товары, товары медицинского назначения, чистящие, моющие средства в ассортименте, строительные материалы и пр. 

Кроме этого, представлены счета-фактуры на электропродукцию, отгруженную ООО «Лунио» в адрес ООО «Заря-12», подписаны ФИО6 

При этом, ФИО6 является номинальным руководителем ООО «Лунио», массовым руководителем иных «технических» организаций. 

С целью установления производителей электропродукции Ответчиком в адрес Общества были выставлены требования от 01.10.2019 № 17985, от 31.10.2019 № 21502 об истребовании сертификатов качества, соответствия, технических паспортов или иных документов, позволяющих идентифицировать производителя товара, приобретенного у ООО «Заря-12». 

Документы представлены на часть товара. 

Изучив представленные документы, налоговый орган установил производителей по некоторым видам электропродукции и направил поручения об истребовании документов в их адрес. 

По результатам анализа ответов на направленные поручения налогового органа, Ответчик пришел к выводу о невозможности установления реального поставщика (производителя) электропродукции, поставленной ООО «Заря-12» в адрес Общества, так как производители, установленные по представленным сертификатам качества, отрицают взаимоотношения и поставку товара в адрес Заявителя и ООО «Заря-12» (т. 11). 

При допросе налоговым органом руководитель Общества - управляющий ИП ФИО4 подтвердил наличие договорных отношений с ООО «Заря-12» и пояснил, что товар поставлялся ООО «Заря-12» на склад Заявителя в ГСК «Вертолетчик» по ул. Архангельская, 2, товар принимал ИП ФИО4 и начальник отдела снабжения ФИО7

В рамках проведения выездной налоговой проверки Ответчиком был проведен осмотр склада Общества, расположенного по адресу: ул. Архангельская, 2 (ГСК «Вертолетчик»), в ходе которого установлено, что по данному адресу находятся гаражи (наземные), на въезде стоит помещение охраны, пропускной системы нет. В 2016 - 2018 гг. гаражи находились в аренде у собственника - ИП ФИО4 

В гаражах осуществляется хранение материалов Общества. Материально ответственным лицом является управляющий ИП ФИО4 

Доступ к гаражам (ключи) имеются у управляющего - ИП ФИО4 и у главных инженеров-электриков. В гаражах кладовщики отсутствуют. 

При допросе как ФИО4, так и ФИО7 указали, что товар поставлялся силами поставщика. 

Согласно п. 2.4 договора поставки от 19.06.2017 № 45 поставка товара производится транспортом и силами Поставщика. 

Однако как установлено в ходе налоговой проверки, транспортные средства ООО «Заря-12» отсутствовали. 

Какие-либо перечисления на аренду транспорта также не установлены. Товарно-транспортные накладные Обществом не представлены. 

Ответчиком также исследованы данные налоговых деклараций по НДС за 3 кв. 2017 года, представленные по цепочке Заявитель - ООО «Заря-12» ИНН 

<

***> - ООО «Лунио» ИНН 

<

***> - ООО «Фарго» ИНН 

<

***> - ЗАО «Арсенал Торг» ИНН 

<

***> - ООО «Русстрой» ИНН 

<

***> - ООО «Передовые технологии строительства» ИНН 

<

***>. 

Налоговым органом установлено, что в данной цепочке, у каждой организации согласно книге покупок единственным поставщиком является контрагент следующего звена. 

Конечное звено данной цепочки ООО «Передовые технологии строительства» ликвидировано 01.04.2016. 

Следовательно, указанное общество не представляло налоговую декларацию за 3 квартал 2017 года и не могло поставлять товары в адрес ООО «Русстрой» и далее. 

При этом у всех участников цепочки отсутствуют расчетные счета, расчеты между покупателями и поставщиками не производились, что свидетельствует об отсутствии реальных поставок товара по всей цепочке контрагентов. 

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что электропродукция ООО «Заря-12» в адрес Общества не поставлялась. Основной целью заключения Заявителем сделок с данным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В отношении ООО «Энергетика 11» судом установлено следующее.

ООО «Энергетика 11» зарегистрировано 27.06.2017 по адресу: 

<

...>. 

Имущество, транспорт у Общества также отсутствуют. 

Численность работников в 2017 - 2018 гг. – 1 человек. 

Согласно анализу расчетного счета Общество частично оплатило товар ООО «Энергетика 11». 

По оставшейся части задолженности был произведен взаимозачет. 

Согласно представленному акту сверки с ООО «Энергетика 11» у Общества имеется кредиторская задолженность перед ООО «Энергетика 11» по состоянию на 31.12.2017 в сумме 9 534 320 руб. 90 коп., на 31.12.2018 - в сумме 7 004 564 руб. 23 коп., на 07.08.2019 - в сумме 7 004 564 руб. 23 коп. 

Исходя из акта взаимозачета от 19.12.2018 № 2, был произведен взаимозачет части задолженности Общества перед ООО «Энергетика 11» по договору поставки от 10.07.2017 № 1/п в сумме 2 058 287 руб. 67 коп. на сумму причитающих Обществу процентов по договору процентного займа № 7н-17 от 14.12.2017. 

При этом, согласно п. 3.4. договора поставки от 10.10.2017 № 1/П, заключенного между Обществом и ООО «Энергетика 11», покупатель обязан оплачивать товар до его передачи поставщиком (100 % предварительная оплата). 

Основанием для оплаты является счет, выписываемый поставщиком. 

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Энергетика 11» № 40702810400200000115 в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 установлено, что отсутствуют платежи на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности - арендной платы, выплаты заработной платы и др., отсутствуют перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Заря - 12». 

В ходе исследования налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2017 года Заявителя и спорных контрагентов установлены следующие цепочки движения товаров: Общество - ООО «Энергетика 11» - ООО «Заря-12» - ООО «Лунио» - ООО «Фарго» - ЗАО «Арсенал Торг» - ООО «Русстрой» - ООО «Передовые технологии строительства». 

Установлено, что в данной цепочке, у каждой организации согласно книге покупок единственным поставщиком является контрагент следующего звена. 

Конечное звено данной цепочки ООО «Передовые технологии строительства» ликвидировано 01.04.2016. 

Следовательно, указанное общество не представляло налоговую декларацию за 3 квартал 2017 года и не могло поставлять товары в адрес ООО «Русстрой» и далее. 

При этом у всех участников цепочки отсутствуют расчетные счета, расчеты между покупателями и поставщиками не производились, что свидетельствует об отсутствии реальных поставок товара по всей цепочке контрагентов. 

Как указывалось, с целью установления производителей электропродукции, в адрес Общества были направлены требования от 01.10.2019 № 17985, от 31.10.2019 № 21502 об истребовании сертификатов качества, соответствия, технических паспортов или иных документов, позволяющих идентифицировать производителя товара, приобретенного у ООО «Заря-12». 

Товаропроизводители сообщили, что взаимоотношений с организациями по цепочке поставок товара не имели. 

Таким образом, невозможно установить реального поставщика (производителя) всей электропродукции, поставленной ООО «Энергетика 11» в адрес Заявителя. 

ООО «Энергетика 11» по взаимоотношениям с ООО «Заря-12» представило следующие документы: договор поставки № 49 от 28.08.2017, заключенный с ООО «Заря-12», УПД, выставленные ООО «Заря-12», акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 года между ООО «Энергетика 11» и ООО «Заря-12», согласно которому на 30.09.2017 задолженность в пользу ООО «Заря-12» составляет 9 694 542 руб. 20 коп. 

Согласно условиям договора Покупатель (ООО «Энергетика 11») обязан оплачивать товар до его передачи Поставщиком (ООО «Заря-12») (100 % предварительная оплата). 

Основанием для оплаты является счет, выписываемый Поставщиком. Счет должен быть оплачен в течение 5 банковских дней со дня его выписки. 

Однако, перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Заря-12» налоговым органом не установлено, что противоречит условиям договора. 

Кроме того, ООО «Энергетика 11» не представило документы, подтверждающие доставку товара. 

Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл в адрес ООО «Заря-12» выставлено требование № 10938 от 12.12.2017 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Лунио». 

Согласно анализу представленных счетов-фактур, не установлено приобретение ООО «Заря-12» у ООО «Лунио» номенклатуры товара поставленной ООО «Заря-12» в адрес ООО «Энергетика 11». 

В ходе выездной налоговой проверки были исследованы договоры, заключенные Обществом с ООО «Заря-12» и ООО «Энергетика 11», а также между ООО «Заря-12» и ООО «Энергетика 11», а также первичные документы (универсально-передаточные документы). Установлена однотипность оформления документов, в т.ч. договоров. 

В соответствии с условиями договора с ООО «Энергетика 11» (п. 2.4. договора поставки), доставка товара осуществлялась силами и средствами ООО «Энергетика 11». 

В ходе выездной проверки было выставлено требование от 31.10.2019 № 21502 о предоставлении товарно-транспортных накладных по поставке товара от ООО «Энергетика 11». 

Согласно ответу Общества (исх. б/н от 07.11.2019) товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Энергетика 11» отсутствуют. 

У ООО «Энергетика 11» также отсутствуют транспортные средства и не установлены перечисления денежных средств за аренду транспортных средств и оплату заработной платы работников для доставки товара до склада Общества, расположенного по адресу: ул. Архангельская, 2. 

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом повторно проанализированы расчетные счета Общества и установлено, что Заявитель перечисляет значительные денежные средства на свои депозитные счета. 

У Заявителя имелись свободные денежные средства и была возможность произвести полную оплату в адрес ООО «Заря-12» и ООО «Энергетика 11». 

Исходя из фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, суд признал обоснованным вывод налогового органа о том, что у спорных контрагентов отсутствуют условия поставки товаров, принятых Обществом от данных организаций, что, в свою очередь, исключает возможность предоставления вычета сумм НДС и принятия расходов по налогу на прибыль. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, собранные налоговым органом в ходе проверки факты и обстоятельства, подробно изложенные в оспариваемом решении, в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций Заявителя со спорными контрагентами и указывают на несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных п.п. 1, 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, поскольку совершенные Обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. 

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в том числе отказ в предоставлении права на льготу или на налоговый вычет.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

При этом, тот факт, что ФИО4 лично знал директоров ООО «Заря-12» и ООО «Энергетика 11» не свидетельствует ни о добросовестности контрагентов, ни о фактическом исполнении обязательств.

При отсутствии у контрагентов работников, транспортных средств, выбор Общества не отвечал условиям делового оборота.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обязательство по сделке (операции) фактически исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, или лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору. Заявителем создан фиктивный документооборот с указанными контрагентами, которые не принимали реального участия в выполнении работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации согласуются с выводами налогового органа, основанными на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполненных работ и поставки товара спорными контрагентами в адрес Заявителя.

Также ООО ПМФ «ПЭК» не учтено, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ООО ПМФ «ПЭК» в материалы дела не представлены аргументированные доказательства реальности хозяйственных операций с заявленными им самим контрагентами.

Возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Вместе с тем, налогоплательщиком не оказано содействия по установлению лиц -поставщиков электропродукции, которые фактически производили исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение. Сведения и доказательства, позволяющие установить реальных поставщиков и реальный объем поставки, Обществом не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальности сделок между ООО ПМФ «ПЭК», ООО «Заря-12» и ООО «Энергетика 11» и, как следствие, о правомерном применении налоговым органом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Также налоговым органом установлено, что Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2016 - 2018 годы, суммы начисленного вознаграждения управляющему ФИО4 

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями. 

Таким образом, указанные расходы налогоплательщика, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

В соответствии с трудовым договором № 1 от 15.03.2011 функции единоличного исполнительного органа ООО ПМФ «ПЭК» - директора с момента регистрации общества -15.03.2011 до 25.05.2015 осуществлял ФИО4.

Заработная плата директора согласно справкам 2-НДФЛ составляла в 2013 году - 179 316 руб. в год, в 2014 году - 182 131 руб. в год, в 2015 году - 1 731 248 руб. (из них 103 104 руб. заработная плата, 1 628 144 руб. - дивиденды).

Учредителями ООО ПМФ «ПЭК» являются ФИО4 (50 % доли уставного капитала) и ФИО8 (50 % доли уставного капитала).

27.04.2015   ФИО4   зарегистрировался   в   качестве индивидуального    предпринимателя,    выбрав    основным    видом    деятельности консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, с момента регистрации   находился   на   упрощенной   системе   налогообложения   с   объектом налогообложения «доходы» по ставке 6 %.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников № 4 от 18.05.2015 ФИО4 освобожден от должности генерального директора общества.

Между ООО ПМФ «ПЭК» (в лице председателя общего собрания участников ФИО8) и ИП ФИО4 (Управляющий) заключен договор об оказании услуг по управлению юридическим лицом Управляющим - индивидуальным предпринимателем от 25.05.2015 (далее - договор управления).

Согласно условиям договора управляемое общество передает, а Управляющий принимает на себя и осуществляет полномочия исполнительного органа Управляемого общества (оказывает услуги по управлению) в объеме, порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 2.1 договора). Управляющий осуществляет права и исполняет обязанности исполнительного органа Управляемого общества в соответствии с договором от 25.05.2015 в том объеме и с теми ограничениями, которые определены Уставом Управляемого общества и действующим законодательском РФ (пункт 3.1).

В соответствии с положениями п. 7.1. договора за исполнение настоящего договора (оказанные услуги) управляющему полагается вознаграждение. Вознаграждение выплачивается ежемесячно в размере определенным дополнительным соглашением к настоящему договору и включает в себя все расходы Управляющего за исключением расходов по эксплуатации персонального автомобиля (п. 7.1.1. договора). Управляющему может быть выплачен ежеквартальный бонус, по решению учредителей управляемого общества, в размере до 50 % от суммы прибыли общества до налогообложения.

Дополнительным соглашением от 25.05.2015 к договору размер вознаграждения установлен в сумме 500 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 09.01.2018, размер вознаграждения увеличился до 900 000 руб.

Стоимость услуг ФИО4, как Управляющего составила за 2016 год в размере 6 000 000 руб., за 2017 год - 6 000 000 руб., за 2018 год - 7 700 000 руб.

Таким образом, после прекращения деятельности ФИО4 в качестве директора Общества и заключения договора с ФИО4 в качестве управляющего размер вознаграждения ФИО4 значительно вырос (с 1 731 248 руб. в 2015 году до 6 000 000 руб. в 2016 году). 

Передача полномочий исполнительного органа ИП - управляющему не должно быть искусственной конструкцией, должна присутствовать деловая цель, исполнение договора не должно быть направлено на получение налоговой экономии. 

В рассматриваемом же случае фактическое руководство Обществом, как и ранее (с 2011 года), осуществляет ФИО4, объем функциональных обязанностей указанного лица с момента заключения Договора управления не изменился.

Налоговым органом проведен сравнительный анализ условий трудового договора с директором № 1 от 15.03.2011 с условиями договора на передачу полномочий исполнительного органа управляющему от 25.05.2015, согласно которому установлена неизменность выполняемых полномочий, прав и обязанностей ФИО4 как директора организации, так и управляющего обществом, что также свидетельствует о том, что необходимость привлечения к управлению того же лица в ином правовом статусе у организации отсутствовала.

Налоговым органом были допрошены работники ООО ПМФ «ПЭК» (в том числе, бывшие работники): ФИО9 (инженер-электрик), ФИО10. (инженер), ФИО11 (администратор), ФИО12 (инженер-электрик), ФИО13 (заместитель директора), ФИО14 (электромонтажник), ФИО15 (техник-электрик), ФИО16 (электромонтажник), которые сообщили, что после заключения с ИП ФИО4 договора на управление организацией в организации работы ничего не изменилось, либо изменилось несущественно - так, инженер ФИО10. показал, что: «В организации начали приниматься коллективные решения всех инженеров по ведению объектов. Раньше директор напрямую отдавал поручения каждому инженеру, монтажнику. А с тех пор как он стал управляющим, появились лица, которые стали осуществлять контроль за ведение объектов другими инженерами».

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о несостоятельности довода Общества, что допрошенные свидетели являлись техническим персоналом, в их функции не входили вопросы, связанные с управлением организацией, на основании того, что опрошенные лица работают, либо работали ранее на предприятии ООО ПМФ «ПЭК», руководство сотрудниками осуществляет, в том числе, управляющий ИП ФИО4, следовательно, сотрудники организации могут оценить деятельность своего руководства и изменения, произошедшие в организации после смены директора ФИО4 на управляющего ИП ФИО4

Кроме того, после смены органа управления ООО ПМФ «ПЭК» с директора предприятия на управляющего введены новые руководящие должности и произошло перераспределение функций директора, а также снижение рентабельности продаж ООО ПМФ «ПЭК» (показателя финансовой результативности деятельности организации).

Арбитражным судом учтено, что ООО ПМФ «ПЭК» не представлены доказательства того, что после заключения с ИП ФИО4 договора на управление обществом, им были введены неизвестные ранее передовые, новейшие технологии и техники, прогрессивные формы управления и организации труда.

Более того, ранее, будучи директором организации, ФИО4 обязан был точно так же изучать рынок сбыта продукции предприятия, повышать ее качество, оценивать экономическую эффективность производства, решать кадровые вопросы, создавать благоприятные условия труда для своих работников, поскольку согласно ст.32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган (директор), который заключает от имени общества сделки с контрагентами и осуществляет полное руководство и управление предприятием. 

Условия договора на управление, заключенного между ООО ПМФ «ПЭК» и ИП ФИО4 также не содержат каких-либо особых обязанностей, требующих значительных трудозатрат.

Акты приема-передачи услуг, оказанных управляющим ИП ФИО4, отчеты (т. 12 л.д. 17 - 111) содержат такие услуги как проведение переговоров. Ту же самую деятельность осуществлял директор организации ФИО4 Факт выполнения ИП ФИО4 иных функциональных обязанностей, на которые ссылается налогоплательщик, из представленных в рамках выездной налоговой проверки документов не усматривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что действия Общества по заключению договора управления с ИП ФИО4 не имели разумной деловой цели и намерений создать предусмотренные договором правовые последствия с целью получения определенного экономического эффекта, а были направлены на минимизацию налоговых обязательств Заявителя по сделкам с лицом, которое фактически управляло деятельностью Общества ранее без смены функционала и в отсутствие разумного экономического обоснования, что свидетельствует о нарушении Обществом условий п.1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан № 2.16-09/7-р от 14.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2022 года по делу № А65-3480/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма «ПЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

 

                                                                                                               Е.Г. Попова