/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-8502/2015

18 августа 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании Забельниковой Н.Ю., представляющей интересы Федеральной службы судебных приставов (доверенность от 30.01.2017 № 38907/17/129) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (доверенность от 05.12.2016 № Д-38901/16/85), представителя открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Сутурина А.Г. (доверенность от 26.01.2015 № 36), 

 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2016 года по делу № А19-8502/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Сураева О.П.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.), 

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее – АО «Россельхозбанк», банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929;  далее – ФССП, ответчик) о взыскании 3 298 165 рублей 21 копейки убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов), судебные приставы-исполнители Куйтунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – судебные приставы-исполнители) Пукина Л.Н., Кривенко Е.А., Старостина Г.С.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2016 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из кассационной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют все необходимые элементы гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков, поскольку невозможно поставить в вину судебному приставу-исполнителю бездействие по необращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Иркутское» в филиале № 5440 ВТБ 24 (ПАО), с учетом того обстоятельства, что в налоговую инспекцию сведения о наличии счета, открытого 17.11.2009, не поступали. Вывод судов об обратном сделаны на основании недопустимых по делу доказательств. Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Кроме того, судебными актами по делу № А19-8839/2013 установлено, что на момент введения наблюдения имущества, в том числе заложенного, было достаточно для удовлетворения требований залогодержателя (банка). В рамках сводного исполнительного производства меры по обеспечению исполнения судебных актов приняты в объеме, достаточном для исполнения судебных актов. Банком не доказано наличие реального вреда, а также его размер, поскольку задолженность в размере 4 095 534 рубля 52 копейки погашена в полном объеме. Кроме того, обращение взыскания на денежные средства недопустимо до обращения взыскания на заложенное имущество. В материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний по делу, что применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Государственная пошлина, уплаченная банком при  подаче искового заявления, подлежит возврату и не может быть взыскана с казны Российской Федерации в лице ФССП России.

АО «Россельхозбанк» представило отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель банка возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В 2012-2014 годах в Куйтунском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находились на исполнении исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Иркутской области на основании судебных актов о взыскании с должника ООО «Иркутское» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности, процентов за пользование кредитом, неустоек и сумм комиссий.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.11.2014 исполнительные производства, возбужденные на основании этих исполнительных листов, окончены в связи с признанием должника ООО «Иркутское» несостоятельным (банкротом). Исполнительные листы переданы конкурсному управляющему.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями не были приняты надлежащие меры по организации исполнения требований исполнительных документов, не направлены запросы в налоговые органы и банки о наличии сведений об открытых должнику расчетных счетах, в результате чего не был выявлен имеющийся у должника расчетный счет в банке ВТБ 24 (ПАО) и не было обращено взыскание на находящиеся на этом счете денежные средства, а в период с 30.11.2012 по 21.10.2013 должником по этому счету совершены расходные операции на общую сумму 9 198 861 рубль 02 копейки, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Как следует из расчета убытков, представленного банком, 3 298 165 рублей 21 копейки – это сумма, которая могла быть получена им в случае обращения взыскания на денежных средства, находящиеся на расчетном счете должника, с учетом сумм, причитающихся иным взыскателям должника в рамках сводного исполнительного производства. 

При первоначальном рассмотрении дела суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Отменяя судебные акты по делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что отсутствие у судебных приставов-исполнителей сведений об имеющемся у должника расчетном счете само по себе не может освобождать ответчика от ответственности за бездействие, выразившееся в необращении ими взыскания на денежные средства, находящиеся на этом счете; суды не включили в предмет судебного исследования и не выяснили обстоятельства относительно того, совершали ли судебные приставы-исполнители в рамках исполнительных производств все необходимые действия по получению как от налоговых органов, так и от банков и иных кредитных организаций сведений об открытых должнику расчетных счетах; суды не мотивировали свои выводы и не указали положения законов и иных нормативных правовых актов, исключающих возможность обращения взыскания на денежные средства, перечисленные коммерческой организации на расчетный счет в банке в качестве субсидий, а также не учли порядок расходования должником поступивших на счет денежных средств, в том числе их перечисление сторонним организациям. Апелляционный суд не указал, на чем основаны его выводы о том, что истцом не утрачена возможность исполнения требований исполнительных документов в связи с их передачей конкурсному управляющему. Суды не дали оценки доводам управления о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, ссылаясь при этом на доказательства в обоснование этих доводов. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что выводы апелляционного суда о том, что сумма, предъявленная истцом ко взысканию в качестве убытков, является задолженностью должника, в силу чего удовлетворение требований истца приведет к ее повторному взысканию, являются ошибочными и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 и в ранее действовавшем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27. 

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суды приняли судебные акты со ссылкой на статьи 15, 16, 125, 349, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 64, пункт 1 части 3 статьи 68 ФЗ, части 8 и 9 статьи 69, часть 2 статьи 78, статью 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 110, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 38, 78, 152, 239, 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 138  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 65, 80, 81 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из задач и принципов исполнительного производства, в случае отсутствия у судебного пристава сведений о наличии у должника имущества он обязан в рамках реализации соответствующих полномочий принять необходимые меры по получению таких сведений от налоговых органов, иных органов и организаций.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 85 постановления Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела судами установлено, что судебными приставами-исполнителями не были совершены необходимые, достаточные и своевременные действия для розыска всех расчетных счетов должника в целях обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на таких счетах, что в итоге привело к утрате возможности исполнения исполнительных документов за счет указанных денежных средств.

Отсутствие у судебных приставов-исполнителей сведений об имеющемся у должника расчетном счете само по себе не может освобождать ответчика от ответственности за бездействие, выразившееся в неполучении у налоговых органов и банков необходимой информации и необращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете.

Запрос в налоговую инспекцию № 1001927022 от 16.07.2013  был направлен уже за пределами спорного периода исполнения и уже после того, как по расчетному счету должника были совершены приходные и расходные операции, и на денежные средства могло быть обращено взыскание.

Довод об отсутствии у налогового органа информации о расчетном счете № 40702810840110029750 был проверен судами и отклонен, как недостоверный. 

Судами также установлено, что в период с 11.11.2012 по 08.02.2013 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о заключенных между ООО «Иркутское» и АО «Россельхозбанк» договорах залога; оснований проводить исполнительные действия в порядке и с особенностями, предусмотренными частью 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве (обращение взыскания на заложенное имущество), с учетом того обстоятельства, что по исполнительным документам в пользу банка взыскивались именно денежные средства в соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (основной долг по кредитам, проценты за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлине), не имелось.

Кроме того, судами сделан обоснованный вывод, что перечисление на расчетный счет должника бюджетных средств в качестве нецелевых бюджетных субсидий не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 6 июля 2010 года № 2023/10, а также в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2011 года № 49-В11-9.

Судами установлено, что в состав сводного исполнительного производства входили исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Иркутской области о взыскании в солидарном порядке с ООО «Иркутское» и ООО «АгроГрупп» задолженности на общую сумму 8 724 430 рублей 98 копеек.

Вместе с тем, введение в отношении ООО «Иркутское» и ООО «АгроГрупп» процедур конкурсного производства, которые на момент рассмотрения настоящего дела и принятия судом обжалуемого решения не завершены, само по себе не свидетельствует о возможности удовлетворения требований банка за счет имущества данных юридических лиц.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Расчет убытков, представленный банком, судами проверен и признан правильным. Контррасчет размера убытков лицами, участвующими в деле, не представлен. 

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные банком исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей.

Довод заявителя о том, что государственная пошлина, уплаченная банком при  подаче искового заявления, подлежит возврату и не может быть взыскана с казны Российской Федерации в лице ФССП России, несостоятелен, поскольку в данном случае суды взыскали не государственную пошлину, а распределили судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний по делу, что применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, отклоняется, как необоснованный. Между 72 и 73 листами дела 7 тома находится диск с аудиозаписями судебных заседаний суда первой инстанции от 21.06.2016, 21.07.2016, 18.08.2016, 30.08.2016, 06.09.2016, 15.09.2016, 02.11.2016, 22.11.2016; диск с аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20.02.2017 – лист дела 113  9 том, между 126 и 127 листами дела 9 тома находится диск с аудиозаписями судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 16.02.207 и 30.03.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2016 года по делу № А19-8502/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.Б. Новогородский

 

В.Д. Загвоздин 

Л.М. Соколова