ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4936/2023

13 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32314/2023)  ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2023 по делу № А42-4936/2023, принятое

по заявлению ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"

к 182 Отделу ГАСН Минобороны России

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 119019, Москва, пер. Б. Знаменский, 8, 3; далее - заявитель, Предприятие, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства обороны Российской Федерации в лице 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора (далее - административный орган, Отдел, 182 ОГАСН) от 16.05.2023 N 182-32-2023, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.08.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на то, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, не является стороной Контракта. Податель апелляционной жалобы также просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Определением апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Врио начальника 182 Отдела ГАСН Минобороны России № 5 от 15.02.2023 в связи с наступлением события, наступление которого влечет проведение выездной проверки в соответствии с программой проверок № 6 от 24.11.2022, в отношении, в том числе Предприятия, в период с 03.03.2023 по 17.03.2023, по месту нахождения объекта капитального строительства, проведена выездная проверка строительства указанного Объекта, в рамках которой, должностным лицом Отдела, по результатам совершения контрольных (надзорных) действий, в том числе осмотра выполненных работ, примененных материалов выявлены, в том числе, следующие нарушения обязательных требований:

1. По пункту управления (№1 по экспликации):

- Горизонтальные связи СГ2 каркаса покрытия в осях А-Г/2-3,10-11 выполнены из одиночного стального уголка, вертикальные связи СВ 1 каркаса покрытия в осях А,Б,Г/2-3,10-11 выполнены из одиночного стального уголка, проектом предусмотрены горизонтальные и вертикальные связи из спаренного уголка 75х6 по ГОСТ 8509-93 (нарушены требования листа 23 альбома Гармония-НЗ-ПОС.ПЗ; листа 14 альбома Гармония-НЗ-КР1-ПЗ проектной документации);

- Горизонтальные связи СГ1 в перекрытиях выполнены из одиночных уголков, проектом предусмотрены в перекрытиях на отм. +4.420, +9.320, +13.520 в осях А-Г/3-4,9-10 горизонтальные связи из спаренных уголков 125х8 по ГОСТ 8509-93 (нарушены требования листа 23 альбома Гармония-НЗ-ПОС.ПЗ; листа 14 альбома Гармония-НЗ-КР1-ПЗ проектной документации);

- Отсутствует (не представлена) исполнительная документация на монтаж балок роствертка БР2 в осях А-Г/1-3,500, балок Б7 в осях 4-5,9-11/И-Г, балки Б8 в осях 2-3/А-Б (нарушены требования листа 11 альбома Гармония-НЗ-КР1; листов 113,114,122 альбома Гармония-НЗ-ПОС-ПЗ проектной документации);

- В осях 2-4/В-Г выполнены балки ростверка, не предусмотренные проектом (нарушены требования листа 11 альбома Гармония-НЗ-КР1 проектной документации);

- Отсутствует (не представлена исполнительная документация на монтаж балок перекрытия Б7 на отм. + 4.420 в осях 3-4/А-Б, 8-9, 11-12/В-Г, на отм. +9.320 в осях 8-9, 11-12/В-Г, на отм. +13.520 в осях 1-3/А-Г (нарушены требования листов 13,14 альбома Гармония-НЗ-КР1; листов 113, 114, 122 альбома Гармония-НЗ-ПОС.ПЗ проектной документации);

- Узлы крепления продольных балок перекрытия к колоннам основного каркаса не соответствуют проекту (нарушены требования листа 22, узел 3, альбома Гармония-НЗ-КР1 проектной документации);

- Схемы открывания оконных блоков не соответствуют проекту (нарушены требования листов 5,6,7 альбома Гармония-НЗ-АР1 проектной документации);

- Заполнение внутренних полостей свай выполнено бетоном B15F200W8, проектом предусмотрено заполнение свай щебеночным отсевом (нарушены требования листа 23 альбома Гармония-НЗ-ПОС.ПЗ проектной документации);

2. По комплексному зданию (№ 2 по экспликации):

- Заполнение внутренних полостей свай выполнено бетоном B15F200W8, проектом предусмотрено заполнение свай щебеночным отсевом (нарушены требования листа 25 альбома Гармония-НЗ-ПОС.ПЗ проектной документации);

- Сварка ростверка выполнена электродами типа Э50, проектом предусмотрены электроды Э50А (нарушены требования листа 25 альбома Гармония-НЗ-КР2 проектной документации);

- Отсутствует (не представлена) исполнительная документация на монтаж панелей перекрытия на отм. + 16,740 (нарушены требования листа 21 альбома Гармония-НЗ-КР2; листов 113,114,122 альбома Гармония-НЗ-ПОС.ПЗ проектной документации);

- Узлы крепления продольных балок перекрытия к колоннам основного каркаса не соответствует проекту (нарушены требования листа 10, узел 2, альбома Гармония-НЗ-КР2 проектной документации);

- Схемы открывания оконных блоков не соответствуют проекту (нарушены требования листов 6,7 альбома Гармония-НЗ-АР2 проектной документации);

- Отсутствует (не представлена) исполнительная документация на монтаж балок перекрытия Б2 на отм. + 3.920 в осях 1-2,3-4,5-6,7-9/Б-В, балок Б1 на отм. + 8.120 в осях 1,3,5,7,9/А-Г, 1-10/А-Г, балок Б2 на отм. +8.120, +12.320, +16.520 в осях 3-4,7-8,9-10/Б-В, балок Б1 на отм. +12.320 в осях 1-4/А-Г, балок Б1 на отм. + 16.520 в осях 1-10/А-Г (нарушены требования листа 11 альбома Гармония-НЗ-КР2; листов 113,114,122 альбома Гармония-НЗ-ПОС.ПЗ проектной документации);

- Центральное соединение горизонтальных связей перекрытий в осях 5-6/А-Г выполнено болтовым способом, проектом предусмотрено сварное соединение (нарушены требования листа 11, узел 4, альбома Гармония-НЗ-КР2 проектной документации);

- В осях 2-3,8-9/А,Г установлены вертикальные связи каркаса кровли не предусмотренные проектом (нарушены требования листа 13 альбома Гармония-НЗ-КР2 проектной документации);

- Центральное соединение горизонтальных связей СГ2 каркаса кровли в осях 5-6/А-Г выполнено болтовым способом, при этом связь состоит из четырех отдельных частей, проектом предусмотрена составная связь из трех частей соединенных сваркой (нарушены требования листов 11,13, узел 4, альбома Гармония-НЗ-КР2 проектной документации);

3. По зданию хранилища ВВТ на 5 машиномест (№ 3 по экспликации):

- Ограждающие конструкции стен выполнены из стеновых сэндвич-панелей толщиной 150мм, проектом предусмотрены панели стен толщиной 300мм (нарушены требования листа 27 альбома Гармония-НЗ-ПОС проектной документации);

- Перекрытие пола выполнено из плит ПАГ14-А800, проектом предусмотрены плиты ПАГ20-А800 по ГОСТ 25912-2015 (нарушены требования листа 26 альбома Гармония-НЗ-ПОС, листа 1 альбома Гармония-НЗ-КР3, листов 12,19 альбома Гармония-НЗ-КР3.ПЗ, листа 1 альбома Гармония-НЗ-АРЗ проектной документации);

- Калитки ворот выполнены во всех пяти воротах, проектом предусмотрены калитки лишь в четырех воротах, кроме того, схемы расположения калиток на полотнах ворот не соответствуют проекту (нарушены требования листов 2,3 альбома Гармония-НЗ-АР проектной документации);

- Расположение соединительных косынок в узлах крепления горизонтальных связей СГ1 к балкам покрытия выполнено горизонтально, кроме того, центральное соединение горизонтальных связей выполнено болтовым способом, проектом предусмотрено вертикальное расположение косынок, а соединение связей в центре выполнять сваркой (нарушены требования листов 15,16 альбома Гармония-НЗ-КР3 проектной документации);

- В осях 5-6/В, Б-В/6 смонтированы дополнительные стойки фахверка Ст1, не предусмотренные проектом (нарушены требования листов 18,19 альбома Гармония-НЗ-КР3 проектной документации);

- Центральное соединение вертикальных связей СВ1 по колоннам в осях 1-2,5-6/В выполнено болтовым, проектом предусмотрена сварка (нарушены требования листов 17,18, узел П, альбома Гармония-НЗ-КР3 проектной документации);

- Выполненные узлы крепления вертикальных связей СВ1 по колоннам в осях 1-2,5-6/А не соответствуют проекту (нарушены требования листа 17, узлов Л,Н, альбома Гармония-НЗ-КР3 проектной документации);

- Ригели РС1 в осях 1-6/А,В выполнены сечениями 100х100мм, проектом предусмотрены ригели 80х80х6 (нарушены требования листов 12,17 альбома Гармония-НЗ-КР3 проектной документации);

4. По зданию пропускного пункта (№ 4 по экспликации):

- Установлены наружные оконные блоки со стеклопакетами марки 4-14rAr-4CGN-14rAr-4CGN, проектом предусмотрены оконные блоки по ГОСТ 30674-99 (нарушены требования листа 6 альбома Гармония-НЗ-АР4.ПЗ, листа 2 альбома Гармония-НЗ-АР4 проектной документации);

- Центральное соединение вертикальных связей СВ1 по колоннам в осях 2-3/Б,В выполнено болтовым, проектом предусмотрена сварка (нарушены требования листов 14,18,19 узел И, альбома Гармония-НЗ-КР4 проектной документации);

- Расположение соединительных косынок в узлах крепления горизонтальных связей СГ1 к балкам покрытия выполнено горизонтально, кроме того, центральное соединение горизонтальных связей выполнено болтовым способом, проектом предусмотрено вертикальное расположение косынок, а соединение связей в центре выполнять сваркой (нарушены требования листа 14, узлы Ж,К,И альбома Гармония-НЗ-КР4 проектной документации);

5. По зданию котельной (№ 12 по экспликации):

- Выполняются работы по утеплению наружных стен в осях 10-15/А, бетонированию и гидроизоляции фундаментов под технологическое оборудование в осях 2-4/А-В, не освидетельствованы предшествующие демонтажные работы, земляные, армирование и бетонирование фундаментов, отсутствует (не представлена) исполнительская документация на послойное устройство кровли (нарушение требований листов 79,113,114,122 альбома Гармония-НЗ-ПОС проектной документации).

Результаты проверки отражены в акте № 182-9-2023 от 17.03.2023. Одновременно Предприятию выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 182-9/1-2023 от 17.03.2023.

Установив, что при выполнении строительных работ на объекте допущены нарушения требований проектной документации, пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), начальником отделения 182 Отдела 27.04.2023, в присутствии представителя заявителя по доверенности, в отношении лица, ответственного за проведение строительного контроля по вышеуказанному объекту капитального строительства -  Предприятия, составлен протокол об административном правонарушении № 182-32-2023 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

16.05.2023 постановлением начальника Отдела № 182-32-2023 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным или снижения размера штрафа.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно пункту 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение), предметом строительного контроля является проверка выполнения работ на соответствие проектной документации и требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 3 Положения строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство;

- застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно пункту 6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий, в т.ч.:

- совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения,

- проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р с учетом внесенных распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1119-р изменений, ФКП "УЗКС МО РФ" создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р ФКП "УЗКС МО РФ" определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Целью деятельности Предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства, для достижения которой Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет, в том числе обеспечение проектно-сметной и разрешительной документации в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организацию проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту (пункт 10, подпункты "в", "д" пункта 11 Устава).

Исходя из указанных распоряжений, Устава Предприятия, условий государственного контракта, Предприятие является фактически техническим заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия решений во взаимоотношениях с генеральным подрядчиком.

Сам факт осуществления контрольно-надзорных функций в качестве Технического заказчика (от лица Заказчика) при строительстве Объекта капитального строительства заявителем не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие является лицом, осуществляющим строительный контроль при строительстве объекта, являясь Заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ.

Материалами дела подтверждаются выявленные при строительстве объекта нарушения, установленные административным органом и зафиксированные в акте № 182-9-2023 от 17.03.2023, факт наличия которых не оспаривается и Учреждением, что свидетельствует о наличии в действия заявителя события вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований ГрК РФ по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Учитывая наличие выявленных нарушений, не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о том, что строительный контроль Предприятием осуществлялся надлежащим образом.

Довод заявителя со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиками, не может быть принят во внимание, поскольку фактическое осуществление строительства спорного объекта капитального строительства с нарушением требований проектной и технической документации свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны заявителя, в связи с чем оно несет ответственность за не соблюдение требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, также не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что допущенные нарушения не повлекли за собой наличие угрозы для жизни и здоровья людей.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено, лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Административным органом при назначении Учреждению наказания учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи апелляционным судом не установлено.

Из материалов настоящего дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18 августа 2023 года по делу № А42-4936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова