АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15643/2025

11 ноября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.П. Киреева при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи А.Л. Белеванцевым рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-15643/2025  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый берег» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по развитию туризма и индустрии гостеприимства Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Чистый берег»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2024;  

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель Помазан И.А. по доверенности от 04.06.2025, представитель ФИО3 по доверенности от 04.06.2025.  

Остальные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством сервиса информационной системы «Картотека арбитражных дел», а также на сайте суда.  

В соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проверил полномочия явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле. Полномочия представителей проверены, представители допущены к участию в судебном заседании.  

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 49, 55, 56, 57, 59 АПК РФ.  

Отводов суду и лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.  

В соответствии со статьей 155 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием средств аудио- и видеозаписи.  

В Арбитражный суд Свердловской области 24 марта 2025 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый берег» (далее – ООО «Чистый берег», Истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Ответчик) о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать убытки в размере 150000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

17 апреля 2025 года от ИП ФИО1 через ящик Арбитражного суда Свердловской области для приема корреспонденции в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.  

22 апреля 2025 года, 24 апреля 2025 года, 12 мая 2025 года от ООО «Чистый берег» поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством сервиса информационной системы «Картотека арбитражных дел». Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.  

14 мая 2025 года от ООО «Чистый берег» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.  

04 июня 2025 года от ООО «Чистый берег» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в зале ознакомления. 16 июня 2025 года представитель ООО «Чистый берег» ознакомился с материалами дела.  

В судебном заседании, состоявшемся 19 июня 2025 года, от ИП ФИО1 представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2025 года дело назначено к судебному разбирательству.  

14 июля 2025 года от ООО «Чистый берег» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступили возражения на отзыв Ответчика. Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.  

Кроме того, указанные возражения содержат в себе ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Истец просит взыскать убытки в размере 100000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В судебном заседании, состоявшемся 17 июля 2025 года, от ИП ФИО1 представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2025 года судебное разбирательство по делу отложено, к участию в деле в порядке частей 1, 3 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по развитию туризма и индустрии гостеприимства Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – Департамент по РТИИГ СО).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.  

13 августа 2025 года от ООО «Чистый берег» в материалы дела поступили возражения на отзыв Ответчика. Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.  

18 сентября 2025 года от Департамента по РТИИГ СО в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.  

29 сентября 2025 года от ИП ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством сервиса информационной системы «Картотека арбитражных дел». Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.  

В судебном заседании, состоявшемся 01 октября 2025 года, Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление. Указанные дополнения приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.  

27 октября 2025 года от ООО «Чистый берег» в материалы дела поступили возражения на дополнения к отзыву Ответчика. Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.  

В судебном заседании, состоявшемся 27 октября 2025 года, Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление. Указанные дополнения приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Чистый берег» (далее – Заказчик) и ИП ФИО1 (далее – Исполнитель) заключен договор от 22 мая 2024 года (далее – Договор).  

Согласно пункту 1 Договора предметом договора является оказание информационно-консультационных услуг по подготовке заявок для участия в конкурсе на предоставление грантов в форме субсидий на поддержку реализации общественных инициатив, направленных на развитие туристской инфраструктуры, поддержку общественных инициатив на создание модульных конструкций (некапитальных средств размещения) и поддержку развития инфраструктуры туризма, источником финансового обеспечения которых являются средства областного бюджета и (или) межбюджетные трансферты из федерального бюджета но следующим направлениям (проектам):  

 Создание объектов кемпинг-размещения, кемпстоянок, а также приобретение кемпинговых палаток и др.;  

 Создание некапитальной нестационарной причальной инфраструктуры;  

 Создание и (или) развитие пляжей на берегах рек, озер, водохранилищ или иных водных объектов.  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в рамках указанного договора Исполнитель осуществлял подготовку следующих заявок Заказчика на участие в конкурсе на получение субсидий:  

- организация спортивно-досуговой зоны на берегу Пильненского пруда; 

- организация кемпинг-стоянки на территории горнолыжного комплекса Гора Пильная и глемпинга ФИО4;  

- организация понтонного пирса на Пильненском пруду; - организация проката на Пильненском пруду. 

В рамках исполнения указанного Договора, Исполнителем подготовлены и от имени ООО «Чистый берег» направлены в адрес Департамента по РТИИГ СО документы на участие в конкурсном отборе на право получения гранта в форме субсидий на государственную поддержку общественных инициатив  

и проектов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, направленных на развитие туристической инфраструктуры, на условиях софинансирования из федерального бюджета по направлениям:  

1. 24-068-55581-1-2425-000014. Создание и (или) развитие пляжей на берегах рек, озер, водохранилищ или иных водных объектов. Организация спортивно-досуговой зоны на берегу Пильненского пруда.  

2. 24-068-55581-1-2425-000104. Создание объектов кемпинг- размещения, кемпстоянок, а также приобретение кемпинговых палаток и др. Организация кемпинг-стоянки на территории горнолыжного комплекс Гора Пильная и глемпинга ФИО4.  

3. 24-068-55581-1-2425-000106. Развитие инфраструктуры туризма в рамках проектов юр. лиц и индивидуальных предпринимателей. Организация постоянного пирса на Пильненском пруду.  

4. 24-068-55581-1-2425-000108. Развитие инфраструктуры туризма в рамках проектов юр. лиц и индивидуальных предпринимателей. Организация проката на Пильненском пруду.  

Во избежание неясности судебного решения, суд считает необходимым пояснить, что для удобства восприятия будет именовать указанные пакеты документов (заявки) согласно указанной выше нумерации.  

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, а также подтверждается отзывом Департамента по РТИИГ, все вышепоименованные заявки были отклонены по следующим причинам:  

1, 2, 3, 4 – в связи с отсутствием описи входящих в состав документов с указанием количества листов в каждом документе, отсутствием нумерации;  

3 – в связи с выявлением фактов недостоверности в представленных участником конкурса сведениях и документах;  

4 – в связи с представлением участником конкурса очередной заявки после представления первой заявки, которая не была отозвана участником конкурса.  

Полагая, что отклонение вышеуказанных заявок произошло по вине Ответчика, Истец направил в его адрес мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта выполненных работ с требованием о возврате неотработанного аванса исх. № 1 от 08.11.2024.  

Указанное требование оставлено Ответчиком без рассмотрения, в результате чего Истец обратился в суд для защиты своих прав.  

В ходе рассмотрения дела стороны и суд пришли к выводу, что заявки № 3 и 4 основаны на одних и тех же документах, в связи с чем, они рассматриваются судом как подготовленные в рамках одной заявки ( № 3).  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, Истец уточнил заявленные требования, исключив из них взыскание денежных средств за ненадлежащим образом подготовленные документы в рамках заявки № 3. По результатам всех уточнений судом рассмотрено требование Истца о взыскании убытков в размере 100000,00 руб., а также расходов по уплате государственной  

пошлины в размере 12500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 Договора предметом договора является оказание информационно-консультационных услуг по подготовке заявок для участия в конкурсе на предоставление грантов в форме субсидий на поддержку реализации общественных инициатив, направленных на развитие туристской инфраструктуры, поддержку общественных инициатив на создание модульных конструкций (некапитальных средств размещения) и поддержку развития инфраструктуры туризма, источником финансового обеспечения которых являются средства областного бюджета и (или) межбюджетные трансферты из федерального бюджета по следующим направлениям (проектам):  

 Создание объектов кемпинг-размещения, кемпстоянок, а также приобретение кемпинговых палаток и др.;  

 Создание некапитальной нестационарной причальной инфраструктуры;  

 Создание и (или) развитие пляжей на берегах рек, озер, водохранилищ или иных водных объектов.  

Согласно пункту 2.1. Договора Исполнитель обязуется: 

Оказать информационно-консультационные услуги по подготовке заявок по указанным темам, включая:  

Работы по подготовке, регистрации и заполнению заявки Заказчика на получение гранта в соответствии с утвержденным форматом;  

Консультационные работы для Заказчика по выбору продукта, приоритетных направлении развития территории, а также предоставлению иной информации для заявки;  

Рекомендации Заказчику по дальнейшим отчётным мероприятиям по гранту;  

Передачу Заказчику всех наработанных материалов и документов заказчику по завершению работ;  

Отработку поступивших замечании и рекомендаций со стороны Департамента по развитию туризма и индустрии гостеприимства Свердловской области в рамках данной заявки (пункт 2.1.1. Договора).  

Результаты работ по пункту 2.1.1. передать Заказчику в виде информационных материалов, оформленных в соответствии с требованиями  

Порядка предоставления грантов в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области № 53-ПП от 26.01.2023 в редакции от 28.03.2024 (далее – Постановление) в срок до 03.06.2024.  

В соответствии с абзацем 1 раздела 2 Договора обе стороны определяют для себя основной целью победу в выбранном конкурсе и будут применять все возможные разумные усилия для успешного достижения этой цели.  

В рамках исполнения указанного договора Исполнителем подготовлены 3 комплекта документов, которые 4-мя заявками направлены в адрес Департамента по РТИИГ.  

Однако, указанные заявки были отклонены Департаментом по РТИИГ в связи с несоответствием их требованиям Постановления.  

1, 2, 3, 4 – в связи с отсутствием описи входящих в состав документов с указанием количества листов в каждом документе, отсутствием нумерации (нарушение подпункта 3 пункта 22 Постановления);  

3 – в связи с выявлением фактов недостоверности в представленных участником конкурса сведениях и документах (нарушение подпункта 3 пункта 22, подпункта 6 пункта 22 Постановления);  

4 – в связи с представлением участником конкурса очередной заявки после представления первой заявки, которая не была отозвана участником конкурса (нарушение подпункта 3 пункта 22, подпункта 5 пункта 22 Постановления).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктом 3.1. Договора установлена стоимость работ по настоящему договору – 150000,00 руб.  

Факт перечисления денежных средств во исполнение указанного пункта договора подтверждается платежными поручениями № 117 и 118 от 19.06.2024 на суммы 50000,00 руб. и 100000,00 руб. соответственно и сторонами не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  

для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.  

Согласно пунктам 1-2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина  

в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Как следует из позиции Истца, подготовленные Ответчиком документы для участия в конкурсе не соответствуют условиям Договора и не могут быть использованы первым для целей, установленных Договором.  

Пакеты документов, собранные Ответчиком в рамках исполнения Договора и направленные в Департамента по РТИИГ СО, не обладает для Истца потребительской ценностью, в связи с чем обязательства по Договору Ответчиком исполнены недобросовестно.  

Опровергая доводы Истца, Ответчик в обоснование своей позиции приводит следующее.  

По мнению Ответчика, все документы были добросовестно им оформлены и переданы Истцу в сроки, установленные Договором. Часть документов собрана Истцом самостоятельно, направление заявок и загрузка документов к ним осуществлялась Истцом самостоятельно, в связи с чем Ответчик не может нести ответственность за фактически направленные документы.  

Данный довод судом отклоняется ввиду следующего. 

Пунктами 2.2.2-2.2.4 Договора установлено, что Заказчик несет ответственность за достоверность и полноту информации, необходимой для подготовки Заявки и проведение работ Исполнителем.  

Заказчик несет ответственность за своевременное предоставление необходимой информации Исполнителю для проведения работ, а также подписание для Фонда.  

Заказчик обязуется предоставить полный доступ Исполнителя к онлайн-ресурсам и личному кабинету Заказчика на утвержденных Постановлением площадках, если таковые имеются, с возможностью редактирования.  

Доказательств нарушения Заказчиком указанных пунктов Договора Ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем указанный довод судом отклоняется.  

Ответчик обращает внимание суда, что исполнение им обязательств по Договору происходило в сжатые сроки.  

Отклоняя указанный довод, суд руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Доказательств того, что Истец действовал недобросовестно при заключении Договора, либо отсутствия воли Ответчика на заключение договора в представленной в материалы дела редакции последним в материалы дела не представлено.  

Ответчик, обосновывая свою позицию, также приводит довод о незаконности отклонения Департамента по РТИИГ СО представленных заявок. Ответчик обосновывает указанный довод тем, что требования предъявляемые пунктом 15 Постановления к заявкам относятся к заявкам подаваемым в бумажном виде, когда как в рассматриваемом случае подача заявки осуществлялась в электронном виде.  

Данный довод судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим. 

Пунктом 15 Постановления в действующей в рассматриваемом случае редакции установлено, что заявка подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью участника конкурса или уполномоченного им лица.  

Датой представления заявки является день подписания участником конкурса или уполномоченным им лицом заявки с присвоением ей регистрационного номера в системе «Электронный бюджет».  

При представлении заявки все копии документов, входящих в состав заявки, должны быть заверены печатью (при наличии) участника конкурса и подписью должностного лица участника конкурса (уполномоченного лица) без использования факсимильных подписей, а также иметь четко читаемый текст. Подчистки и исправления не допускаются, за исключением исправлений, заверенных печатью (при наличии) и подписью должностного лица участника конкурса (уполномоченного лица).  

Все листы документов, входящих в состав заявки, должны быть пронумерованы, нумерация листов должна быть единой (сквозной). При нумерации страниц документов, входящих в состав заявки, номера страниц проставляются простым карандашом на листе в левом нижнем углу.  

Заявка должна содержать опись входящих в ее состав документов с указанием количества листов в каждом документе.  

Из рассматриваемых положений Постановления не следует, что они относятся исключительно к заявкам, подаваемым в электронном виде. Напротив, иного порядка подачи заявок, кроме как посредством использования системы «Электронный бюджет», указанным Постановлением не предусмотрено.  

Пунктом 2.1.1. Договора прямо установлено, что результаты проведенных по Договору работ должны соответствовать требованиям, установленным Постановлением.  

Факт несоответствия результатов работ подтверждается отзывом Департамента по РТИИГ.  

Довод Ответчика о том, что результаты работ могли быть использованы Истцом при участии в других конкурсах (в том числе в 2025 году) опровергнут  

Истцом, поскольку из пояснений Истца следует, что в 2025 году последний действительно участвовал в аналогичных конкурсах на предоставление субсидии, однако, суммы субсидий и наименования конкурсов по сравнению с конкурсом 2024 года, отличались.  

Таким образом, Истцом доказано, а судом установлено, что представленный Ответчиком Истцу результат проведенных работ по Договору не соответствует условиям Договора в связи с чем уплаченные денежные средства подлежат возвращению Истцу, ввиду чего требование Истца о взыскании 100000,00 руб. убытков удовлетворяется судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца с учетом уточнения заявленных требований.  

В остальной части уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возвращению Истцу.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый берег» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 100000,00 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый берег» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000,00 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый берег» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 2500,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 31 от 04.03.2025 года в составе суммы 12500,00 руб.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья П.П. Киреев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2025 4:18:53

Кому выдана Киреев Павел Павлович