АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61387/2019

20 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРЕЙД+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 313 079 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: до перерыва ФИО2,  представитель по доверенности от 08.05.2019 г., после перерыва представитель конкурсного управляющего ФИО3, представитель по доверенности от 08.05.2019 г. 

от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРЕЙД+" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" о взыскании задолженности в размере 3 313 079 руб. 50 коп.

Определением суда от 27 октября 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 27 ноября 2019 года.

26 ноября 2019 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, возражения против переход из предварительного заседания в основное. Ходатайство судом рассмотрено. По результатам рассмотрения данного ходатайства суд не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания, но находит основания для назначения основного судебного заседания.

В предварительное судебное заседание 27 ноября 2019 года явку обеспечил представитель истца. Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Иных ходатайств не заявлено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 19  декабря 2019 года.

13 декабря 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

В судебное заседание 19 декабря 2019 года явку обеспечил представитель истца, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с доводами отзыва ответчика и представленными документами. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Определением суда судебное заседание отложено до 21 января 2020 года.

В судебное заседание 21 января 2020 года явку обеспечил представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в связи с повышенными стандартами доказывания по спорам с участием организации –банкрота, и длительным выбытием печати организации, имеется необходимость в исследовании подлинных документов, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны ответчика. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайств не заявлено.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу суд отложил судебное заседание на 06 февраля 2020 года.

04 февраля 2020 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

05 февраля 2020 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В судебное заседание 06 февраля 2020 года явку обеспечил представитель истца, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с дополнительно представленными документами. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайств не заявлено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 февраля 2020 года.

После перерыва 13 февраля 2020 года в судебное заседание явку обеспечил представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Арбитражным судом Тюменской области принято решение по делу № А70-16058/2018 от 29 апреля 2019г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НЕФТЕТРЕЙД+". Конкурсным управляющим ООО "НЕФТЕТРЕЙД+" утвержден ФИО4.

Во исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на  то, что согласно полученным конкурсным управляющим выпискам с расчетного счета должника, в адрес контрагента -  ООО "ПРОМСНАБ"  перечислено 3 313 079  руб. 50 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что между ООО НЕФТЕТРЕЙД (покупатель) и ООО «ПРОМСНАБ» (поставщик) заключен договор поставки №14/15 от 01.06.2015 г., по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец обязуется принять и оплатить нефтепродукты и сопутствующие товары (продукцию).

Поставка продукции осуществляется по устным заявкам покупателя, которые отражаются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п.2.2 указанного договора продукция по настоящему договору может поставляться любым транспортом, в том числе автотранспортом поставщика (доставка до склада покупателя), автотранспортом покупателя путем выборки со склада поставщика (самовывоз), железнодорожными транспортом (железнодорожные цистерны, вагоны, контейнера) по реквизитам грузополучателя. При отгрузке железнодорожным транспортом покупатель обязан направить со станции назначения на станцию отправления телеграмму – подтверждение о приемке груза.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из кодов и наименование вида деятельности  общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" является 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

В период с 24.12.2015 по 16.05.2016 ООО «ПРОМСНАБ» осуществило поставку товара (продукции)  на общую сумму 6 753 989 руб., ООО «НЕФТЕТРЕЙД+» перечислило на счет ООО «ПРОМСНАБ» 6 549 066 руб. 50 коп. 

В период с 24.05.2016 по 13.10.2016 ООО «ПРОМСНАБ» осуществило поставку товара (продукции) общей стоимостью 3 208 156 руб. 50 коп. 

ООО «НЕФТЕТРЕЙД+» перечислило на счет ООО «ПРОМСНАБ»                      3 313 079 руб. 50 коп.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с января 2015 г. по декабрь 2017 г. на  31.12.2017 у истца в пользу ответчика имеется задолженность в размере 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, оригиналы универсальных передаточных документов № 263 от 24.12.2015 на сумму 723 518,00 руб., № 13 от 12.01.2016 на сумму 712 402,50 руб., № 14 от 20.01.2016 на сумму 723 870,00 руб., №15 от 29.01.2016 на сумму 594 321,00 руб., № 18 от 17.02.2016 на сумму 596 400,00 руб., № 53 от 22.02.2016 на сумму 698 523,00 руб., № 47 от 21.03.2016 на сумму 579 600,00 руб., №62 от 21.04.2016 на сумму 761 377,50 руб., № 66 от 26.04.2016 на сумму 760 297,50 руб., № 69 от 16.05.2016 на сумму 603 680,00 руб., № 72 от 24.05.2016 на сумму 724 614,00 руб., № 98 от 08.07.2016 на сумму 773 392,50 руб., № 101 от 19.07.2016 на сумму 754 425,00 руб., № 118 от 07.08.2016 на сумму 740 790,00 руб., № 138 от 19.08.2016 на сумму 214 935,00 руб., авансовые отчеты, путевые листы, командировочные удостоверения, платежные документы) суд приходит к выводу о доказанности факта встречного предоставления со стороны ответчика  на заявленную истцом сумму исковых требований в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 14/15 от 01.06.2015 в соответствии с о ст. 309, 310, 506 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу. 

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец представил в суд выписку по расчетному счету из банка, в которой указаны следующие платежи в пользу ООО «ПРОМСНАБ»: от 24.05.2016 в размере 500 000 руб.; от 21.06.2016 в размере 200 000 руб.; от 07.07.2016 в размере 100 000 руб.; от 12.07.2016 в размере 200 000 руб.; от 18.07.2016 в размере 200 000 руб.; от 29.07.2016 в размере 100 000 руб.; от 05.08.2016 в размере 500 000 руб.;  от 10.08.2016 в размере 300 000 руб.; от 16.08.2016 в размере 200 000 руб.; от 16.08.2016 в размере 400 000 руб.; от 17.08.2016 в размере 200 000 руб.;  от 19.09.2016 в размере 213 079 руб. 50 коп.; от 04.10.2016 в размере 100 000 руб.; от 13.10.2016 в размере 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что заявление было предъявлено конкурсным управляющим ФИО4 в Арбитражный суд Свердловской области 23.10.2019 г.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРЕЙД+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 565 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.Г. Дякина