ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117616/2024

23 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Алексеенко С.Н., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 07.04.2023

от ответчика (должника): 1) ФИО2, 2) не явился, извещен 

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7526/2025)  ООО "Альфа" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-117616/2024, принятое 

по заявлению ООО "Альфа"

1) судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2; 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по горожу Санкт-Петербургу

Третье лицо: ООО «Недвижимость 77»

о признании незаконными действий (бездействий) и постановлений  судебного пристава-исполнителя 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа"  (далее – ООО "Альфа", Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №433491/24/78002-ИП от 03.06.2024, выразившееся в: 

неудовлетворении заявления ООО «Альфа» от 17.10.2024 об окончании исполнительного производства №433491/24/78002-ИП от 03.06.2024;

неудовлетворении заявления ООО «Альфа» от 17.10.2024 об ознакомлении с материалами исполнительного производства №433491/24/78002-ИП от 03.06.2024; 

о признании незаконными постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства№433491/24/78002- ИП от 03.06.2024: 

о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.10.2024; 

о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.11.2024; 

о запрете на совершений действий по регистрации от 13.11.2024; 

о взыскании исполнительного сбора от 19.11.2024.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость 77» (взыскатель).

Решением суда от 17.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Альфа" указывает, что Обществом в установленный срок было направлено Согласие в полном соответствии с резолютивной частью исполняемого судебного акта, а об иной форме стало известно не ранее 25.03.2024 г. из Письма ПАО «Россети Ленэнерго». По мнению подателя жалобы ООО «Недвижимость 77» не лишено права повторно обратиться в арбитражный суд с требованием выдать информационное письмо – Согласие по форме указанной в Письме ПАО «Россети Ленэнерго» от 25.03.2024.

В судебном заседании представитель  Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель  необоснованно начислил  судебную неустойку за период до вступления судебного акта в законную силу. 

Судебный пристав-исполнитель, представитель взыскателя  с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением по делу № А56-86125/2022 от 21.08.2023 удовлетворил исковое заявление ООО «Недвижимость 77» к ООО «Альфа».  Решением суда  на общество с ограниченной ответственностью «Альфа» возложена обязанность в отношении нежилого помещения 133-Н с кадастровым номером 78:36:0005365:1340, площадью 1 372,5 кв.м., расположенным в здании Паркинга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 9, лит. А совершить следующие действия:

-           в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость 77» письменное согласие на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью 184,3 кВт;

-           в течение 3-х рабочих дней с даты получения от ООО «Недвижимость 77» технических условий, выданных ПАО «Россети Ленэнерго», предоставить ООО «Недвижимость 77» письменные согласия на выполнение технических условий, в целях осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Недвижимость 77», его силами и за его счет. 

В случае неисполнения судебного решения с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость 77» взыскана  судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-86125/2022 оставлено без изменения.

С учетом Постановления  апелляционного суда, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 31.01.2024.  

Обязанность выдать обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость 77» письменное согласие на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью 184,3 кВт (в течение 3-х  рабочих дней)  подлежала исполнению в срок до 05.02.2024 включительно.

30.01.2024 во исполнение Решения арбитражного суда  ООО «Альфа» посредством почтовой связи направило в адрес ООО «Недвижимость 77» письменное согласие исх. № 25 от 30.01.2024 на осуществление технологического присоединения к сетям ПАО «Россети Ленэнерго» энергопринимающих устройств максимальной мощностью 184,3 кВт нежилого помещения 133-Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 9, литера А, силами ООО «Недвижимость 77» и за его счет (далее - Согласие).

14.04.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Недвижимость 77» о разъяснении решения арбитражного суда.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024. в удовлетворении заявления ООО «Недвижимость 77» о разъяснении судебного акта отказано.

16.04.2024 арбитражным судом  выдан исполнительный лист серии ФС № 043121836. В исполнительном  документе  указано на дату вступления  судебного акта в законную силу – 31.01.2024.

В целях принудительного исполнения  исполнительный лист предъявлен  в Выборгский РОСП  ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2  от 03.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 433491/24/78002-ИП, с предметом исполнения: Обязать ООО «Альфа» в отношении нежилого помещения 133-Н с кадастровым номером 78:36:0005365:1340, площадью 1 372,5 кв.м., расположенным в здании Паркинга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 9, лит. А совершить следующие действия: - в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость 77» письменное согласие на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью 184,3 кВт; -     в течение 3-х рабочих дней с даты получения от ООО «Недвижимость 77» технических условий, выданных ПАО «Россети Ленэнерго», предоставить ООО «Недвижимость 77» письменные согласия на выполнение технических условий, в целях осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Недвижимость 77», его силами и за его счет. В случае неисполнения судебного решения с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость 77» взыскана  судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения. Взыскать  судебные расходы в  размере 6000 рублей.

21.06.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление  о наложении ареста на денежные средства ООО «Альфа», находящиеся на счете, открытом в АО «Альфа-Банк» (Постановление № 1094837337/7802-1) в пределах суммы 6 000 рублей.

16.07.2024 судебный пристав вынес постановление  о снятии арест с денежных средств, находящихся на счете ООО «Альфа», открытом в АО «Альфа-Банк» и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, в сумме 6 000 рублей (Постановление № 1105539268/7802-1).

10.10.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление  о внесении  изменений в Постановление о возбуждении исполнительного производства № 78002/24/1160767 от 03.06.2024, согласно  которого: 

сумма судебной неустойки: 259 дней х 10000 руб. = 2 590 000 руб. (за период с 24.01.2024 по 09.10.2024 – 259 дней), исправить сумму долга на следующее значение: 2 596 000,00 руб. (Постановление № 1137011091/7802-1).

12.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о наложении ареста на денежные средства ООО «Альфа», находящиеся на счете открытом в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк» на общую сумму 2 590 000,00 руб. (Постановление № 138739189/7802-1)

12.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление  о наложении  ареста на денежные средства ООО «Альфа», находящиеся на счете, открытом в Филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» на общую сумму 2 590 000,00 руб. (Постановление № 1138739184/7802-1).

17.10.2024 ООО «Альфа» обратилось в Выборгский РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта, приложив Согласие от 30.01.2024 и почтовые документы, подтверждающие его направление в адрес ООО «Альфа». 

17.10.2024 ООО «Альфа» обратилось в Выборгский РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 

18.10.2024. Общество обратилось к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - главному судебному приставу г. Санкт-Петербурга с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. По сегодняшний день ответа на названную жалобу не получено.

18.10.2024 Общество обратилось к Прокурору Санкт-Петербурга с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. 

24.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк» и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, в сумме 2 590 000,00 рублей (Постановление № 1143973809/7802-1).

04.11.2024  судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление  об отказе  в окончании исполнительного производства.

09.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете, открытом в Филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, в сумме 2 400 рублей (Постановление № 1149495721/7802-1).

13.11.2024 судебным приставом вынесено постановление об объявлении запрета на совершение   регистрационных   действий,   действий   по   исключению   из   единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: Помещение, площадь: 17.00 кв.м.; расположено по адресу: 

<

...>, литера. А, пом. 208-Н; кадастровый №78:36:0005336:3489; Дата актуальности сведений: 04.08.2024; Помещение, площадь: 14.20 кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Прометей, Суздальский проспект, дом 79, строение 1, помещение 19-Н; кадастровый №78:10:0005537:4113; Дата актуальности сведений: 04.08.2024; Помещение, площадь: 14.20 кв.м.; расположено по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Прометей, Суздальский проспект, дом 79, строение 1, помещение 18-Н; кадастровый №78:10:0005537:4112; Дата актуальности сведений: 04.08.2024; Помещение, площадь: 17.40 кв.м.; расположено по адресу: 

<

...>, литера. А, пом. 235-Н; кадастровый №78:36:0005336:3518; Дата актуальности сведений: 04.08.2024; Помещение, площадь: 24.70 кв.м.; расположено по адресу: 

<

...>, литера. А, пом. 190-Н; кадастровый №78:36:0005336:3469; Дата актуальности сведений: 04.08.2024; Помещение, площадь: 4.10 кв.м.; расположено по адресу: 

<

...>, литера. А, пом. 2-Н; кадастровый № 78:10:0005211:6111; Дата актуальности сведений: 04.08.2024; Помещение, площадь: 31.40 кв.м.; расположено по адресу: Санкт-Петербург, Костромской проспект, дом 62, литера А, помещение 2-Н; кадастровый №:78:36:0005347:1118; Дата актуальности сведений: 04.08.2024; Помещение, площадь: 125.90 кв.м.; расположено по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО5, д. 62, корп. 1, литера. А, пом. 7-Н; кадастровый №78:06:0002076:2493; Дата актуальности сведений: 04.08.2024; Помещение, площадь: 6.30 кв.м.; расположено по адресу: 

<

...>, литера. А, пом. 1-Н; кадастровый №78:36:0005336:3120; Дата актуальности сведений: 04.08.2024; Помещение, площадь: 1402.40 кв.м.; расположено по адресу: 

<

...>, литера. А, пом. 241-Н; кадастровый №78:36:0536002:1178; Дата актуальности сведений: 04.08.2024 (Постановление № 1151193097/7802-1).

19.11.2024 вынесено постановление  о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей (Постановление № 1151931182/7802-2).

Постановление № 1151931182/7802-2 от 19.11.2024., Постановление № 1143973809/7802-1 от 24.10.2024., Постановление № 1149495721/7802-1 от 09.11.2024г.-и Постановление № 1151193097/7802-1 от 13.11.2024. были получены ООО «Альфа» 21.11.2024.

13.11.2024 инкассовым поручением № 144270 со счета ООО «Альфа», открытом в Филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», на основании постановления № 40022149495721 от 09.11.2024 изысканы денежные средства  в сумме  2 590 000,00 рублей.

18.11.2024 платежным ордером № 1 со счета ООО «Альфа», открытом в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк», на основание Постановления № 40022143973809 от 24.10.2024 взысканы денежные средства  в сумме 265 490,28 рублей.

12.12.2024 Заместителем  начальника РОСП – заместителем старшего судебного пристава Выборгского РОСП  вынесено постановление  по результатам рассмотрения жалобы Общества, которым в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Общество, полагая, что поскольку  требования исполнительного документы  были исполнены до возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия, выразившиеся в отказе в окончании исполнительного производства и бездействия по  заявлению об  ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также необоснованно вынесены постановления  от 24.10.2024 и от 09.11.2024 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 2 590 000 рублей, постановление от 13.11.2024 о запрете регистрационных действий, постановление от 19.11.2024  о взыскании исполнительского сбора обратилось в Арбитражный суд.

Решением от 17.02.2025 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказано. 

.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, признал действия судебного пристава-исполнителя обоснованными, указав, что в рассматриваемом случае  требования  исполнительного документа должником не исполнены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  подлежащим изменению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

При этом судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение и не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе, и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

Согласно требований исполнительного документа  на должника возложена обязанность в отношении нежилого помещения 133-Н с кадастровым номером 78:36:0005365:1340, площадью 1 372,5 кв.м., расположенным в здании Паркинга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 9, лит. А совершить следующие действия: -       в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость 77» письменное согласие на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью 184,3 кВт.

Судом установлено, что должник письмом исх. № 25 от 30.01.2024 г. (РПО 19316891002411) направил в адрес ООО «Недвижимость 77» согласие на осуществление технологического присоединения. Указанный документ, по мнению Общества  является доказательством исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель, при проведении проверки  доводов должника об исполнении требований исполнительного документа установил, что Согласие от  30.01.2024  взыскателем передано  в комплекте документов на подключение в ПАО «Россети Ленэнерго». 

25.03.2024 ПАО «Россети Ленэнерго», рассмотрев представленный комплект документов,  уведомило взыскателя  о том, что представленное согласие  Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» является неполным по содержанию и не имеет  в приложении необходимых документов. ПАО «РОссети Ленэнерго» указало на необходимость  предлоставления информационного письма Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» о согласовании  технологического присоединения Объекта с указанием адреса Объекта, адреса объекта, через сети  которого  будет  осуществлено  присоединение ЭПУ, точки присоединения, объема максимальной мощности в кВт, категории надежности, характеристик ввода (однофазный, трехфазный), а также копию  протокола общего собрания  собственников гаражных боксов многоэтажного паркинга о выборе способа  управления  многоэтажным паркингом.

18.07.2024 взыскатель  направил  в адрес должника соответствующее  уведомление, полученное Обществом  23.07.2024. Действия  по  предоставлению согласия содержащего  сведения, указанные ПАО «Россети Ленэнерго», должник не совершил.     

Требования к форме и содержанию информационного письма от управляющей организации о согласовании технологического присоединения, изложенные  в Письме ПОА «РОссети Ленэнерго» № ЭСКЛ/16-01/3031 от 25.03.2024, закреплены  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 27.12.2024) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Так, в пп. Ж п. 10 главы II, в частности указано: в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Таким образом, доводы  Общества о том, что требования к форме Согласия не содержатся ни в судебном акте, ни в действующих нормативных актах, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оформление согласия от 30.01.2024, не подтверждает фактическое исполнение  вступившего в законную силу  судебного акта и  требований исполнительного документа.

Несоответствие направленной обществом как формы, так и содержания  согласия (информационного письма) требованиям федерального законодательства (пп. Ж п. 10 главы II Правил № 861) правомерно признано судом первой инстанции ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества по делу А56-86125/2022, судебная коллегия высказывалась о примате Правил № 861, а именно судебная коллегия отклоняя доводы заявителя, о том, что резолютивная часть решения не соответствует описательной части, а также предмету искового заявления ввиду того, что в ходатайстве об уточнении исковых заявленных не содержится информации о мощности 184,3 кВт; отметила что при предоставлении ответчиком (ООО «Альфа») письменного согласия на осуществление опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств в соответствии с заявляемой истцом (ООО «Недвижимость 77») максимальной мощностью для помещения прямо противоречило бы Правилам №861.

На основании  изложенного,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий  судебного пристава, выразившихся в отказе в окончании исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается и представителями лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что с заявлением об ознакомлении заявитель обратился судебному приставу-исполнителю 17.10.2024. 

Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя назначать и сообщать определенную дату ознакомления с материалами исполнительного производства.

Реализуя  права, предусмотренные  ст. 50 Закона об исполнительном производстве, сторона исполнительного производства должна обеспечить явку своего представителя  непосредственно  в РОСП.

Как следует из материалов дела  и Обществом не доказано обратное,  уполномоченный представитель  должника  в Выборгский РОСП не являлся.

При этом доказательств того, что судебный пристав-исполнитель отказал должнику в ознакомлении с указанным исполнительным производством либо препятствовал ознакомлению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  со стороны пристава незаконного бездействия.

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. "м" ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы.

Учитывая изложенное, постановление от 13.11.2024 о запрете проведения регистрационных действий, не противоречат положениям Федерального закона об исполнительном производстве и направлены на побуждение должника к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Как установлено частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство было возбуждено постановлением от 03.06.2024, в постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения копии постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено должником.

Поскольку материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа не были исполнены должником, судебный пристав-исполнитель  обоснованно вынес постановление  от 19.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, допускается, в том числе, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах должника, открытых в банковских организациях.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка взыскивается до момента исполнения должником обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. 

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

Материалами дела установлено, что Решением суда  на общество с ограниченной ответственностью «Альфа» возложена обязанность в отношении нежилого помещения 133-Н с кадастровым номером 78:36:0005365:1340, площадью 1 372,5 кв.м., расположенным в здании Паркинга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 9, лит. А совершить следующие действия:             в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость 77» письменное согласие на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью 184,3 кВт.

В случае неисполнения судебного решения с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость 77» взыскана  судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-86125/2022 оставлено без изменения.

С учетом Постановления  апелляционного суда, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 31.01.2024.  

Обязанность выдать обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость 77» письменное согласие на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью 184,3 кВт (в течение 3-х  рабочих дней)  подлежала исполнению в срок до 05.02.2024 включительно.

На основании изложенного, судебная неустойка за неисполнение обязательства  в натуре  подлежит начислению  с 06.02.2024.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что  10.10.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление  о внесении  изменений в Постановление о возбуждении исполнительного производства № 78002/24/1160767 от 03.06.2024, согласно  которого сумма судебной неустойки  рассчитана  в размере 2 590 000 рублей: 259 дней  (с 24.01.2024 по 09.10.2024) х 10 000 рублей.

Постановлениями  пристава от 24.10.2024 и 09.11.2024  обращено взыскание  на  денежные средства должника в части  суммы судебной неустойки  в размере 2 590 000 рублей.

Поскольку  в период с 24.01.2024 по 05.02.2024  судебный акт не вступил в законную силу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для  начисления и взыскания судебной неустойки  за указанный период в сумме 130 000 рублей.

На основании  изложенного требования Общества  подлежат  удовлетворению в части признания незаконными постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.11.2024 в части суммы 130 000 рублей, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.10.2024 в части суммы 130 000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на  должника.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.02.2025 по делу № А56-117616/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя  Выборгского РОС  ФИО2, вынесенные  в рамках исполнительного производства №433491/24/78002-ИП 

о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.11.2024 в части суммы 130 000 рублей, 

о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.10.2024 в части суммы 130 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении  требований отказать.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

С.Н. Алексеенко

 Е.И. Трощенко