ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19994/2025

Дело № А41-67075/25

27 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Погонцева М.И., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Племенной завод «Агро-Балт» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2025 по делу № А41-67075/25, по иску общества с ограниченной ответственностью «Раменские семена» к акционерному обществу «Племенной завод «Агро- Балт» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Раменские семена» - извещено, представитель не явился;

от АО «Племенной завод «Агро-Балт» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Раменские семена» (далее – истец, ООО «Раменские семена») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Племенной завод «Агро-Балт» (далее – ответчик, АО «Племзавод «Агро-Балт») о взыскании по договору поставки семян посевных культур от 11.01.2024 № 252-СМ-01/24 задолженности в размере 1 886 850 руб., пени в размере 0,01% за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.05.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2025 по делу № А41-67075/25 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки семян посевных культур от 11.01.2024 № 252-СМ-01/24, в соответствии с пунк-том 1.1, 1.2 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить семена посевных культур (товар). Количество, цена, ассортимент, сроки поставки, способ поставки (доставки), адрес поставки и оплата товара и транспортных расходов согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 08.04.2025 № 2 истец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить семена посевных культур на общую сумму 2 096 500 руб. со сроком поставки до 20.04.2025и порядком оплаты – 10% (209 650 руб.) в срок до 11.04.2025,90% (1 886 850 руб.) в срок до 30.04.2025.

Истцом осуществлена поставка на сумму 2 096 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.04.2025 № 197, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и возражений относительно количества, ассортимента, качества и стоимости поставленного товара.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате исполнены частично на сумму 209 650 руб., в результате чего задолженность составила 1 886 850 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом осуществлена поставка на сумму 2 096 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.04.2025 № 197, подписанным истцом и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно количества, ассортимента, качества и стоимости поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно спецификации от 08.04.2025 № 2 сторонами согласован порядок оплаты – 10% (209 650 руб.) в срок до 11.04.2025,90% (1 886 850 руб.) в срок до 30.04.2025.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате исполнены частично на сумму 209 650 руб., в результате чего задолженность составила 1 886 850 руб.

Претензий поставщику от покупателя по поводу поставленного товара не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара на спорную сумму (1 886 850 руб.) ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание доказанный факт поставки товара и его принятия ответчиком, наличие на стороне ответчика задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 886 850 руб. является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 0,01% за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.05.2025 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения срока и порядка оплаты товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя выплату пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, требование о взыскании пени в размере 0,01% за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.05.2025 по день фактической оплаты основного долга, также подлежит удовлетворению.

В отсутствие возражений относительно заявленных требований, факта поставки товара, наличия и размера задолженности, правильности исчисления неустойки, доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что истцом во исполнение определения суда от 07.08.2025 не представлены оригиналы документов, приложенных к иску.

Вместе с тем, непредставление оригиналов документов, приложенных к иску, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, равно как и не опровергает законность требования истца, учитывая при этом, что в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, обосновывающих заявленные требования в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ.

При этом ответчиком достоверность доказательств, приложенных к иску, не оспорена, факт подписания ответчиком документов и вступления в договорные отно-

шения не опровергается, а кроме того, часть документов подписана сторонами посредством электронного документооборота.

Более того, ответчик также во исполнение определения суда от 07.08.2025 не представил отзыв на исковое заявление или документы, опровергающие заявленные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление представлено в суд в виде подлинника, а не копии, с приложением доверенности в отношении лица, подписавшего исковое заявление.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность надлежащим образом заверенных доказательств, у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в удовлетворении заявленных требований или оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2025 по делу № А41-67075/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий	 Н.А. Панкратьева

Судьи	 М.И. Погонцев

Ю.С. Таранец